Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 г. N А60-7980/2011 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - заказчик - дополнительное соглашение - неустойка - форма кс-3)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2011 г. N А60-7980/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 г. N А60-41071/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 г. N А60-33220/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 г. N А60-18968/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7657/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 6672241400) к закрытому акционерному обществу "СМУ N 5" (ИНН 6662113695) о взыскании 741667 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Мирошин, представитель по доверенности от 02.12.2010, М.М. Степаницына, представитель по доверенности от 29.04.2011,

от ответчика: Ю.А. Шаленая, представитель по доверенности от 27.12.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании 741667 руб. 89 коп., в том числе 644874 руб. 15 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 2 от 16.08.2010 и 96793 руб. 74 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п.3.3 договора, за период с 07.10.2010 по 14.02.2011.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам. Ответчиком были обнаружены отступления от договора субподряда N 2 от 16.08.2010 г. и выявлены многочисленные недостатки, которые не могли быть установлены в холодное время года при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно:

- Нарушены отметки и уклоны покрытия газона во двориках всех 9-ти таунхаусов.

- Тротуарная плитка во многих местах провалилась, требует переукладки.

- В соответствии с требованиями СНиП не выполнены основания под устройство террас всех 9 домиков, в связи с чем произошла усадка и перекос всей конструкции террасы.

- Отмостка не выполняет своих функций из-за нарушения уклонов в связи с просадками.

- После пробного вскрытия основания выявлены отклонения по толщине и уплотнению основания.

- На поверхности ограждений двориков проявились желтые пятна во всех 9-ти двориках.

- Во всех 9 двориках вследствие недостаточного уплотнения основания произошла существенная просадка газонов в некоторых местах до 25-30 см.

- Отслоение лака на парапетных плитах, ограждениях и кровлях.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не предоставлена исполнительная документация, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые им материалы и изделия. Ответчик известил истца о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения, а именно, в апреле 2011 года. 12.04.2011 был составлен акт о выявленных недостатках, назначен срок для их устранения (до 07.05.2011 г.) Однако до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Также ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО Научно-производственное предприятие "БитаСтрой Эксперт" Бикташеву Талгату Хасановичу.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соблюдены ли технические, строительные и другие нормы и правила, принятые для данного вида работ?

2. Каковы причины образования недостатков?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными?

4. Являются ли выявленные недостатки скрытыми?

5. Соответствуют ли необходимым требованиям материалы и изделия, применяемые при выполнении спорных работ?

Истец возражает против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению судом не подлежит, поскольку недостатки работ возникли в период гарантийного срока. В рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют. Ответчик вправе предъявить требования в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 от 16.08.2010 с протоколом разногласий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области, согласно проекту и смете, прилагаемым к настоящему контракту, и являющимся неотъемлемой его частью (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ: 23.08.2010, окончание работ: 20.09.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 976052 руб. 52 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

02.09.2010 к договору N 2 от 16.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по отделке ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 313712 руб.

20.09.2010 к договору N 2 от 16.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по благоустройству и отделке ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 94621 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору N 2 от 16.08.2010, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по выравниванию дефектов ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 51355 руб., подписанное истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2 от 16.08.2010 и дополнительным соглашениям от 02.09.2010, от 02.09.2010, от 20.09.2010, истец выполнил работы общей стоимостью 1499491 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре N 2 от 16.08.2010 работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.10.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.11.2010 на сумму 976052 руб. 52 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям истец представил:

- по дополнительному соглашению от 02.09.2010 (на сумму 313712 руб.) акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 08.10.2010 на сумму 233048 руб. 40 коп., N 2-4 от 08.10.2010 на сумму 108310 руб. 78 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2-4 от 18.10.2010 на сумму 108310 руб. 78 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2-3 от 19.10.2010 на сумму 36103 руб. 68 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 13.11.2010 на сумму 233048 руб. 40 коп., N 2-3 от 20.10.2010 на сумму 36103 руб. 68 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

- по дополнительному соглашению от 02.09.2010 (на сумму 51355 руб.) акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 09.10.2010 на сумму 38423 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 11.10.2010 на сумму 38423 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5-1 от 09.10.2010 на сумму 233048 12932 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3N 3 от 11.10.2010 на сумму 12932 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

- по дополнительному соглашению от 20.09.2010 истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-3 N 3 от 01.10.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.11.2010 на сумму 94621 руб. 32 коп., подписанную сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил 2 акта освидетельствования скрытых работ по подготовке основания (поверхности) ограждений внутренних двориков домов "Компакт" и выравниванию дефектов ограждений внутренних двориков домов "Компакт", подписанных представителем ответчика - мастером Вачаевым С.В.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Спорные документы о приемке выполненных работ представлены ответчику с сопроводительными письмами от 11.10.2010, от 19.10.2010, от 22.10.2010, от 26.10.2010, от 08.12.2010, что подтверждается отметками представителей ответчика на данных письмах.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что им были выявлены многочисленные недостатки, которые не могли быть установлены в холодное время года при обычном способе приемки (скрытые недостатки), о чем ответчиком 12.04.2011 был составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно договору N 2 от 16.08.2010 в редакции протокола разногласий гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта.

При этом перечень недостатков работ на момент приемки выполненных работ отсутствует, акты формы КС-2, формы КС-3 замечаний к качеству работ не содержат. Акт о выявленных недостатков составлен ответчиком только 12.04.2011, т.е. после подачи настоящего иска в суд. Недостатки работ, возникшие в период действия гарантийного срока, являются предметом самостоятельного иска. В рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ (112552,95 руб.) и 100% стоимости материалов (в том числе по счетам поставщиков материалов, на общую сумму 600876 руб.), далее расчеты производятся по окончании отдельных этапов работ и подписании акта приемки по этим видам работ в течение 3 банковских дней.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы по договору N 2 от 16.08.2010 и дополнительным соглашениям от 02.09.2010, от 02.09.2010, от 20.09.2010 ответчиком оплачены частично на сумму 854617 руб. 55 коп.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 644874 руб. 15 коп., в том числе 262623 руб. 57 коп. по договору N 2 от 16.08.2010, 236274 руб. 26 коп. по дополнительному соглашению от 02.09.2010, 51355 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2010, 94621 руб. 32 коп. дополнительному соглашению от 20.09.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 644874 руб. 15 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 3.3) в случае нарушения срока оплаты работ, установленных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 07.10.2010 по 14.02.2011 составляет 96793 руб. 74 коп.

Однако суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 48396 руб. 87 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 693271 руб. 02 коп., в том числе 644874 руб. 15 коп. - основной долг и 48396 руб. 87 коп. - неустойка.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил только платежное поручение N 470 от 11.03.2011 на сумму 12000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 12000 руб., заявленное истцом требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ N 5" (ИНН 6662113695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 6672241400) 644874 руб. 15 коп. (шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля пятнадцать копеек) основного долга, 48396 руб. 87 коп. (сорок восемь тысяч триста девяносто шесть рублей восемьдесят семь копеек) неустойки, 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17833 руб. 36 коп. (семнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать шесть копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.