Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-4542/2011 (извлечение) (ключевые темы: военный комиссариат - расходы на оплату услуг представителей - компенсации расходов - воинская обязанность - государственное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-4542/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валенсия" (ИНН 6605007034, ОГРН 1026600705240) к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006) о взыскании 46576 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

25.05.2011 г.

от истца: А.А. Ершов, представитель по доверенности N 1 от 24.05.2011 г.,

от ответчика: И.И. Павлова, представитель по доверенности от 06.09.2010 г.

30.05.2011 г.

от истца: Д.В. Шакиров, представитель по доверенности N 1 от 01.02.2011 г.,

от ответчика: И.И. Павлова, представитель по доверенности от 06.09.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валенсия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (далее - ответчик) суммы 46576 руб. 04 коп., составляющей задолженность по компенсации расходов, связанных с выплатой заработной платы, на основании договора N 1/5 от 11.01.2010 г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебном заседании 25.05.2011 г. поддержал заявленные исковые требования.

Истец представил расчеты с приложением платежных ведомостей, платежных поручений о перечислении налогов и страховых взносов в бюджет, копии которых приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на завышение суммы выставленных счетов на заработную плату технического работника. Также ответчик не согласен с требованием об отнесении на него судебных расходов, ссылаясь на финансирование из федерального бюджета.

В судебном заседании 25.05.2011 г. был объявлен перерыв до 30.05.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 30.05.2011 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 30878 руб. 56 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В соответствии с ч. 1, 5 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1, 5 статьи 49 названного Кодекса

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражный суд принимает изменение истцом размера исковых требований.

Ответчик поддержал заявленные ранее возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ГУ Военный комиссариат и ООО ТД "Валенсия" подписан договор от 11.01.2010 г., по условиям которого истец (исполнитель) обязуется направлять своих работников для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, а заказчик компенсирует расходы, связанные с выплатой средней заработной платы (с учетом соответствующих отчислений на фонд оплаты труда).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Военным комиссариатом Свердловской области в период с января 2010 г. по июль 2010 г. для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, привлекались работники истца.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане на период исполнения воинских обязанностей освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонам акты, в том числе N 49 от 04.02.2010 г. на сумму 18450,60 руб., N 50 от 01.03.2010 г. на сумму 18450,6 руб., N 76 от 31.03.2010 г. на сумму 18450,60 руб., N 102 от 30.04.2010 г. на сумму 18450,60 руб., N 178 от 01.07.2010 г. на сумму 9225,30 руб., N 179 от 01.07.2010 г. на сумму 9225,30 руб., N 180 от 12.07.2010 г. на сумму 28125,44 руб., всего на сумму 120378 руб. 44 коп.

Также истец представил документы, подтверждающие даты привлечения, привлекаемые работники (табели выхода на работу рабочих и служащих, командировочное удостоверение, выданное Юрченко Е.Ю., выписку из приказа N 59 от 30.05.2010 г.), суммы, выплаченные работникам (копии платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров).

В соответствии с представленными истцом расчетами средний заработок, начисленный работникам за периоды привлечения для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, включая обязательные платежи и взносы, составил 120780 руб. 96 коп., ответчиком произведена частичная оплата в размере 89902 руб. 40 коп. Задолженность в сумме 30878 руб. 56 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п. 2 данных Правил компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы. При этом компенсация расходов, понесенных организацией в связи с привлечением работников к исполнению воинской обязанности, производится организации-работодателю за счет средств федерального бюджета через военкоматы (п. 4 Приказа Министра обороны от 17.06.2006 г. N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 704").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа следует читать как 17 июня 2005 г.

В силу п. 25 Положения о военных сборах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" от 29.05.2006г. N 333 Финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения;

В силу п. 26 возмещение расходов производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. N 704 (п. 26 Положения о военных сборах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" от 29.05.2006г. N 333).

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием о перечислении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку заявленные исковые требования в указанной истцом сумме полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 г. N 139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое обслуживание от 01.02.2011 г., предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов Общества в споре с Военным комиссариатом Свердловской области по вопросу компенсации расходов, связанных с выплатой средней заработной платы персоналу, а также расходный кассовый ордер N 21 от 01.02.2011 г.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания, оформлением процессуальных документов. Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению в размере 10000 руб. (ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валенсия" (ИНН 6605007034, ОГРН 1026600705240) основной долг 30878 руб. 56 коп. и судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.