Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2011 г. N А60-6904/2011 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право - муниципальное имущество - 159-фз - 209-фз)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2011 г. N А60-6904/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6459/11 по делу N А60-6904/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-6370/11

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шубат Игоря Зальевича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 665800605217, ОГРНИП 304665819100057) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо, комитет, ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.Насонов, представитель по доверенности от 27.04.2011, предъявлен паспорт; И.З.Шубат, предприниматель, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Игринева, ведущий специалист по доверенности N 146 от 30.12.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14, оформленного письмом от 18.01.2011 N 02.12-19/1/211.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Шубат Игорь Зальевич, являясь арендатором муниципального имущества - одноэтажного пристроя с подвалом общей площадью 512,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14 (договор аренды объекта муниципального нежилого форда города Екатеринбурга от 01.02.2000 N 14800002 (в редакции дополнительных соглашений), акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2000), 15.12.2010 обратился в комитет с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение указанного объекта в собственность в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом от 18.01.2011 N 02.12-19/1/211 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с непредставлением документов, подтверждающих отнесение предпринимателя к его к субъектам малого или среднего предпринимательства, и включением объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009.

Отказ в реализации преимущественного права послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), при наличии которых хозяйствующий субъект может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как следует из текста оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в реализации преимущественного права явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих отнесение последнего к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), соответствующие следующим условиям:

1) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

2) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 15.12.2010 последним были приложены сведения о среднесписочной численности его работников по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@, которые имеют исправления в части указания даты, на которую формируются сведения о численности работников предприятия - печатная дата "01.01.2009" исправлена вручную на "01.01.2010" . Судом в заседании суда обозрен подлинник данного документа.

Указанный документ судом исследован и отклонен как недопустимое доказательство, поскольку содержит никем не заверенные исправления: дата корректировки не указана, исправление не заверено подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

Каких либо иных документов, подтверждающих соответствие заявителя требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заинтересованному лицу, ни суду не представлено.

Вторым основанием для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права явилось включение спорного объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009.

Согласно ч. 4, 4.2 ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в ч. 4 настоящей статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 N 209-ФЗ и решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (в редакции постановлений Главы Екатеринбурга от 08.10.2009 N 4456, от 01.11.2010 N 5085, и с изменениями, внесенными решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-33148/2009-С8, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-1160/10-С1, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-19832/2010-С8, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-20216/2010-С6, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-19017/2010-С8, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24818/2010-С5, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-11589/2010-СР) утвержден Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Перечень).

В указанный перечень включено нежилое помещение общей площадью 512,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ключевская, 14, лит. А.

Из материалов, приложенных к дополнению к отзыву заинтересованного лица, в частности - свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2011 N 66 АД 815347 (выданного взамен свидетельства N 227792 серии 66 АВ от 16.04.2001), следует, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником нежилого помещения литер А1 площадью 501,8 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 2-10, 1 этаж - помещения N N 49-75.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 14). Смена литера и площади объекта произошла ввиду уточнения ЕМУП "БТИ" размеров объекта, а также по причине изменения требований заполнения формы кадастровых паспортов, утвержденных приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.02.2008 N 11179).

В связи с указанным, сторонами 09.02.2011 было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 14800002 от 01.02.2000 и внесены изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2011.

Таким образом, из перечисленных выше документов следует и сторонами признается, что именно спорный объект был включен в Перечень на момент принятия оспариваемого решения комитета.

Более того, ранее, т.е. в 2009, 2010 годах, постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (в его редакциях, действовавших до принятия оспариваемого решения) спорное имущество было также включено в данный Перечень.

Указанное подтверждает направленность воли собственника имущества при включении спорного нежилого помещения в Перечень с использованием исключительно в целях поддержки малого и среднего предпринимательства путем передачи его в аренду.

Учитывая то обстоятельство, что у комитета, управляющего и распоряжающегося имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не имелось намерения отчуждать спорное муниципальное имущество задолго до обращения заявителя с заявлением о выкупе, отказ комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также по причине включения спорного имущества в Перечень, является правомерным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что включение арендуемого имущества в Перечень преследует цель воспрепятствовать реализации преимущественного права на выкуп этого имущества со ссылкой на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, судом отклонен, поскольку доказательств указанного в материалах дела не имеется и не вытекает их указанных выше фактических обстоятельств.

Более того, поскольку в Перечне, изданном задолго до обращения предпринимателя с заявлением, включено арендуемое заявителем помещение, действия заинтересованного лица по включению спорного имущества в Перечень нельзя расценивать как совершенные исключительно с целью воспрепятствования заявителю реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, так как при этом действия собственника имущества были направлены на реализацию его прав и осуществление своих обязанностей.

В связи с тем, что нормы о "заявительном" порядке реализации преимущественного права, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, могут распространяться только на муниципальное имущество, не включенное в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, приватизация спорного объекта муниципального имущества не будет соответствовать условиям и требованиям Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд также считает необходимым отметить, что действия комитета по включению спорного имущества в Перечень не могут быть расценены как совершенные исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в выкупе указанного выше объекта еще и потому, что арендуемое заявителем нежилое помещение было включено в первоначально утвержденный 04.03.2009 Перечень.

Право на подачу заявления у предпринимателя возникло с 01.01.2009, а фактически предприниматель обратился с заявлением лишь 16.12.2010. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что в марте 2009 года комитет знал о том, что предприниматель намерен приобрести спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, следовательно, намеренно совершил действия по включению спорного имущества в Перечень.

Утверждения заявителя о несоответствии Перечня п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в редакции, действующей на тот момент, судом во внимание не приняты, поскольку названный правовой акт органа местного самоуправления (т.е. Перечень) предпринимателем в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружении и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург

Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем по платежному поручению N 7 от 28.02.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании физическим лицом (предпринимателем) ненормативных актов, решений государственных органов и органов местного самоуправления составляет 200 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубат Игорю Зальевичу (ИНН 665800605217, ОГРНИП 304665819100057) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 7 от 28.02.2011, оригинал которого остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".