Определение Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. N 33-10106/2011 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - компенсация морального вреда - совет директоров - трудовое право)

Определение Свердловского областного суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело по иску Делидовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Кобякова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - Макаровой Н.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Делидова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Первоуральская жилищная компания" ( далее ООО "ПЖК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "ПЖК" ... с 19.05.2008. Решением совета директоров ООО "ПЖК", оформленным протоколом ... от 26.04.2010 её полномочия ... были прекращены. На основании этого решения 06.05.2010 она была уволена по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации. С решением совета директоров, и приказом об увольнении она была ознакомлена 06.05.2010. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 указанное решение совета директоров, оформленное протоколом ... от 26.04.2010, было признано недействительным. Таким образом, приказ об ее увольнении также является незаконным, она должна быть восстановлена в должности ... Свои нравственные страдания, причиненные увольнением оценила в ...

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Голендухин И.С. требования истца поддержал по названным основаниям.

Представитель ответчика Макарова Н.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения с иском в суд. Кроме того пояснила, что 18.05.2010 истец был принят на должность исполнительного ... с сохранением оклада ...

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Делидова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С 19.05.2008 работала в должности ...

Решением совета директоров ООО "ПЖК", оформленным протоколом ... от 26.04.2010 её полномочия ... ... были прекращены. На основании этого решения 06.05.2010 она была уволена по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 указанное решение совета директоров, оформленное протоколом ... от 26.04.2010, было признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может и находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела истец обратился в суд за защитой нарушенного права 26.04.2011.

Каких-либо сведений об осведомленности истца о наличии соответствующих решений арбитражного суда о признании решения общего собрания недействительным, ранее марта 2011 года материалами дела не представлено, судом не установлено.

В тоже время отклоняя данные выводы суда судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца, о восстановлении на работе.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК Российской Федерации приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав как восстановление на работе ... при наличии иного избранного исполнительного органа недопустим.

Образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции соответствующего органа юридического лица. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности может быть нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличии вновь избранного другого, когда такое решение ни кем не оспорено.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции единоличным исполнительным органом ответчика избрано другое лицо .... Решение об избрании этого лица никем не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе.

Кроме того судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.11.3 Устава ООО "ПЖК" срок полномочий генерального ... составляет один год.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения контракта с истцом, на момент рассмотрения дела срок ее полномочий истек.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что наличие нарушений трудовых прав истца был установлен судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении этих требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме ...

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что после увольнения истец был принят на работу на должность ... с сохранением прежнего оклада.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" в пользу Делидовой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.