Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 г. N А60-8510/2011 (извлечение) (ключевые темы: страхователи - страховой случай - договор страхования - страховое возмещение - техническое обслуживание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2011 г. N А60-8510/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-8475/11 по делу N А60-8510/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8299/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" (ИНН 6674092930) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909)

о взыскании 82957 рублей 01 коп.

при участии в заседании:

от истца: Антонова Г.А., доверенность N 82 от 15.03.2011;

от ответчика: Новоселова О.В.. доверенность 66 АА N 0393778 от 07.02.2011;

от третьего лица: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 82957 рублей 01 коп., в том числе:

- 77433 рубля 41 коп. - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, заключенным между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик);

- 5523 рубля 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2010 по 10.03.2011 (391 день) исходя из суммы долга без НДС в размере 65621 рубль 53 коп. и ставки банковского процента 7,75%.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принятых согласно заказу и приемо-сдаточному акту для последующего осуществления технического обслуживания и/или проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из искового заявления следует, что 05.08.2009 в период действия договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 наступил страховой случай, предусмотренный п.2.1.1 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, - при проведении технического обслуживания автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащего третьему лицу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на праве собственности, действиями работников истца указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного страхового случая транспортного средства составила 79433 рубля 41 коп.

В отсутствии указаний ответчика, свидетельствующих о согласовании действий истца, истец, руководствуясь положениями п.п.5.4, 5.5 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, во избежание судебного порядка рассмотрения спора по иску потерпевшего на основании претензий третьего лица произвел восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь положениями п.6.4 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, истец 03.12.2009 передал ответчику документы по спорному страховому случаю для выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик отказался производить страховую выплату, аргументируя отказ тем, что представитель ответчика не осматривал автомобиль на предмет повреждений, а также тем, что действия истца по восстановительному ремонту произведены до согласования с ответчиком.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 в сумме 77433 рубля 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5523 рубля 60 коп.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал, кто и когда причинил спорный вред третьему лицу, и сам факт причинения спорного ущерба, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение спорного страхового случая, носят противоречивый характер и составлены спустя несколько дней, после того, как произошел спорный страховой случай.

Ответчик также ссылается на то, что спорный ущерб был причинен не в ходе проведения ТО, а в ходе проведения ремонтных работ, договор на производство которых истец не заключал, следовательно, спорное событие не является страховым случаем.

По мнению ответчика, истец не уведомил ответчика в установленном порядке о наступлении спорного страхового случая, не сообщил о спорном происшествии в компетентные органы, не представил суду надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт устранения спорного ущерба.

Ответчик полагает, что спорные повреждения возникли до передачи автомашины ответчику и не имеют отношения к деятельности ответчика, а сумма спорного ущерба необоснованно завышена истцом.

Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что автомобилю Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, при проведении технического обслуживания в автосервисе истца действиями работников причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра. На техническое обслуживание указанный автомобиль поступил в исправном состоянии, что следует из акта сдачи-приемки автомобиля на ТО N АСС09-11415. Третье лицо в претензионном порядке обратилось к истцу с требованием об устранении причиненного имуществу третьего лица вреда путем проведения ремонта причиненных повреждений за счет автосервиса, требование истцом удовлетворено, ремонт автомобиля произведен истцом за свой счет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности истца, закрепленным в представленном в материалы дела Уставе ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", является осуществление торговли, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Риски, связанные с осуществлением истцом своей деятельности, застрахованы истцом по договору страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, заключенному с ответчиком.

В соответствии с указанным договором, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принятых согласно заказу и приемо-сдаточному акту для последующего осуществления технического обслуживания и/или проведения ремонтно-восстановительных работ (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 стороны установили, что страховым случаем является событие, наступившее в период страхования и послужившее причиной предъявления к страхователю со стороны потерпевших лиц (клиентов страхователя) обоснованной претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления страхователем (работником страхователя) деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в результате следующих событий:

- повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства, вследствие производства работ по техническому обслуживанию и/ил ремонту автомобиля работниками страхователя;

- повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства, в результате выхода из строя подъемных и иных механизмов, падения осветительных приборов, используемых страхователем при осуществлении технического обслуживания и/или проведения ремонтных работ;

- повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при осуществлении дорожного теста работником страхователя, имеющего право управлять транспортным средством;

- повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на ремонт и/или техническое обслуживание данного транспортного средства в результате испытательных и контрольных проверок транспортного средства, требующих его перемещения в пределах ремонтной зоны, а также других перемещений транспортного средства, проводимых страхователем в процессе осуществления деятельности.

Согласно п.п.3.1 - 3.4 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 общий лимит ответственности составляет 1000000 рублей, лимит ответственности за один страховой случай - 100000 рублей, безусловная франшиза, которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, - 2000 рублей, страховой взнос составляет 102000 рублей и подлежит уплате не позднее 21.11.2008.

Срок действия договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 составляет с 22.11.2008 по 21.11.2009 (п.4.1 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008).

Истцу также был выдан страховой полис N 72-000001-17/08 от 22.11.2008 к вышеуказанному договору страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, а, кроме того, к договору страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 истцом был составлен опросный лист, в котором истец указал сведения, необходимые для заключения указанного договора.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в соответствии с пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Предметом договора страхования гражданской ответственности N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 является предоставление страховой защиты страхователю на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования. При этом объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам (п. 1.1 договора).

В пункте 10 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 указано, что приложением к договору являются Правила страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в редакции от 25.03.2004.

Учитывая изложенное, правила страхования являются обязательными для истца в силу ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, истец и ответчик составили и подписали дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2009 к договору N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, в котором в числе прочего согласовали условие об увеличении страховой премии по указанному договору до 115770 рублей.

В связи с вышеуказанными изменениями условий договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 ответчик выдал истцу страховой полис N 72-000001-17/08/01 от 20.03.2009.

Во исполнение условий договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 истец платежными поручениями N 1184 от 19.11.2008 на сумму 102000 рублей и N 930 от 19.03.2009 на сумму 13770 рублей перечислил на расчетный счет ответчика 115770 рублей в счет уплаты страховой премии по указанному договору.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 в 10 час. 00 мин. истец по заказам N СТ09-13277 от 05.08.2009, N АСС09-11415 от 05.08.2009, по заказ-наряду N СТО09-12124 от 05.08.2009, по акту сдачи-приемки N СТО09-12124 от 05.08.2009 и по акту сдачи-приемки АССО09-11415 от 05.08.2009 принял у третьего лица с целью производства технического обслуживания транспортное средство - автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащую третьему лицу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на праве собственности, а после проведения ТО истец 05.08.2009 в 11 час. 30 мин. передал третьему лицу указанную автомашину без замечаний, с учетом того, что повреждения оформлены отдельным актом.

Как следует из материалов дела, в процессе технического обслуживания указанному автомобилю действиями работника истца причинены повреждения, о чем истцом и третьим лицом составлен акт осмотра от 05.08.2009 автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66.

Данные повреждения были зафиксированы истцом и третьим лицом в акте сдачи-приемки СТО09-13277, оформленном при выдаче автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 (пробег 1200 км.) истцом третьему лицу 05.08.2009 в 11 час. 30 мин. после производства ТО, а именно: ремонтированное и окрашенное место с заметным ремонтом на левой передней двери указанной автомашины, а также вмятина на право стороне автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 в районе дверей.

Помимо изложенного, факт наступления 05.08.2009 спорного страхового случая подтверждается следующими документами:

- актом от 05.08.2009, в котором указано, что в ходе проведения технического обслуживания истцом были причинены повреждения автомашине Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно: изогнута и замята левая передняя дверь, повреждены ее ЛКП и обшивка, сорваны петли с левой передней двери, деформирована стойка передняя левая, замят молдинг порога правый, повреждено ЛКП переднего левого миникрыла, замят порог правый и повреждено его ЛКП, повреждено ЛКП двери сдвижной правой;

- объяснениями работников истца, в которых указано, что в ходе проведения дефектовки электрооборудования у автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 при проведении ТО в связи с жалобами клиента на отсутствие освещения в салоне и неисправностью радио, в то время, когда указанная автомашина стояла на подъемнике N 401, при проверке предохранителей и разборке панели, работник снял автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 с ручного тормоза, после чего указанная автомашина в процессе работы покатилась назад, перекатившись через противооткатные "башмаки", установленные под переднее левое колесо спереди и сзади, съехала с подъемника N 401, и зацепилась водительской дверью за стойку подъемника, в результате чего была помята левая дверь.

Кроме того, в пункте 6.4 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 стороны предусмотрели, что в случае наступления ситуации, аналогичной спорному случаю, достаточным подтверждением факта причинения вреда является внутренний акт организации с подписью сотрудника ОВО при УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга.

В связи с чем во исполнение условий договора, касающихся фиксации факта причинения вреда, истцом с целью фиксации спорного страхового случая с участием старшины Чкаловского ОВО составлен технический акт от 06.08.2009.

В соответствии с техническим актом от 06.08.2009, составленным истцом с участием работника Чкаловского ОВО, автомашина Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 была принята для производства работ по техническому обслуживанию и ремонту на СТО 05.08.2009 при пробеге 1273 км., после чего при проведении ремонтных работ в отношении автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, автомеханик допустил несанкционированное движение автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 назад, удар открытой дверью о стойку подъемника, сход автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 с лыж подъемника и удар правым порогом и сдвижной дверью о защитный кожух шкива подъемника, в связи с чем необходимы замена передней левой двери с обшивкой и петлями и накладки правого порога, ремонт и окраска правого порога, сдвижной двери, переднего левого крыла и передней левой стойки кузова.

В соответствии с п.6.4 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 указанный акт является документом, свидетельствующим о причинении факта вреда имуществу третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены третьим лицом в отзыве на настоящее исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал и оценил вышеуказанные документы, и установил, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт наступления спорного страхового случая, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, судом отклоняются ссылки ответчика на то, что спорное происшествие не является страховым случаем, так как спорный ущерб был причинен не в ходе проведения ТО, а в ходе проведения ремонтных работ, договор на производство которых истец не заключал, и на то, что истец не доказал, кто и когда причинил спорный вред третьему лицу, и сам факт причинения спорного ущерба, а также на то, что спорные повреждения возникли до передачи автомашины ответчику.

Поскольку вышеуказанное событие произошло 05.08.2009, то есть в период действия договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, причиной его возникновения явились действия работника страхователя в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля третьего лица, факт причинения вреда зафиксирован в установленном договором N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 порядке, при этом указанное событие повлекло предъявление потерпевшей стороной (третьим лицом по настоящему делу) обоснованной претензии об устранении повреждений, названное событие является страховым случаем (п.2.1, 2.1.1, 6.4 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008).

Третье лицо направило истцу заявление от 05.08.2009 с просьбой об устранении повреждений, причиненных в результате наступления спорного страхового случая.

Помимо изложенного, третье лицо 12.08.2009 обратилось к истцу с претензией N 42-02/2831, содержащей требование о проведении истцом за свой счет и своими силами ремонта автомобиля, компенсации третьему лицу убытков, связанных с выбытием автомобиля из коммерческой эксплуатации на время ремонта и компенсации утраты товарной стоимости.

Кроме того, третье лицо 01.10.2009 обратилось к истцу с дополнительной претензией N 42-02/3489 с требованиями о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 в сумме 28091 рубль и стоимости услуг оценщика в размере 3500 рублей.

По инициативе третьего лица осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком при участии представителя истца и третьего лица, по результатам осмотра составлен акт N 1199 от 20.08.2009, в котором зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66, полученные в результате спорного страхового случая, а именно: нарушение ЛКП двери сдвижной правой, деформация в средней части порога правого, деформация пластика молдинга порога правого, деформация каркаса левой двери, деформация петли левой двери, нарушение ЛКП крыла переднего правого (мини), деформация до 10% стойки переднее левой.

В дальнейшем, в соответствии с актом сдачи-приемки N КУЗ09-3017 третье лицо передало истцу 19.11.2009 в 09 час. 22 мин. для производства ремонта автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец произвел восстановительный ремонт автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 после спорного происшествия.

При этом фактическая стоимость спорного восстановительного ремонта автомашины Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66 после спорного страхового случая согласно представленным в материалы дела документам составила 39870 рублей 57 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подтверждающими приобретение истцом за свой счет запасных частей, использованных в ходе проведения спорного ремонта, на общую сумму 27558 рублей 59 коп., требованиями-накладными N ВНРМ09-438 от 29.09.2009 и N ВНРМ04-18460 от 28.09.2009, подтверждающими приобретение истцом за свой счет расходных материалов, использованных в ходе проведения спорного ремонта, на общую сумму 7489 рублей 19 коп., а также справкой-расчетом о себестоимости и количестве нормо-часов, требуемых для проведения спорного ремонта, на общую сумму 4822 рубля 79 коп., а также другими документами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, следует, что истец произвел спорные восстановительные ремонтные работы стоимостью 39870 рублей 57 коп. и передал результаты данных работ третьему лицу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2009 (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что истец не представил суду надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт устранения спорного ущерба.

Согласно акту сдачи-приемки КУЗ09-3017 истец возвратил третьему лицу после производства ремонта 19.11.2009 в 18 час. 00 мин. автомашину Тойота Хайс г.н. ЕН 709 66.

В пункте 5.3 договора N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 установлена обязанность страхователя о незамедлительном оповещении страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом с обязательным письменным подтверждением сообщения, направленным в течение 3 рабочих дней страховщику посредством почтовой, телеграфной или факсимильной связи либо вручено представителю страховщика.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

На основании п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, истец 03.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате спорного страхового возмещения и представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления спорного страхового случая и размер спорного ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 03.12.2009, подписанным сторонами.

Помимо изложенного, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате спорного страхового возмещения и с приложением подтверждающих документов, которая была вручена ответчику 21.12.2010

Из изложенного следует, что истец на основании договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду наступления 05.08.2009 страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство третьего лица, 03.12.2009 и 21.12.2009 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77433 рубля 41 коп., составляющего стоимость фактического восстановительного ремонта (79433 рубля 41 коп.), рассчитанную по документам истца на основании пп.б п.6.10.1 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, и уменьшенную на предусмотренную договором N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 франшизу (2000 рублей).

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и то, что, как указано выше, фактические расходы истца по проведению спорного ремонта составили 39870 рублей 57 коп., а также, то, что договором N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 предусмотрена франшиза в сумме 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37870 рублей 57 коп. спорного страхового возмещения в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика спорного страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец неверно определил размер спорного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" N 75 от 28.11.2003 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик обязательство по выплате спорного страхового возмещения в установленные сроки и в установленном порядке не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска - 24.03.2010 - ставка банковского процента составила 8% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2583-У от 25.02.2011).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного страхового возмещения (37870 рублей 57 коп.) за период с 10.02.2010 по 10.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, составляет 3163 рубля 24 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец неправильно произвел расчет процентов.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать на основании п.2.3 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, так как работник истца в ходе проведения спорных ремонтных работ нарушил требования действующих нормативных актов, устанавливающих правила техники безопасности, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств совершения истцом и его работниками умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в выплате спорного страхового возмещения. (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Ссылка ответчика на то, что истец не сообщил о спорном происшествии в компетентные органы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 6.4 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, в данном случае для подтверждения факта причинения спорного ущерба достаточным является внутренний акт истца с подпись сотрудника ОВО при УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, а, как указано выше, такой акт был надлежащим образом и в установленном порядке составлен и передан ответчику, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином и опровергающих указанное обстоятельство, ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Утверждение ответчика о том, что договором страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 не предусмотрена возможность возмещения истцу собственных затрат по устранению причиненного истцом ущерба третьим лицам, судом во внимание не принимается, поскольку указанное утверждение противоречит положениям, установленным п.п.6.4, 6.10.1, 6.12 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008.

В соответствии с п.п.6.4, 6.10.1, 6.12 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, выплата спорного страхового возмещения производится страхователю в том случае, если страхователь самостоятельно компенсирует вред, причиненный имуществу третьих лиц, и представит страховщику документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме и надлежащим образом самостоятельно устранил вред, причиненный имуществу третьего лица, в результате наступления спорного страхового случая, что полостью подтверждается материалами дела, и было подтверждено третьим лицом в отзыве на исковое заявление, при этом размер затрат истца по устранению спорного ущерба полностью подтвержден надлежащими документальными доказательствами, в связи с чем в п.п.6.4, 6.10.1, 6.12 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008 ответчик в данном случае обязан выплатить истцу спорное страховое возмещение.

Довод ответчика, о том, что в иске следует отказать, поскольку истец не уведомил ответчика в установленном порядке о наступлении спорного страхового случая и о производстве осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствуют достаточные и надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт незамедлительного уведомления истцом ответчика о наступлении спорного страхового случая, и факт уведомления истцом ответчика о месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля, в то время как указанные обязанности истца предусмотрены п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008.

В то же время в соответствии с п.6.19 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, невыполнение страхователем условий, предусмотренных п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, не является основанием для полного отказа ответчика в выплате страхового возмещения по данному договору, а лишь может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в той мере, в которой указанные нарушения со стороны истца привели к возникновению или к увеличению суммы вреда.

Ответчик в нарушение требований, установленных ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом условий, предусмотренных п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, привело к возникновению или к увеличению суммы спорного ущерба, в то время как, согласно материалам дела, фактическое самостоятельное устранение истцом спорного ущерба, наоборот, привело к уменьшению суммы спорного ущерба, поскольку фактические расходы истца по проведению спорных ремонтных работ составили 39870 рублей 57 коп., а в соответствии с заключением независимого оценщика размер спорного ущерба составил 83327 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты спорного страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанностей, установленных п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, поскольку судом в данном случае с ответчика в пользу истца взысканы фактические расходы (себестоимость) по производству спорного ремонта, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сумма спорного ущерба могла бы быть меньше при выполнении истцом обязательств, установленных п.п.5.3, 5.7, 5.10 договора страхования N 72-000001-17/08 от 12.11.2008, суду не представлены.

Ссылка истца на необходимость возмещения истцу ответчиком стоимости спорного ущерба по розничным ценам истца, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, размер спорных расходов, фактически понесенных истцом при устранении спорного ущерба, полностью и надлежащим образом подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскание в данном случае в пользу истца денежных средств в размере, значительно превышающем размер реально понесенных истцом расходов, прямо противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципам и смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Исковые требования закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" (ИНН 6674092930) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" (ИНН 6674092930) денежные средства в сумме 41033 (сорок одна тысяча тридцать три) рубля 81 коп., в том числе страховое возмещение в размере 37870 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 24 коп., а также 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Альянс Мотор Екатеринбург" (ИНН 6674092930) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.