Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 г. N А60-8715/2011 (извлечение) (ключевые темы: расчетный счет - частичная оплата - инн - ндс - счет 76)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2011 г. N А60-8715/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8514/11 по делу N А60-8715/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8214/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МСМ-Проф" (ИНН 6674173018, ОГРН 1069674000153) к инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Селедкин, представитель по доверенности от 22.12.2010, предъявлен паспорт, Е.А. Губарева, представитель по доверенности б/н от 19.05.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Е.А. Мосиевская, инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 04-13/10873 от 24.05.2011; Л.В. Ширшова, инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 04-13/38820 от 30.12.2010; О.Н. Долгушина, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 04-13/38810 от 30.12.2010, предъявлены удостоверения.

Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МСМ-Проф" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11-09/91 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.03.2011.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что спорные сделки реально осуществлялись в проверяемом периоде, налоговые вычеты соответствуют данным бухгалтерского учета.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, мотивирует свою позицию тем, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, осуществление сделок ставится инспекцией под сомнение. Кроме того, обществом допущены нарушения бухгалтерского учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания МСМ-Проф" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2010 N 12-09/91 и вынесено решение от 24.12.2010 N 12-09/91, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 795865 руб. 40 коп., также Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 4569998 руб., исчислены пени в сумме 1245522 руб. 18 коп.

Рассмотрев доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял договорные отношения с несколькими контрагентами, а именно - с ООО "Проммеханизация", ООО "Челябинск-ПКЦ", ООО "ЧелябЭнергоПром".

Как следует из материалов проверки, налоговой инспекцией были выставлены требования о предоставлении заявителем документов (информации) от 29.06.2010 N 3139, от 28.08.2010 N б/н касающихся взаимоотношений с вышеуказанными организациями (ООО "Проммеханизация" ИНН 6671196659, ООО "Челябинск-ПКЦ" ИНН 7453166134, ООО "ЧелябЭнергоПром" ИНН 7453166215).

ООО "ТК "МСМ-Проф" представлены первичные документы - договоры с контрагентами, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2008 по 31.12.2008 по контрагентам ООО "Проммеханизация", ООО "Челябинск-ПКЦ", ООО "ЧелябЭнергоПром".

Анализируя представленные документы, суд установил следующее. ООО "Проммеханизация" находится по адресу: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 94, 15. Директором организации в проверяемый период являлась Г.В. Дубовицкая. Заявителем 14.01.2007 заключен договор за N 14 с ООО "Проммеханизация" на поставку продукции (металлопроката). Как следует из договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях. Качество поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, а также другим качественным стандартам, установленными предприятиями-изготовителями и подтверждаться сертификатом качества.

Поставщик предоставляет покупателю спецификации на необходимую/ продукцию или счет на предоплату. В спецификации на партию продукции указывается необходимый ассортимент продукции.

Поставщик отгружает товар по реквизитам, указанным покупателем. Датой отгрузки считается дата в товарно-транспортных накладных при сдаче товара железной дороге заводом-изготовителем.

Поставщик обязан доставить товар покупателю, а покупатель оплатить доставку. Поставщик в части оказания услуг является посредником между транспортной компанией и покупателем.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6, N П-7 (с изменениями и дополнениями).

Оплата товара производится покупателем после согласования спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей в размере 100% предварительной оплаты подлежащего поставке товара. После отгрузки поставщик высылает (предъявляет) получателю счет-фактуру на фактически поставленное количество товара. В счет кроме стоимости товара включается стоимость тары, перевозки и страхование, и иные расходы, связанные с доставкой, отгрузкой.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, Договор считается пролонгированным на каждый следующий срок.

Аналогичные типовые договоры заключены с другими спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Проммеханизация", которыми установлено, что согласно Базы данных "Федеральный Информационный Ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" ООО "Проммеханизация" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 12.07.2006.

Организация ООО "Проммеханизация" 24.04.2009 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.

Основной вид деятельности организации: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (51.39).

Среднесписочная численность организации в 2007-2008 годах - один человек. Согласно бухгалтерскому балансу за период 2007-2008 гг. основные средства у организации ООО "Проммеханизация" отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество представлены в Инспекцию нулевые. Декларации по транспортному налогу в Инспекцию не представлены. В базе данных ГИБДД сведения о наличии у организации ООО "Проммеханизация" транспортных средств отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса руководитель и учредитель ООО "Проммеханизация" Дубовицкая Татьяна Владимировна является учредителем и руководителем 46 организаций.

Налоговым органом представлена объяснительная Дубовицкой Т.В., из которой следует, что гр. Дубовицкая не работает с 1990 года, поскольку является инвалидом. Свой паспорт для регистрации фирмы она предоставила за вознаграждение, отношения к деятельности ООО "Проммеханизация" не имеет, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности фирмы не подписывала, расчетных счетов в банках не открывала.

В ходе выездной проверки инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету N 40702810100000005727 ООО "Проммеханизация" в ОАО "Банк24.ру" (исх. 94510 от 04.08.2010) и получен ответ от 27.09.2010 N 25-03-25/38323 и N 25-03-25/38324. При анализе расчетного счета установлено, что на расчетный счет организации ООО "Проммеханизация" денежные средства поступают в основном от ООО "ТК "МСМ-Проф" (за 2007 год - 58 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 28 829 152,61руб.; за 2008 год - 80,50 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 32 927 290,97 руб.).

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Проммеханизация", перечислялись на расчетные счета организаций за поставку товара и физическим лицам с наименованием платежа "за командировочные расходы", выдача заработной платы, оказание консультационных и транспортных услуг: Моревой Г.Л., Мореву Ю.Ю., Мореву А.Ю., Борисовой И.А, Цивинской Е.В., Фаренбрух И.Е., Собяниной Е.В., Собянину В.В. Указанные физические лица, согласно базе данных "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области", не являются сотрудниками организации ООО "Проммеханизация".

Согласно базам данных "Федеральный Информационный Ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц" Морева Е.Л. является учредителем и руководителем организации ООО ТК "МСМ-Проф", Собянина Е.В. является учредителем организации ООО "ТК "МСМ-Проф", Борисова И.А. и Цивинская Е.В. являлись сотрудниками организации ООО "ТК "МСМ-Проф".

Организацией ООО "Проммеханизация" были перечислены на расчетные счета вышеуказанных физических лиц денежные средства в 2007 году в размере 2 300 895,44 рублей, в 2008 году - 4 663 412,50 рублей.

Проверкой контрагента ООО "ЧелябЭнергоПром" установлено следующее. Организация находится по адресу - 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 4.

Организацией ООО ТК "МСМ-Проф" (в лице директора Моревой Г.Л.) заключен договор от 25.11.2006 N 2515/2006 с ООО "ЧелябЭнергоПром" (в лице директора Горбунова Н.Г.) на поставку продукции.

ООО "ЧелябЭнергоПром" в адрес ООО "ТК "МСМ-Проф" в 2007 году были выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 205 632, 47 рублей, в том числе НДС 18% - 3 539 842, 24 рублей, в 2008 году - 31 364 777, 38 рублей, в том числе НДС 18% - 4 784 457, 56 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЧелябЭнергоПром" и направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении данной организации.

Согласно Базам данных "Федеральный Информационный Ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" ООО "ЧелябЭнергоПром" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 22.09.2006. Юридический адрес организации: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 4.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации ООО "ЧелябЭнергоПром" с 22.09.2009г. является Горбунов Николай Геннадьевич.

Основной вид деятельности организации: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (51.39).

Организацией ООО "ЧелябЭнергоПром" представлена последняя налоговая отчетность в налоговый орган 05.11.2009 (расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

За время осуществления деятельности организацией ООО "ЧелябЭнергоПром" сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись. Основные средства у организации ООО "ЧелябЭнергоПром" отсутствуют. Транспортные средства, имущество в налоговый орган не заявлены. В базе данных ГИБДД сведения о наличии, у ООО "ЧелябЭнергоПром" транспортных средств отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса рукоЕюдитель и учредитель ООО "ЧелябЭнергоПром" Горбунов Николай Геннадьевич является учредителем и руководителем 47 организаций.

Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о допросе свидетеля Горбунова Н.Г. и получен ответ вх. от 09.09.2010 N 61463, согласно которому провести опрос Горбунова не представляется возможным вследствие смерти последнего.

Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете N 40702810900000006625 организации ООО "ЧелябЭнергоПром" ИНН 7453166215 N 95044 от 24.08.2010. Получен ответ от 31.08.2010 N 25-03-25/33964 и N 25-03-25/33965. Из представленной банком информации видно, что заявитель производил оплату контрагенту платежными поручениями.

При анализе расчетного счета установлено, что на расчетный счет организации ООО "ЧелябЭнергоПром" денежные средства поступали, в основном, от ООО "ТК "МСМ-Проф" (за 2007 год - 85 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 22 698784,34 руб., за 2008 год - 93 процента от общих поступлений, оборот по счету составил 29 823 047, 06 руб.).

Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЧелябЭнергоПром", частично перечислялись на расчетные счета организаций и физическим лицам с наименованием платежа за командировочные расходы, выдача заработной платы, оказание консультационных и транспортных услуг: Моревой ГЛ., Мореву Ю.Ю., Мореву А.Ю., Борисовой И.А., Цивинской Е.В., Фаренбрух И.Е., Собяниной Е.В., Собянину А.В.:

Согласно базам данных "Федеральный Информационный Ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц" Морева Г.Л. является учредителем и руководителем организации ООО "ТК "МСМ-Проф", Собянина Е.В. является учредителем организации ООО "ТК "МСМ-Проф", Борисова И.А. и Цивинская Е.В. являлись сотрудниками организации ООО "ТК "МСМ-Проф".

Организацией ООО "ЧелябЭнергоПром" были перечислены на расчетные счета вышеуказанных физических лиц денежные средства в 2007 году в размере 680 693,48 рублей, в 2008 году - 2 464 444 рублей.

Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга для истребования у ОАО "Банк24.ру" сведения об IP адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами в отношении организаций ООО "Проммеханизация" ИНН 6671196659, ООО "Челябинск-ПКЦ" ИНН 7453166134, ООО "ЧелябЭнергоПром" ИНН 7453166215.

Согласно полученной информации IP-адреса организации ООО "ЧелябЭнергоПром", с которых осуществлялось управление расчетным счетом N 40702810900000006625, являлись в 2007 году: 87.224.165.90, 87.224.149.198, 213.87.72.116, 213.87.72.97, 213.87.72.105, 213.87.72.104; в 2008 году: 213.87.72.113, 213.87.72.2006, 213.87.72,197. 91.122.97.40, 87.224.149.211, 213.87.76.175, 213.87.76.200; в 2009 году: 87.224.149.211, 213.87.76.237, 213.87.76.202.

Проверкой третьего контрагента заявителя - ООО "Челябинск-ПКЦ" - установлено, что организация расположена по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 4.

Организацией ООО "ТК "МСМ-Проф" (в лице директора Моревой Г.Л.) заключен договор от 01.10.2006 N 43 с ООО "Челябинск-ПКЦ" (в лице директора Ибрагимова Н.Н.) на поставку продукции.

ООО "Челябинск-ПКЦ" в адрес ООО "ТК "МСМ-Проф" в 2007 году были выставлены счета-фактуры на общую сумму 25 971 684,54 рублей, в том числе НДС 18% - 3 961 782,39 рублей, в 2008 году - 7 816 707,36 рублей, в том числе НДС 18%- 1 192 379,09 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки были также проведены мероприятия налогового контроля. Согласно Базам данных "Федеральный Информационный Ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" ООО "Челябинск-ПКЦ" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска с 22.09.2006. Организация ООО "Челябинск-ПКЦ" 06.11.2008 снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности при присоединении к ООО "Новация" ИНН 6671217034. Руководителем организации являлись: Ибрагимов Наиль Нуриевич с 22.09.2006 по 22.05.2008; Кудрин Андрей Николаевич с 23.05.2008 по 06.11.2008. Учредителями организации являлись: Ибрагимов Наиль Нуриевич с 22.09.2006 по 24.09.2008; Кудрин Андрей Николаевич с 25.09.2008 по 06.11.2008.

Основной вид деятельности организации: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия (51.39).

Организацией ООО "Челябинск-ПКЦ" ИНН 7453166134 представлена последняя налоговая отчетность в налоговый орган 28.10.2008 (расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

За время осуществления деятельности организацией ООО "Челябинск-ПКЦ" сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись. Основные средства у организации ООО "Челябинск-ПКЦ" отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Челябинск-ПКЦ" транспортных средств также отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса руководитель и

учредитель ООО "Челябинск-ПКЦ" Ибрагимов Наиль Нуриевич является учредителем и руководителем 205 организаций.

Согласно данным базы "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" директор и учредитель организации ООО "Челябинск-ПКЦ" Ибрагимов Н.Н. зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, 32, кв. 210. Старшими государственными инспекторами отдела выездных налоговых проверок Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Мосиевской Е.А. и Ширшовой Л.В. проведен осмотр территорий (помещений) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, 32, кв. 210, составлен протокол. Согласно указанному протоколу осмотра и показаниям его брата Ибрагимова Р.Н. Ибрагимов Н.Н. находится в местах лишения свободы (г. Ивдель Свердловской области) с октября 2007 года и по настоящее время.

При анализе расчетного счета установлено, что на расчетный счет организации ООО "Челябинск-ПКЦ" денежные средства поступают, в основном, от организации ООО "ТК "МСМ-Проф" (за 2007 год - 85 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 25 972 913,62 руб., за 2008 год - 87 процентов от общих поступлений, оборот по счету составил 8 083 338,90 руб.). Далее денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Челябинск-ПКЦ", перечислялись на расчетные счета организаций за поставку товара и физическим лицам с наименованием платежа за командировочные расходы, выдача заработной платы, оказание консультационных и транспортных услуг: Моревой Г.Л., Мореву Ю.Ю., Мореву А.Ю., Борисовой, Цивинской Е.В., Фаребрух, Собяниной Е.В., Собянину А.В.

Вышеуказанные физические лица, согласно базе ""Федеральный Информационный Ресурс" не являются сотрудниками организации ООО "Челябинск-ПКЦ". Организацией ООО "Челябинск--ПКЦ" были перечислены на расчетные счета вышеуказанных физических лиц денежные средства в 2007 году в размере 1419 156,07 рублей, в 2008 году - 1 024 423,48 рублей.

В ходе проверки направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга для истребования у ОАО "Банк24.ру" сведения об IP адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами в отношении организаций ООО "Проммеханизация" ИНН 6671196659, ООО "Челябинск-ПКЦ" ИНН 7453166134, ООО "ЧелябЭнергоПром" ИНН 7453166215.

Согласно полученной информации IP-адреса организации ООО "Челябинск-ПКЦ", с которых осуществлялось управление расчетным счетом N 40702810700000006184, являлись в 2007 году 87.224.165.90, 87.224.149.211, 213.87.72.125, 87.224.149.198, 213.87.72.116, 213.87.72.97, 213.87.72.105; в 2008 году: 87.224.149.211,213.87.72.113, 213.87.72.197.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод об управлении счетом с идентичных IP-адресов по всем контрагентам.

Согласно пункту 1, пункту 4, пункту 5 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные документы должны быть своевременно и качественно оформлены, и содержать достоверные данные, что предусмотрено пунктом 2.2. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 N 105.

Согласно пункту 6 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование произведенных расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно п.1 ст.252 главы 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, организацией ООО "ТК "МСМ-Проф" завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2007 год в сумме 3729445 руб., за 2008 год - 6908712 руб.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исходя из этого, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание благоприятных налоговых условий и, следовательно, являются недобросовестными.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что заявитель знал о нарушениях контрагентами налогового законодательства, выявленных инспекторами при проведении проверки, и подложности документов, налоговым органом не представлено.

Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, в материалы дела налоговым органом не представлено. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. Безусловных доказательств того, что документы от имени контрагента общества подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом, хозяйственные операции общества учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Что касается выводов инспекции о несоответствии вычетов данным бухгалтерского учета, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.5.6.1. акта выездной налоговой проверки от 27.10.10 N 12-09/91 ООО "Торговая компания "МСМ-Проф" была доначислена сумма НДС в размере 89789 руб. за 2008 год в связи с тем, что, по мнению налогового органа, Обществом был неправомерно принят к вычету НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В результате сумма доначисленного НДС в размере 89789 руб. возникла в следующих налоговых периодах: за 1,2,3,4 кв. 2008 года, сумма НДС к начислению по данным бухгалтерского учета по счету 76. АВ (дебетовый оборот) в общей сумме 6981668 руб. 17 коп., сумма НДС к вычету по данным бухгалтерского учета по счету 76 АВ (кредитовый оборот) в общей сумме 6617498 руб., основная сумма доначисленного НДС сформировалась в 1 квартале 2008 года.

Как пояснил заявитель, в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94Н, отражение суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок отражается в бухгалтерском учете записью: Д 50, 51 К 62.02 "Авансы полученные".

В соответствии с настройками применяемого программного продукта по автоматизированному ведению бухгалтерского учета при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в бухгалтерском учете также формируется запись по начислению НДС к уплате: Д76.АВ "НДС с авансов полученных" К68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС".

Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.6 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Зачет ранее полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в момент отгрузки в бухгалтерском учете отражается записью: Д62.01 "Расчеты с покупателями" К62.02 "Авансы полученные".

В соответствии с настройками применяемого программного продукта по автоматизированному ведению бухгалтерского учета при зачете оплаты, частичной оплаты в связи с отгрузкой в бухгалтерском учете также формируется запись по возмещению НДС: Д68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" К76.АВ "НДС с авансов полученных". Сумма по указанной проводке определяется расчетным методом по формуле НДС с авансов полученных к возмещению = Сумма полученной оплаты, в счет предстоящих поставок в момент отгрузки товаров (работ, услуг) * 18/118.

При расчете суммы НДС к доначислению специалистами налогового органа приняты за основу данные по счету 76.АВ, показатели по которому формируются расчетным методом и по которому произошло некорректное формирование данных в 2008 году. Однако налоговым органом не произведена сверка показателей по счету 62.2 "Авансы полученные" с данными счета 76.АВ "Авансы полученные", а также сопоставление показателей по счету 76.АВ с данными первичных документов (счетами-фактурами).

Фактически при расчете НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в бухгалтерском учете по счету 76.АВ "Авансы полученные" произошел сбой в программном продукте, и суммы НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 1 квартал, подлежащих вычету, отразились по кредиту счета 76.АВ некорректно.

Расчет НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок за 1 квартал 2008 года произведен следующим образом. Согласно данным бухгалтерского учета в 1 квартале 2008 года была получена предоплата от покупателей на сумму 13120460,99 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 "Авансы полученные".

В соответствии с приведенной формулой сумма НДС к начислению по расчетам составила 2001426,25 руб., что отразилось по дебетовому обороту счета 76.АВ "Авансы полученные", что также подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 1 квартал 2008 года.

Согласно данным бухгалтерского учета в 1 квартале 2008 года был произведен зачет предоплаты от покупателей при проведении отгрузки на сумму 13023328,62 руб., что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 "Авансы полученные".

В соответствии с приведенной формулой сумма НДС к возмещению по расчетам составила 1986609,46 руб. При этом по кредитовому обороту счета 76.АВ "НДС с авансов полученных" отразилась сумма 1895084,03 руб., что на 91525 руб. меньше расчетной величины НДС к возмещению.

Однако в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года отражена верная сумма НДС к возмещению с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок с даты отгрузки, соответствующая фактическим данным по отгрузке и зачету ранее полученной оплаты.

При сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета по счетам 62.2 "Авансы полученные" и 76.АВ "НДС с авансов полученных" за 1 квартал 2008 года было выявлено, что отклонение по счету 76.АВ за 1 квартал 2008 года сформировалось в связи с тем, что по контрагентам ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" и "ЭнергоСвет" не отражена сумма НДС к возмещению с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок в момент отгрузки товаров. Фактически по данным контрагентам в 1 квартале 2008 года была получена предоплата, с которой был начислен НДС к уплате и отражен в декларации, и произведен зачет предоплаты в связи с отгрузкой товаров также в 1 квартале 2008 года, при этом по счету 76.АВ сумма НДС к возмещению не была отражена.

Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.2 за 1 квартал 2008 года, по счету 76.АВ за 1 квартал 2008 года, карточкой счета по счету 62.1, 62.2 по контрагенту ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" за 1 квартал 2008 года, карточкой счета по счету 62.1, 62.2 по контрагенту ЭнергоСвет за 1 квартал 2008 года, копией платежного поручения на получение суммы оплаты, частичной оплаты по контрагенту ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" на сумму 500000 руб. от 06.02.08., копией платежного поручения на получение суммы оплаты, частичной оплаты по контрагенту ЭнергоСвет на сумму 100000 руб. от 20.02.08, копией счета-фактуры, накладной на отгрузку ЗАО "ТВЭЛ-Тобольск" на сумму 1029892,01 руб. от 06.02.08; копией счета-фактуры, накладной на отгрузку ЭнергоСвет на сумму 108361,72 руб. от 28.02.08.

Таким образом, НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, соответствует данным бухгалтерского учета Общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией также сделан вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в сумме 488 руб. и 11696 руб. соответственно.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 Решения N 12-09/91 от 24.12.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "Торговая компания "МСМ-Проф" (далее - Общество) была доначислена сумма НДС в размере 488 руб. за 4 кв. 2008 года и 11 696 руб. за 1 кв. 2009 года по товарам, приобретенным у ООО "Белка-Исеть-Микроклимат".

В соответствии с условиями договора поставки от 16.10.08 N БМ000418 с ООО "Белка-Исеть-Микроклимат" Обществом были приобретены сплит-системы LG (далее - кондиционеры).

Факт приобретения данных кондиционеров подтверждается данными товарных накладных N 121 от 30.03.09 и N 858 от30.10.08.

В соответствии с данными представленных первичных документов стоимость единицы составила менее 20000 руб.

Согласно п. 8.3 Учетной политики Общества приобретаемые объекты основных средств, стоимостью не более 20000 руб., списываются на расходы по продаже по мере отпуска их в эксплуатацию в целях бухгалтерского учета, что соответствует требованиям п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина от 30.30.01 N 26н (в редакции Приказа Минфина от 27.11.06 N 156н): активы, в отношении которых выполняются условия, предъявляемые к основным средствам, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Минфина РФ N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" следует читать как 30 марта 2001 г.

На момент проведения выездной налоговой проверки данные объекты не эксплуатировались, в связи с чем не учитывались как основные средства и к ним не применялись требования по документальному оформлению демонтажа и выбытия объектов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам данной статьи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение следует признать недействительным. Таким образом, требование, выставленное на основании такого решения, также надлежит признать недействительным.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловской району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Проф". Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., распределение недостающей части государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/91 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 2258 от 10.03.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МСМ-Проф" (ИНН 6674173018, ОГРН 1069674000153) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.