Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8514/11 по делу N А60-8715/2011

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-8715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-8715/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Харманаева А.В. (доверенность от 05.09.2011 N 04-13/19277), Мосиевская Е.А. (доверенность от 06.09.2011 N 04-13/19369), Ширшова Л.В. (доверенность от 29.11.2011 N 04-13/07218);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МСМ-Проф" (ИНН: 6674173018, ОГРН: 1069674000153; далее - общество, налогоплательщик) - Селедкин М.А. (доверенность от 22.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.12.2010 N 11-09/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 10.03.2011 N 2258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 27.06.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное увеличение налогоплательщиком расходов в целях налогообложения через подконтрольные ему организации, направленное на незаконное возмещение из бюджета сумм налога.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Проммеханизация", "Челябинск-ПКЦ", "ЧелябЭнергоПром" (далее - общества "Проммеханизация", "Челябинск-ПКЦ", "ЧелябЭнергоПром"), поскольку документы, подтверждающие реальность приобретения товаров по сделкам с указанными контрагентами отсутствуют.

Налоговый орган считает фиктивными сделки налогоплательщика с обществами "Проммеханизация", "Челябинск-ПКЦ", "ЧелябЭнергоПром", так как товар приобретался у фирм-производителей, а затем продавался налогоплательщику.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не внесены соответствующие изменения и не представлены документы, подтверждающие обоснованность выявленного в ходе проверки превышения суммы налоговых вычетов по строке "сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" над суммой исчисленного налога с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Заявитель жалобы указывает на неправомерность действий налогоплательщика по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Белка-Исеть-Микроклимат" (далее общество - "Белка-Исеть-Микроклимат"), так как операции по приобретению кондиционеров по указанным сделкам отражены в бухгалтерском учете, товар учтен на счете 10 "Материалы", на балансе не числится, по месту установки отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлен акт от 27.10.2010 N 12-09/91 и вынесено решение от 24.12.2010 N 12-09/91, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 795 865 руб. 40 коп., ему доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 4 569 998 руб., начислены пени в сумме 1 245 522 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.02.2011 N 102/11 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 10.03.2011 N 2258 об уплате начисленных сумм.

Общество, полагая, что решение и требование инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с обществами "Проммеханизация", "Челябинск-ПКЦ", "ЧелябЭнергоПром", "Белка-Исеть-Микроклимат".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что спорные сделки между обществом и его контрагентами фактически исполнены; расходы по данным сделкам документально подтверждены и экономически обоснованы; условия для получения вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком соблюдены; вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, общество проявило должную осмотрительность и осторожность; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по товарам, приобретенным у общества "Белка-Исеть-Микроклимат", подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что факт приобретения налогоплательщиком у общества "Белка-Исеть-Микроклимат" кондиционеров, подтверждается представленными товарными накладными; согласно представленным первичным документам стоимость кондиционера составила менее 20 000 руб.; согласно п. 8.3 учетной политики общества приобретаемые объекты основных средств, стоимостью не более 20 000 руб., списываются на расходы по мере отпуска их в эксплуатацию в целях бухгалтерского учета, что соответствует требованиям п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина от 30.30.01 N 26н (в редакции Приказа Минфина от 27.11.06 N 156н); на момент проведения выездной налоговой проверки данные объекты не эксплуатировались, в связи с чем не учитывались как основные средства и к ним не применялись требования по документальному оформлению демонтажа и выбытия объектов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-8715/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов