Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 г. N А60-8799/2011 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - котельная - горячая вода - управляющая компания - отопление)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2011 г. N А60-8799/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 10696200054564)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр",

о взыскании 2268220 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.В. Воронцова, представитель по доверенности N 3 от 01.02.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: А.В. Громов, представитель по доверенности N 7 от 10.08.2010г., предъявлен паспорт,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством вручения определения суда от 03 мая 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр" (идентификатор почтового уведомления N 620993 37 63968).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

От сторон не поступило возражений по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Муниципальное унитарное предприятие "ГорТЭП" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 2268220 руб. 22 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение в январе 2011 года, в рамках договора купли-продажи тепловой энергии N 2-10/тг от 15 сентября 2010 года.

По ходатайству истца определением от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Расчетно-кассовый центр".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2246204 руб. 57 коп. в связи с принятыми истцом от ответчика данными о перерасчете тепловой энергии гражданам по основанию убытия одних граждан и прибытия других.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что истец поставлял тепловую энергию в меньшем объеме, чем предусмотрено действующими нормативами потребления, считает, что без проведения экспертизы невозможно определить фактический объем тепловой энергии, поставленной гражданам.

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в представленном отзыве ссылается на отсутствие предпосылок для возложения на управляющую компанию ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены: реестр отправленных писем о вызове специалиста МУП "ГорТЭП" для составления актов замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные жилые дома ответчика, реестр кассовых чеков в подтверждение отправки истцу писем о вызове специалиста, реестр замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом за январь 2011г., с приложенными к ним актами замеров, которые приобщены вместе с реестрами к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил таблицы о расходе тепловой энергии на отопление и ГВС обслуживаемых им жилых домов за январь 2011г., и о фактической температуре в подающем и обратном трубопроводе жилых домов, обслуживаемых ответчиком за январь 2011г., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28 июня 2011 года истец представил письменные возражения на контррасчеты ответчика и письменные возражения по замерам температуры теплоносителя инфракрасным пирометром. Судом также приобщены к материалам дела письменные возражения истца от 27 июня 2011 года на отзыв ответчика, поступившие по факсимильной связи через канцелярию суда.

В возражениях на контррасчет ответчика истец ссылается на неправомерное применение ответчиком в своих расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000г. N 105 (далее - Методика N 105), поскольку к спорным отношениям применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, формулы, применяемые ответчиком в контррасчетах противоречат формулам, приведенным в Приложении N 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации. Истец также приводит доводы о том, что акты замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, данные которых использованы ответчиком в контррасчетах, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, замеры температуры теплоносителя производились только один раз в сутки, что искажает теплопотребление, так как в течение суток температура наружного воздуха изменяется, акты не соответствуют императивным требованиям раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, отсутствуют замеры температуры воздуха в жилых помещениях, замеры температуры горячей воды в точке разбора, отклонения температуры воздуха в жилом помещении, отклонения температуры горячей воды в точке разбора и др., на актах не указаны средства измерения температурного режима, а также место замеров температуры теплоносителя.

Ответчиком в судебном заседании 28 июня 2011 года заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу:

- до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012г.г., в котором, как указывает ответчик им оспаривается утверждение инвестиционной надбавки на тепловую энергию для истца;

- до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, объектом исследования которой является теплоноситель - котельная "Центральная", к которой подключен жилой фонд, обслуживаемый ответчиком. Управляющая компания считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

· повлияли ли отклонения температурного графика в работе котельных от утвержденного наладочной организацией температурного графика теплоносителя?

· достаточна ли была производительность работающего котла на котельной "Центральная" для соблюдения норматива потребления коммунальных услуг?

· какое количество тепловой энергии было поставлено на спорный жилой фонд в спорный период?

· какое количество тепловой энергии должно было быть поставлено на спорный жилой фонд в спорном периоде?

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы рассмотрены судом в судебном заседании 05 июля 2011 года.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца от 05 июля 2011 года по ходатайствам ответчика о приостановлении производства по делу и о назначении судебной технической экспертизы.

В данном судебном заседании ответчик устно и также в письменном виде заявил ходатайство от 04.07.2011г. об истребовании у истца доказательств, необходимых, как указывает ответчик, в целях документального подтверждения им своих возражений относительно требований истца.

Так, ответчик просит истребовать у истца акты оказания услуг либо доказательства вручения ответчику соответствующих договору и требованиям законодательства актов оказания услуг за спорный период с учетом объемов фактически поставленной тепловой энергии.

Кроме того, в целях решения вопроса о том, соблюден ли истцом норматив потребления и какое количество тепловой энергии, с учетом параметров качества было поставлено ответчику, управляющая компания ходатайствует об истребовании у предприятия доказательств надлежащего соблюдения истцом технологического режима и поставки предусмотренного договором количества тепловой энергии, а именно:

1) паспорт котельной "Центральная" установленного образца,

2) паспорт теплосети котельной "Центральная" установленного образца,

3) наладочная документация тепловой сети котельной "Центральная" в актуальной редакции (обязательна наладка теплосети 1 раз в 5 лет),

4) режимная карта котлов котельной "Центральная",

5) сведения о подключенной тепловой нагрузке к котельной "Центральная" (из материалов, представленных в РЭК Свердловской области на утверждение тарифа),

6) сведения об утвержденных лимитах расхода газа по котельной "Центральная",

7) сведения о фактическом расходе газа по котельной "Центральная" в спорном периоде,

8) сведения о потреблении электрической энергии котельной "Центральная" в спорном периоде,

9) производственная программа по котельной "Центральная",

10) доказательства наличия в спорном периоде достаточных мощностей действующих котлов на котельной "Центральная" с учетом длительного ремонта некоторых котлов (с предоставлением акта допуска в эксплуатацию) представителям Ростехнадзора,

11) доказательства наличия гидравлической регулировки всей теплосети в спорном периоде,

12) доказательства соблюдения нормируемого давления и расхода теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в спорном периоде в соответствии с актуальной наладочной документацией,

13) доказательства соблюдения температурного графика на границе эксплуатационной ответственности в спорном периоде либо компенсационных мероприятий в случае его нарушения.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика суд отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17423/2011 по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года "Об утверждении инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения городского округа Красноуральск на 2009-2012г.г. не имеется, поскольку судом не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела без судебного акта по указанному делу N А60-17423/2011. Кроме того, как пояснил сам ответчик, им оспаривается лишь установление инвестиционной надбавки на коммунальные услуги, оказываемые истцом,, сумма которой по настоящему делу составляет лишь незначительную часть исковых требований, в то время, как ответчик просит приостановить производство по делу, касающегося рассмотрения всего объема иска. Судом также учитывается то обстоятельство, что в Договоре сторонами согласовано применение инвестиционной надбавки, разногласий, в том числе по данному условию Договора ответчик не заявлял.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" к Думе городского округа Красноуральск пятого созыва о признании недействующим решения от 14 ноября 2008 года N 195, утвердившего нормативы на горячее водоснабжение, отсутствуют. На дату рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011г. по делу N А60-20499/2011 указанное заявление оставлено без движения, производство по нему не возбуждено.

Кроме того, в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений у ответчика имеется процессуальная возможность обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются, в частности невозможность самостоятельного получения такого доказательства лицом, участвующим в деле от лица, у которого оно находится, а также факт наличия определенно истребуемых доказательств у соответствующего лица.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы о невозможности самостоятельного (без вмешательства суда) получения у истца доказательств, а также о наличии у истца конкретных, определенно обозначенных документов.

Судом также отмечается то, что ответчик ходатайствует об истребовании документов в целях оценки состояния котельной истца на предмет способности обеспечивать теплоснабжение в соответствии с установленными требованиями по качеству. Вместе с тем, само по себе установление факта ненадлежащего состояния котельной истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании соответствующих коммунальных услуг, поскольку замеры температуры должны производиться на вводах в жилые дома. Требование об истребовании у истца актов оказания услуг либо доказательства вручения ответчику соответствующих договору и требованиям законодательства актов оказания услуг за спорный период с учетом объемов фактически поставленной тепловой энергии не может быть удовлетворено, так как при наличии у ответчика возражений по объему оказанных услуг, истец не может предоставить ответчику акты об оказанных услугах с данными ответчика.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной технической экспертизы судом отложено до окончания исследования представленных сторонами в дело доказательств, по результатам чего возможно будет определить наличие или отсутствие необходимости в экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между предприятием (Энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010г. N 2-10/тг (далее - Договор), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, является отпуск истцом через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Перечень жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией приведен в пункте 1.2 Договора.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны предусмотрели, что определение подлежащих оплате количества тепловой энергии, использованного теплоносителя и их передачи производится по данным узлов коммерческого учета, укомплектованных средствами измерений и системами в полном объеме и оформляется составлением акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

При неполной комплектации узла коммерческого учета тепловой энергии средствами измерений, а также в случае неисправности прибора учета или очередной поверки, количество (объем) потребленной тепловой энергии определяются в календарном году с разбивкой по месяцам расчетным путем согласно Приложению N 1 (расчет, таблица) к настоящему Договору. Расчет потребления и распределения по центральному отоплению и горячему водоснабжению (Приложение N 1) произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Думы городского округа Красноуральск от 14.11.2008г. N 195 (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что изменение количества потребления тепловой энергии производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору с переоформлением Приложения N 1 (с учетом изменения площади жилого фонда).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ).

Во исполнение Договора истец в январе 2011 года отпустил тепловую энергию на общую сумму 4338984 руб. 52 коп., на оплату которой предъявил ответчику счета-фактуры N 00000242, N 00000243 от 31 января 2011 года.

Спора между ответчиком и истцом по примененным истцом тарифам не имеется.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определялось истцом по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 1 к Договору, а именно в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными решением Думы городского округа Красноуральск пятого созыва от 14.11.2008г. N 195: применен норматив потребления на отопление в размере 0,324 Гкал/кв.м., норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 0,1825 Гкал на человека в месяц, норматив потребления на нужды горячего водоснабжения в размере 3,65 куб.м. на человека.

В связи с тем, что по результатам совместного обследования сторонами квартиры N 42 по ул. Ленина, 25, квартиры N 23 по ул. Кирова, 20 и квартиры N 16 по ул. К.Маркса, 37 было установлен факт демонтажа батареи отопления, количество коммунальных услуг, предусмотренных договором, истец уменьшил соразмерно площадям исключенных из отопления жилых помещений. В предъявленных истцом счетах-фактурах уже были учтены неотпаливаемые помещения трех квартир.

Расчеты объема потребления коммунального ресурса произведены истцом в соответствии с согласованным сторонами Приложением N 1 к Договору и с учетом представленных ответчиком перерасчетов за январь 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истцом также учтены представленные ответчиком 24 марта 2011 года сведения о гражданах, проживающих в жилом фонде, отапливаемой площади жилых домов, произведенных перерасчетах по коммунальным услугам, количества горячего водоснабжения по нормативам и приборам учета для выставления счетов за отопление и горячее водоснабжение за январь 2011 года, в связи с чем исковые требования уменьшены.

Доказательств того, что ответчик представлял истцу для расчета оказанных услуг какие-либо иные данные по фактическому распределению тепловой энергии или по перерасчетам, в материалы дела не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец поставлял ответчику коммунальный ресурс ненадлежащего качества, чем это предусмотрено действующими нормативами потребления, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

Согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу пунктов 4.1., 4.16.3. ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 70 градусов по Цельсию.

Пунктом 1.7. Санитарных правил устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минздравом СССР от 15.11.1988г. N 4723-88 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию.

Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.

Надлежащим образом оформленные акты или иные документы, свидетельствующие о том, что качество подаваемой в спорный период времени тепловой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором, ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты замеров температуры на трубопроводах на вводе в дом в период с 11.01.2011г. по 31.01.2011г., составленные с участием жителей квартир и без участия представителей истца в связи с отказом их от подписи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца для составления каждого из актов к определенным дате и времени относительно замеров в каждом конкретном доме, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела ответчиком письма о вызове специалиста ответчика для замеров и почтовые квитанции об их отправке ответчику свидетельствуют о том, что такие письма направлены непосредственно в дни, на которые назначено проведение замеров.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик приобретал тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам в связи с чем к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, в рассматриваемом случае, применительно к управляющей компании, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указан перечень императивных требований "Правил N 307", которым не должны противоречить условия договора ресурсоснабжения, в частности:

а) пунктам 3-6 (в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация);

в) пунктам 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);

з) пунктам 64-74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

С учетом указанного, документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в п.п. 68-69 Правил N 307.

Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Представленные управляющей компанией акты составлены без соблюдения вышеуказанных положений пунктов 64-74 Правил N 307.

С учетом исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной технической экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии не требуется специальных познаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащих документов (доказательств по делу) для направления эксперту на исследование ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает ошибочность доводов ответчика о необходимости определения параметров количества и качества тепловой энергии на основании Методики N 105, поскольку она не применима к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перерасчет количества тепловой энергии в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами N 307, управляющая компания не производила.

Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал свои доводы о наличии обстоятельств недопоставки истцом тепловой энергии, объемов недопоставленной тепловой энергии соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств

Согласно п. 4.5 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично по платежному поручению от 31.01.2011г. на сумму 2000000 рублей, а также посредством уплаты платежей гражданами через ООО "Расчетно-кассовый центр" в размере 70764 руб. По сумме осуществленных оплат у сторон разногласий не имеется.

Поскольку в оставшейся части тепловая энергия ответчиком не оплачена требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются во внимание, так как требование о взыскании процентов истцом не заявлено.

Определением по настоящему делу от 04 апреля 2011 года по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2246204 руб. 57 коп., государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, то есть в размере 34231 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. Решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 10696200054564)

в пользу муниципального унитарного предприятия "ГорТЭП" (ИНН 6618003728, ОГРН 1026601214342) основной долга в сумме 2246204 (Два миллиона двести сорок шесть тысяч двести четыре) рубля 57 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 10696200054564) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34231 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 02 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.