Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 г. N А60-9391/2011 (извлечение) (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилое здание - инн - собственники помещений - общая площадь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2011 г. N А60-9391/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва - секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ИНН 6663003568) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" (ИНН 6671129490)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ваизов Андрей Вагисович; Иванников Андрей Александрович; Панфилова Марина Владимировна; Дегтярев Антон Сергеевич; Вараксина Елена Леонидовна; Баталова Инна Леонидовна; Козлова Светлана Аркадьевна; ЗАО "Тезаврация" ООО "Актив-Сервис"; ООО "Интелис"

о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: М.А. Яшин, представитель по доверенности N б/н от 22.03.2011г., М.Е. Глушакова, представитель по доверенности N б/н от 17.05.2011г., О.Ю. Ярушин, представитель по доверенности N б/н от 22.03.2011г.,

от ответчика: А.И. Нечаев, представитель по доверенности N б/н от 07.04.2011г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 04 июля 2011г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных документов объявлен перерыв до 06 июля 2011г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе: за исключением представителя истца - О.Ю. Ярушина,

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания в 650,6/5421,5 доли на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.), а также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "СтройКом XXI" имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 650,6/5421,5 доли ЗАО "Уралпромрезинотехника" на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.) и обязать ООО "СтройКом XXI" передать незаконно удерживаемое им имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно истец просит:

Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А); полное Регистрационное дело в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А); данные о собственниках помещений здания, расположенного по адресу здания: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А);

Истребовать у ЕМУП БТИ города Екатеринбурга - проектную документацию (раздел АР (Архитектурные решения), переданную застройщиком объекта в БТИ города Екатеринбурга, на момент проведения технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А); полный технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А) от даты его составления на момент проведения технической инвентаризации до сегодняшнего дня (с возможными изменениями и дополнениями).

Истребовать у Администрации города Екатеринбурга - разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А).

Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым:

Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - первичное регистрационное дело в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А), в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А); данные о собственниках помещений здания, расположенного по адресу здания: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А);

Истребовать у ЕМУП БТИ города Екатеринбурга - проектную документацию (раздел АР (Архитектурные решения), раздел - пояснительная записка), переданную застройщиком объекта в БТИ города Екатеринбурга, на момент проведения технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А); полный технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А) от даты его составления на момент проведения технической инвентаризации до сегодняшнего дня (с возможными изменениями и дополнениями).

Ходатайство об истребовании у Администрации города Екатеринбурга - разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А) суд отклонил, учитывая, что данная информация уже запрошена судом.

В порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 66 АПК РФ, предлагает Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" представить указанные документы, а именно: разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63 (литер А).

Указанные документы к судебному разбирательству представлены в материалы дела.

В судебном заседании 06 июня 2011г. истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом при подаче иска срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: - - Ваизова Андрея Вагисовича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 29, кв. 26);

- Иванникова Андрея Александровича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64, кв. 6);

- Панфилову Марину Владимировну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 70);

- Дегтярева Антона Сергеевича (адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 48-А);

- Вараксину Елену Леонидовну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 232);

- Баталову Инну Леонидовну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, кв. 7);

- Козлову Светлану Аркадьевну (адрес: г. Екатеринбург; ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 69);

- ЗАО "Тезаврация" (ИНН 6671309623. ОГРН 1106671001690, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12 "е", оф. 1016);

- ООО "Актив-Сервис" (ИНН 6658150983, ОГРН 1026602342466, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 13, кв. 7);

- ООО "Интелис" (ИНН 6671306206, ОГРН 109667109720, адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 106, кв. 12).

Определением от 06.06.2011г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваизова Андрея Вагисовича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 29, кв. 26); Иванникова Андрея Александровича (адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64, кв. 6); Панфилову Марину Владимировну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 70); Дегтярева Антона Сергеевича (адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 48-А); Вараксину Елену Леонидовну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, кв. 232); Баталову Инну Леонидовну (адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, кв. 7); Козлову Светлану Аркадьевну (адрес: г. Екатеринбург; ул. Маршала Жукова, д. 13, кв. 69); ЗАО "Тезаврация" (ИНН 6671309623. ОГРН 1106671001690, адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12 "е", оф. 1016); ООО "Актив-Сервис" (ИНН 6658150983, ОГРН 1026602342466, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 13, кв. 7); ООО "Интелис" (ИНН 6671306206, ОГРН 109667109720, адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 106, кв. 12), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что против пропуска срока исковой давности возражает.

Истец в судебном заседании 04 июля 2011г. уточнил долю в праве общей долевой собственности, на которую просит признать право - 6506/5420,7.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 04 июля 2011г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с приложением вопросов. Проведение экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства".

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает и просит предоставить время для формирования списка вопросов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку по существу истец и ответчик просят назначить экспертизу с целью проведения совместного осмотра спорного помещения, в связи с чем суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Уралпромрезиннотезника" является собственником нежилых помещений в нежилом административном здании общей площадью 650,6 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63, литер А (запись регистрации N 66-66-01/026/2009-689, Свидетельство о государственной регистрации от 21.04.20119г. N 66 АГ 667249).

Основанием возникновения права собственности на нежилые помещения явился инвестиционный договор N 02/06-Г-ЦН от 19.02.2007г., дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 02/06-Г-ЦН от 19.02.2007г. от 16.06.2008г., договор уступки от 21.10.2008г., дополнительное соглашение к договору уступки от 21.10.2008г. N 1 от 18.11.2008г.

За ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в этом же административном здании (по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63, литер А), номер на плане: 8 этаж - помещение N 7, общая площадь - 81 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 66 АГ 639520 от 29.04.2009г., запись о регистрации N 66-66-01/316/2009-033.

Основанием возникновения право собственности явилось разрешение на ввод в эксплуатацию N RU66302000-291/08 от 23.10.2008г.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, выписок из ЕГРП усматривается, что истец и ответчик являются не единственными собственниками помещений в здании литер А, расположенным по ул. ул. Максима Горького, дом 63.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, полагает, что со стороны ответчика нарушено его право собственности в отношении общего имущества здания, так как за ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на недвижимое имущество, которое относится к общему имуществу здания и должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности.

Кроме того, нахождение данного имущества только в собственности ответчика лишает истца доступа в это помещение, где располагается газовая котельная и теплопункт, что мешает надлежащей эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из

способов защиты гражданских прав является признание права. Такой способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте

возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем -

либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки.

Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на

имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истец претендует на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на помещение зарегистрированное в реестре за ответчиком - 8 этаж, помещение N 7. Доля в праве общей долевой собственности - 650,6/5420,7.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009г. при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности:

- Общая пояснительная записка на Административное здание с рестораном и подземной парковкой по ул. Горького-Карла Маркса в г. Екатеринбурге, утверждаемая часть N 102-06-01-ПЗ (раздел состав проекта, раздел N 7 "Основные объемно- планировочные показатели"),

- Архитектурно-планировочное задание на проектирование административного здания с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Горького- Карла Маркса,

- Письмо Главного Управления Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура", адресованное Управлению по Свердловской области Главгосэкспертизы России N 21-09/2728 от 20.08.2004г.,

- Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-291/08 следует, что спорное помещение, на которое претендует истец, является местом общего пользования (газовая котельная общей площадью 81, 0 кв.м), предназначено для обслуживания более одного помещения в спорном здании и не может быть разделено без изменения его назначения, т.е. относится к общему имуществу в нежилом здании.

Указанное подтверждается также техническим паспортом на административное здание с подземной парковкой литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 63, в котором указано, что спорное помещение является газовой котельной.

Согласно представленного в материалы дела плана - экспликации помещений 8 (технического) этажа на данном этаже согласно проекта уже изначально было запроектировано помещение газовой котельной площадью 76, 61 кв.м. (после уточнения площадь помещения изменилась на 81 кв.м.).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного Управления Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" N 21-09/2728 от 20.08.2004г., представленным в материалы, дела, согласно которому крышная газовая котельная предназначена для теплоснабжения рассматриваемого административного здания.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в судебном порядке могут рассматриваться споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения с поров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящиеся к общему имуществу, владеет такими помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение общей площадью 81 кв.м., которое является общим имуществом собственников помещений в административном здании литер "А", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького дом 63, и ответчик распоряжается данным имуществом самостоятельно, лишает доступа в данное помещение других собственников, исковые требовании истца о признании общей долевой собственности в размере 650,6/5420,7 на общее имущество собственников помещения спорного здания, об истребовании данного имущества у ответчика и передачи его истцу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,3,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", спорное помещение являются общей собственностью всех собственников нежилых помещений административного задания и не подлежит разделу. Регистрация права собственности ответчика на данные помещения нарушает право общей собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается ввиду следующего.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сочетании с требованием о признании права общей долевой собственности установлен общий срок исковой давности - 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Признавая за собой право общей долевой собственности на спорное помещение, истец, тем самым, оспаривает право собственности ответчика на это помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчика на спорное помещение произведена 29 апреля 2009г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2009г. серии 66 АГ N 639520.

Следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, а не с момента заключения инвестиционного договора N 02/06-Г-ЦН от 19.02.2007г., как полагает ответчик.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за Закрытым акционерным обществом "Уралпромрезинотехника" (ИНН 6663003568) право общей долевой собственности на общее имущество здания в 650,6/5420,7 доли на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.).

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" (ИНН 6671129490) имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 650,6/5420,7 доли Закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ИНН 6663003568) на нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.). Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" (ИНН 6671129490) передать незаконно удерживаемое им имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности, нежилое помещение, расположенное в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, дом 63 (литер А), номер на поэтажном плане: 8 этаж - помещение N 7 (общая площадь 81,0 кв.м.).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом ХХI" (ИНН 6671129490) в пользу Закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" (ИНН 6663003568) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.