Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 г. N А60-9520/2011 (извлечение) (ключевые темы: требование-накладная - гигиена труда - товарная накладная - расходы - платежное поручение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2011 г. N А60-9520/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-9167/11 по делу N А60-9520/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-9520/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" (заявитель, ИНН 6631007640, ОГРН 1069631002165) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (заинтересованное лицо, ИНН 6631003237) о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя Виклюк А.М., представитель по доверенности N 01/2011 от 20.07.2011г.

от заинтересованного лица Резоглаз Е.А., представитель по доверенности N 10 от 18.05.2011г., Концевич Ю.С., представитель по доверенности N 05/03 от 11.01.2011г.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривается в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010г N 09-16/14 недействительным в части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Свердловской области от 20.07.2010 г. N 09-16/14 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СМС+Контакт" (ИНН 6631007640) по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г;

- по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 20.07.2010г;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г;

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт N 09-16/14 от 02.12.2010г, которым зафиксированы налоговые нарушения.

На основании указанного акта выездной проверки и иных материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2010г N 09-16/14 о привлечении ООО "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" к налоговой ответственности по п. 1, ст. 122 НК РФ, ст. 123 и ст. 126 НК РФ с доначислением налогов и соответствующих сумм пени.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области, которое своим решением от 25.03.2011 N 277/11 решение инспекции от 29.12.2010г изменило в части размер пени по УСН, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Как следует, из акта проверки проверяющими установлено, что организацией в период с 2007-2008г.г. перечислялись денежные средства в ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет за обучение Ильиной М.В.

Между ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет, ООО "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" и Ильиной М.В. заключен договор от 31.08.2007г N 1438-ФСП о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по сокращенному учебному плану в течение 3-х лет и 4 месяцев по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит в коммерческих организациях".

Сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору за обучение Ильиной М.В. составила 16500 рублей (за 1-й семестр 2007г), что подтверждается платежным поручением N 109 от 11.09.2007г и 17000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 108.

Из представленного инспекцией договора видно, что данный договор является трехсторонним, предметом договора является подготовка специалистов с высшим образованием по заочной форме обучения, оплата по договору производится юридическим лицом, которое вправе получать информацию о ходе подготовки.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 211 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 3266-1 профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимися навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией (пункт 3 статьи 21 Закона N 3266-1).

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья 197 ТК РФ).

Из материалов налоговой проверки видно, что Ильина является главным бухгалтером в ООО "Североуральск Монтаж сервис +Контакт".

Факт повышения квалификации работника путем получения им высшего профессионального образования за счет своего работодателя в данном случае не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из содержания ст. 211 НК РФ.

Плата по договору с высшим учебным заведением в целях подготовки, повышения квалификации кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в интересах работодателя, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и соответственно, личного дохода, подлежащего налогообложению.

Таким образом, вывод инспекции о том, что Ильина М.В. повышает не профессиональный уровень, а свой образовательный согласно договору от 31.08.2007г N 1438-ФСП, не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует упомянутым выше нормам закона.

С учетом изложенного, включение инспекцией в доход работника 16500 рублей в 2007г и 17000 рублей в 2008г произведено не обоснованно, исчисление налога на доходы в сумме 2145 рублей, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является незаконным.

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

ООО "Североуральск Монтаж сервис + Контакт" применяет упрощенную систему налогообложения с 27.03.2006г. по заявлению N 06-09-244 от 27.03.2006 г. (вход. 437 от /8.03.2006 г.) и уведомлению "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" N 290 от 04.04.2006г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой установлено, что обществом учтено в качестве расходов по книге учета доходов и расходов за 2007 г. - перечисление денежных средств платежным поручением N 159 от 28.11.2007г в адрес МУПШ и ОП "Мария" ИНН 6631005308, с назначением платежа: "частичная оплата по с чету N 1 от 02.11.2007г. (покупка имущества по договору N 1-П от 25.10.2007г.) 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762 руб. 71 коп.

Из материалов налоговой проверки следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области о 19 мая 2006г. в отношении должника МУПШ и ОП "Мария" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Легалов В.А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006г. в отношении МУПШ и ОП "Мария" открыто конкурсное производство. Из определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008г по делу N А60-7314/2006-С11 следует, что имущество МУПШ и ОП "МАРИЯ" реализовано посредством публично предложения 15.10.2007г. Победителем признан Чистяков О.В. и с победителем подписан протокол N 1 и N 2 о результатах торгов от 15.10.2007г., а также договоры купли-продажи N N 1-П, 2-П от 25.10.2007г.

Заявителем с ИП Читяковым заключены договоры аренды от 01.04.2006г и 01.04.2007г, объектом которых является часть нежилого помещения площадью 71,2 м2 составляющих 1/6 доли, принадлежащие арендодателю, для использования под офисные, производственные и складские помещения расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, ул. Чкалова, д. 61.

У заявителя по указанным договорам образовалась задолженность по арендной плате, в сумме 300000 рублей, которая подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2007г.

На основании письма ИП Чистякова указанная сумма была перечислена заявителем МУПШ и ОП "МАРИЯ" по счету N 1 от 02.11.2009г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из п. 2 ст. 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи, которые принимаются при условии их соответствия критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами; понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются предоставленными налогоплательщиками документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся - документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из оспариваемого решения видно, что вывод инспекции о том, что расходы в размере 300000 рублей не приняты как документально подтвержденные, основан только на том, что общество не приобрело права собственности на имущества, в оплату которого им перечислены денежные средства, а также с учетом того, что в книге учета доходов и расходов ИП Чистякова О.В. доход в виде арендной платы, полученной в 2007 от ООО "СМС+Контакт" не отражен.

Из этого следует, что выводы о необоснованном включении заявителем в расходы указанной суммы, сделан инспекцией на основании косвенных данных, которые относятся к иному лицу. При этом обстоятельства передачи ИП Чистяковым О.В. помещения, являющегося предметом договоров, фактическое использование помещений в предпринимательской деятельности и иные обстоятельства, относящиеся к исполнению договоров аренды, в акте проверки и решении инспекцией не отражены.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком учтена в качестве расходов по книге учета доходов и расходов за 2007г. - оплата, осуществленная платежным поручением N 154 от 14.11.2007 г. в адрес Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005г. в отношении МУП "ЖКТ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда от 26.04.2006г. МУП "ЖКТ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А. 27.06.2008 г. в Арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего Легалова В.Л. по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП "ЖКТ". Определением Арбитражного суда от 04.08.2008г. по делу N А60-26687/2005-С11 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный трест" завершено.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что договоров купли-продажи имущества с ООО "Североуральск Монтаж Сервис + Контакт" не заключалось.

Исходя из этого инспекцией сделан вывод о том, что договор купли- продажи имущества на сумму 800000 рублей межу ООО "СМС+Контакт" и МУП "ЖХТ" если бы и был заключен, то не мог быть исполнен, что свидетельствует о том, что обществом оплачены расходы по приобретению имущества, право собственности на которое обществу не перешло.

Заявителем в судебном заседании представлен договор от 13.11.2009г N 5 купли-продажи имущества МУП "Жилищно-коммунального треста", согласно которому МУП "Жилищно-коммунальный греет", в лице конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А60-26687/2006-С11 передает ООО "СМС+Контакт" в лице Генерального директора Жукова Романа Геннадьевича, в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре имущество согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача продавцом имущества покупателю осуществляется по передаточному акту (п. 2.1 договора).

Приложение к договору отсутствует, однако заявителем представлен акт приема-передачи имущества от 13.11.2007, согласно которому имущество по 18 позициям, поименованное в акте на сумму 800000 рублей продавцом передано и покупателем принято.

Как договор, так и акт подписаны конкурсным управляющим Легаловым В.А. с приложением печати МУП "ЖКТ".

Оплата заявителем имущества, полученного по договору, проверяющими под сомнение не ставится.

Тот факт, что конкурсным управляющим данная сделка не отражена в отчете, не влияет на ее реальность и правомерность действий заявителя.

С учетом фактических обстоятельств и на основании вышеупомянутых норм закона, требование заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, оспариваемому решению налогоплательщику по результатам проверки доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г в сумме 1068932 рублей, за 2008г - 1249576 рублей вследствие того, что налогоплательщиком не представлены надлежащие документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком в составе расходов по УСН учтена оплата в сумме 400000 рублей по договору, заключенному с ООО "Центр гигиены труда" от 03.12.2007 N 24/ГЖ-07.

Согласно условиям указанного договора "Центр гигиены труда" обязано провести лабораторные замеры - 40 рабочих мест, составить и обслуживать производственную программу в течение одного года.

В соответствии с п.5 договора N 24/ПК-07 от 03.12.2007 г. работа должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оплаты счета. Работы оплачены по счету платежным поручением N 167 от 12.12.2009г.

Однако, документы подтверждающие выполнение ООО "Центр гигиены труда" работ (результаты проведенных замеров, собственно составленная производственная программа, обслуживание программы) налогоплательщиком не представлены, т.е обоснованность произведенных расходов не подтверждена.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ проверяющими дано поручение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 09-16/518 от 24 сентября 2010 г. истребовать документы у ООО "Центр гигиены груда". В соответствии с поручением ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес - ООО "Центр гигиены труда". В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о проведении допроса директора ООО "Центр гигиены труда".

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен ответ на вышеуказанные поручения, из которого следует, что Комлев Д.Ю., являющийся директором ООО "Центр гигиены труда", по повестке от 30.09.2010 г., N 14-09/24713 о вызове для проведения допроса не явился, о причинах, препятствующих явке в назначенный срок, не уведомил. Требование о предоставлении документов (информации) ООО "Центр гигиены труда" оставлено без ответа.

Из информационного ресурса система ЭОД установлено представление ООО "Центр гигиены труда" нулевой отчетности и непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009 гг. ООО "Центр гигиены труда" создано 20.11.2007г., то есть незадолго до заключения вышеуказанного договора. Расчетный счет ООО "Центр гигиены труда" открыт 03.12.2007г. - в день перечисления денежных средств от ООО "СМС+Контакт".

Согласно п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой го -. ров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Учитывая, что факт оказания услуг ООО "Центр гигиены труда" заявителем документально не подтвержден, вывод инспекции о необоснованности включения налогоплательщиком в расходы суммы 400000 рублей является правомерным.

Заявитель оспаривает обоснованность исключения инспекцией из расходов суммы 615009 рублей 35 копеек, относительно которой заявителем представлен акт взаимозачета от 30.09.2007г между ООО "СМС+Контакт" и ИП Жуковым Р.Г.

В обоснование своего требования в данной части заявитель ссылается на наличие документов, подтверждающих основания зачета.

Заявителем представлены акты взаимозачета от 30.09.2007г на сумму 615009 рублей 35 копеек, и акт N 1 от 30.09.2007г на сумму 614993 руб. 35 коп.

Однако договоры N 12 от 01.04.2007г и 01.02.2007г N 4, указанные в акте от 30.09.2007г, между ИП Жуковым и обществом заявителем не представлены договоры с ООО "Росбакалея", ООО "Вира-Трейд", ЗАО "Русская рыбная компания", ООО "Альтэр" в материалах дела также отсутствуют, товарные накладные, счет - фактуры на оплату товаров, полученных от указанных поставщиков, заявителем не представлены.

Исходя из этого, определить основания возникновения задолженности, относимость хозяйственных операций с указанными организациями к предпринимательской деятельности заявителя не представляется возможным.

Приложенные к актам товарные накладные и счет - фактуры надлежащим доказательством признать нельзя, поскольку в них ссылка на реквизиты договоров отсутствует, в то же время в актах взаимозачета не указаны реквизиты товарных накладных либо счет - фактуры.

Представленный заявителем счет на предоплату N 6 от 29.09.2007г на сумму 114356 руб. 50 коп. выставлен ООО "Альтэр" и плательщиком указано ООО "СМС+Контакт". Однако по товарной накладной N 158 от 05.12.2007г товар, указанный в счете N 6 от 29.09.2007г, передается от ООО "СМС+Контакт" ИП Жукову Р.Г.

С учетом изложенного, обоснованность оплаты ИП Жукову Р.Г. 615009 рублей заявителем документально не подтверждена.

По результатам проверки инспекцией также не приняты в расходы суммы 400000 рублей и 5000000 рублей перечисленные заявителем ИП Жукову Р.Г. по платежным поручениям N 03 от 02.05.2009г и N 182 от 29.12.2009г (соответственно).

В подтверждение правомерности отнесения указанных перечислений к расходам налогоплательщиком представлен договор поставки N 5 от 01.01.2007г с ИП Жуковым Р.Г., а также счета на оплату, выставленные ИП Жуковым Р.Г., по исполнению заключенного договора.

При исследовании проверяющими документов, представленных налогоплательщиком в части исполнения указанного договора, установлено, что представленные обществом требования-накладные, товаросопроводительные документы и счета-фактуры - не подтверждают экономическую целесообразность отнесения к расходам оплаты по платежному поручению N 182 от 29.12.2007 г. в сумме 5000000 руб. 00 коп. Документы складского учета, позволяющие отождествить материалы, поставленные ИП Жуковым Р.Г., с материалами, списанными в производство по представленным требованиям-накладным, налогоплательщиком не представлены. Представленные товарные накладные и требования-накладные содержат противоречивые сведения, поскольку даты поставки материалов в товарных накладных не соответствуют датам передачи материалов в производство по требованиям- накладным.

Так, материалы, полученные на склад ООО "СМС+Контакт" 20.08.2007 г. по товарной накладной N 1092 от 20.08.2007г. переданы в производство 28.07.2007 г. по требованию накладной N 8. Материалы, полученные на склад ООО "СМС+Контакт" 26.12.2007г. по товарной накладной N 1015 от 26.12.2007 г. переданы в производство: 10.12.2007 г. по требованию накладной N 15; 26.11.2007г. по требованию накладной N 14; 04.10.2007 г. по требованию накладной N 12; 29.09.2007г. по требованию накладной N 11. Материалы, полученные на склад ООО "СМС+Контакт" 24.09.2007 г. по товарной накладной N 1082 от 24.09.2007 г. переданы в производство 02.08.2007 г. по требованию накладной N 5. Материалы, полученные на склад ООО "СМС+Контакт" 26.12.2007 г. переданы в производство 02.08.2007 г. по требованию накладной N 5. Данные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении обществом документов, либо о списание в производство материалов, поставленных другими поставщиками.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности общества является производство строительно- монтажных работ, что требует большого количества различных строительных материалов и иных ТМЦ. Работы производятся на основании договоров подряда, при этом применяются материальные подрядчика.

Заявителем представлен перечень строительных объектов ООО "СМС+Контакт" за 2007г, а также в табличном варианте отчет о выполненных работах по объектам за 2008г.

В соответствии с п. 2, ст. 740 ГК РФ Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно, п. 1, ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, при заключении договоров строительного подряда наличие технической документации и сметы является обязательным условием.

Однако заявителем договоры подряда и проектно- сметная документация к ним не представлены, вследствие чего установить наличие у заявителя обязанности по обеспечению объектов строительными иными материалами не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель пояснил, что общество самостоятельно определяло необходимость в материалах, исходя из характера и объема СМР путем оставления расчета потребности в материалах. По мнению заявителя, факт использования материалов при производстве СМР подтверждается актом приемки выполненных работ по каждому объекту.

Однако суд полагает, что при отсутствии договора подряда, определяющего объект строительства, а также проектно-сметной документации, определяющей потребность в строительных материалах для конкретного объекта, акт приемки выполненных работ нельзя признать надлежащим доказательством использования на объекте именно тех материалов, которые указаны подрядчиком в его расчете. Кроме того, в актах приемки выполненных работ указана только стоимость материалов без их расшифровки по наименованию.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, документов, оформленных в соответствии с законодательством и подтверждающих поставку товаров от ИП Жукова Р.Г., документы складского учета по приобретенным товарам, а также акты на списание приобретенных материалов, по требованиям инспекции налогоплательщиком для проверки не представлены.

Аналогичные обстоятельства были установлены проверяющими и в части взаимоотношений ООО "СМС+Контакт" и ИП Жукова по поставке товаров и в налоговом периоде 2008г.

Поскольку, заявителем не представлены доказательства обоснованности произведенных в 2008г затрат по оплате материалов ИП Жукову в сумме 4330508 рублей, и 3800000 рублей, оснований для признания выводов инспекции не соответствующим фактическим обстоятельствам, а также нормам налогового законодательства не имеется.

Налоговой проверкой установлено принятие налогоплательщиком в качестве расходов по книге учета доход и расходов за 2008 г. денежных средств, выданных через кассу предприятия, в счет оплаты за подрядные работы представителю ООО "Губерния", в том числе:

- по расходному кассовому ордеру N 21 от 27.06.2008 г. в сумме 2000000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру N 23 от 04.07.2008 г. сумме 2000000 рублей, по договору подряда от 30.01.2006г.

При этом акты выполненных работ и счета, полученные ООО "СМС+Контакт" по исполнению данного договора от ООО "Губерния", по требованию налогового органа N 09-16/5 от 27.10.2010г налогоплательщиком не представлены.

При исследовании документов, относящихся к данной сделке, инспекцией обнаружено, что в представленном договоре указан идентификационный номер налогоплательщика, который присвоен ООО "СМС+Контакт" при регистрации 30.03.2006г. и не мог быть указан в договоре, заключаемом 30.01.2006 г.

В порядке ст. 93.1 НК РФ и в соответствии с поручением N 09-16/09090R от 08 октября 2010г инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга произведен допрос Джавадова Л.Д., который согласно договору является директором ООО "Губерния". Из показаний свидетеля следует, что Джавадов Д.Д. являлся генеральным директором ООО "Губерния" в период с 23.10.2007 г по 31.12.2008 г, следовательно, договор от 31.01.2006 г., представленный ООО "СМС+Контакт", подписать не мог, денежные средства из кассы ООО "СМС+Контакт" Джавадов А.Д. не получал, в расходных кассовых ордерах N 21 от 27.06.2008 г., N 23 от 04.07.2008г его подпись о получении денежных средств отсутствует. Доверенность на получение денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, ему никогда не выдавались. Данные паспорта Джавадова А.Д не соответствуют данным паспорта получателя, укачанного в расходных кассовых ордерах. В подтверждение данных обстоятельств Джавадовым А.Д. представлена копия паспорта, а так же образцы подписей и почерка.

По запросу инспекции N 09-15709729 от 28.10.2010г. УФМС России Свердловской области предоставлена информация о том, что паспорт гражданина Российской Федерации с реквизитами, указанными в расходных кассовых ордерах N 21 от 27.06.2008г и N 23 от 04.07.2008г, структурными подразделениями УФМС России по Свердловской области не оформлялся. Следовательно, в расходных кассовых ордерах указаны реквизиты несуществующего документа.

Кроме того, надлежащих доказательств исполнения договора субподряда N 1 от 30.01.2006г заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма 4000000 рублей. Суд полагает, что данный вывод является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие подтверждающих документов, оформление договоров и других первичных документов с нарушением установленных правил, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 29.12.2010г N 09-16/14 недействительным в части вывода о неудержании и неперечислении в бюджет 4355 рублей налога на доходы, исчисления соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части доначисления УСНО за 2007г вследствие исключения из облагаемой базы расходов в сумме 1100000 рублей, исчисления соответствующий суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (ИНН 6631003237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Североуральск Монтаж сервис +Контакт" (ИНН 6631007640) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.