Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-9678/2011 (ключевые темы: трудовая функция - трудовой договор - трудовые отношения - трудовое соглашение - гражданско-правовой договор)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-9678/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Сомовой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело

по иску Макарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Урал-2" о взыскании невыплаченных сумм за выполнение работ временными строительными бригадами,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2" - Маринина В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Бабариной Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, объяснения истца Макарова В.В., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО ПМК "Урал-2" и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ ..., понесенные расходы ..., задолженность перед водителем экскаватора ..., неустойку за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 2.4 трудового соглашения ...

В обоснование требований сослался на заключенное 02 августа 2010 года с ООО ПМК "Урал-2" трудовое соглашение на выполнение работ временными строительными бригадами, согласно которому он принял на себя обязательство по проведению работ по реконструкции сетей водопровода, а ответчик обязался оплатить его работу ..., выплатив аванс ..., а также взять на себя все расходы, связанные с выполнением истцом работ по трудовому соглашению. При исполнении трудового соглашения им были понесены расходы по оплате работ водителей экскаватора и КАМАЗа, а также на покупку щебня и песка ..., невозмещенными ответчиком остались расходы ... Кроме того, ответчиком не была в полном объеме оплачена работа водителя экскаватора, не выплачена предусмотренная трудовым соглашением сумма.

В судебном заседании истец Макаров В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПМК "Урал-2" Маринина Н.И. иск не признала, поскольку отношения между ООО ПМК "Урал-2" и Макаровым В.В. носили гражданско-правовой характер; обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме. При реконструкции сетей водопровода ... истцом и его бригадой были нарушены сроки выполнения работ, работа выполнена не в полном объеме, завершали установку водопроводной колонки работники ООО ПМК "Урал-2". Макарову В.В. были выплачены денежные средства на приобретение необходимых для работы материалов ..., на землеройную технику ..., за выполненную им работу ... Работы Макаровым В.В. закончены не были, 27 августа 2010 года был подписан акт выполненных работ с указанием на имеющиеся недостатки, которые истцом не устранены. Кроме того, если истец полагает, что отношения между ним и ООО ПМК "Урал-2" носили трудовой характер, то при обращении с заявлением в суд он пропустил трехмесячный срок, который надлежит исчислять с 17 сентября 2010 года - предусмотренного договором срока оплаты произведенных работ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

В пользу Макарова В.В. с ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2" взыскано ..., в том числе: задолженность по оплате работ ..., расходы ..., неустойка ...

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить, поскольку полагает выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает, что Макаров В.В. в ООО ПМК "Урал-2" по трудовому договору не работал, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2010 года между ООО ПМК "Урал-2" в лице ... Маринина В.Г. и администрацией Орджоникидзевского района в лице главы администрации ..., действующего на основании Устава МО "город Екатеринбург", 26 мая 2010 года заключен муниципальный контракт ... на выполнение подрядных работ по реконструкции сетей водопровода ... Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрены сроки начала и окончания подрядных работ - 26 мая и 30 сентября 2010 года соответственно. Стоимость подрядных работ по п. 3.1. контракта составила ...

На выполнение данных работ ответчик привлек временную строительную бригаду, в связи с чем 02 августа 2010 года заключил с истцом Макаровым В.В. соглашение, названное трудовым, по условиям которого Макаров В.В. как бригадир временной бригады обязался выполнить работы по реконструкции сетей водопровода ... в срок с 03 августа 2010 года по 09 августа 2010 года, а ответчик ООО ПМК "Урал-2" обязался принять результат работ и выплатить истцу ... в течение 10 дней после сдачи работ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 59 ТК Российской Федерации, оценил представленные доказательства, в том числе трудовое соглашение от 02 августа 2010 года, показания свидетелей ... и пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку сторонами оговорено выполнение конкретной трудовой функции ..., истцу обеспечены условия труда и выплата заработной платы, возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, истец лично выполнял определенную соглашением трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудовых отношений: это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК Российской Федерации).

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Выполнение конкретной работы и ее результат являются содержанием и других гражданско-правовых договоров, применяемых в сфере труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

При оценке характера выполненной истцом работы судебная коллегия в качестве ее признаков выделяет: определение перечня (вида) выполняемых работ, фиксирование достижения определенного результата в виде выполнения определенного объема работ, оплата за переданный результат работ, отсутствие необходимости выполнять работу лично, отсутствие у истца какой-либо конкретной трудовой функции. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при квалификации отношений как трудовых, кроме того, суд не принял во внимание, что трудовые отношения всегда носят сугубо индивидуализированный характер (15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на личном выполнении трудовой функции, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем), неразрывно связаны с личностью работника как субъекта труда, каждый трудовой договор является индивидуальным трудовым соглашением.

Судом установлено, что обусловленную соглашением работу выполняла бригада работников, между тем оплата за весь объем выполненных работ взыскана в пользу истца, без привлечения к участию в деле других работников бригады и выяснения доли трудового участия каждого в выполненной работе, характер отношений между ответчиком и остальными членами бригады судом не установлен.

О том, что предусмотренные п. 1.2 соглашения ... предназначались для оплаты выполненной работы всеми работниками бригады, свидетельствуют и объяснения самого истца, согласно которым сумма, оговоренная в договоре, рассчитывалась на всю бригаду и потом распределялась по количеству отработанных смен ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оговоренная соглашением сумма является заработной платой Макарова В.В. по предусмотренной договором трудовой функции - бригадира временной бригады нельзя признать верным.

В соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Судом задачи подготовки дела к судебному заседанию не выполнены, не приняты во внимание разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству", из которых следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления не следует, что Макаров В.В. настаивает на трудовом характере спора, поскольку в обоснование своих требований он указывает на выполнение обусловленных соглашением работ всей бригадой, а не только им лично и, ссылаясь на достижение оговоренного результата работ, просит взыскать сумму долга за выполненные работы.

В суде первой и кассационной инстанции Макаров В.В. также ссылался на обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснив, что трудовые книжки он ответчику не передавал, соблюдение им трудового распорядка ответчиком не контролировалось, была поставлена задача - выполнить работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом характер спорного правоотношения и закон подлежащий применению были определены неверно, соответственно неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Поскольку устранение допущенного судом нарушения в рамках кассационного производства не может быть осуществлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявленные требования, их предмет и основание, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Шурыгина Л.Г.

Сомова Е.Б.