Определение Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. N 33-10366/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовое право - физическая боль - нравственные страдания - обращение в суд)

Определение Свердловского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 33-10366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А. С., судей Москаленко Ю. П., Родионовой Т. О. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. гражданское дело

по иску Павловой И.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова И. В. обратилась в суд с иском к ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 г., с 1 февраля 2007 г. работала в должности. . . приказом . . . от 22 января 2009 г. была переведена на должность . . . перевод произведен с нарушением ст. ст. 72, 72.1 и 74 ТК Российской Федерации и условий трудового договора. Кроме того, на основании приказа . . . от 20 февраля 2009 г. она была исключена из "Временного положения о порядке распределения средств, поступающих от внебюджетной деятельности" и уменьшен размер оплаты ее труда, чем также были нарушены условия трудового договора. Решением Талицкого районного суда от 12 февраля 2010 г. указанные приказы ответчика были признаны незаконными и с него в ее пользу взыскана заработная плата в сумме . . ., данное решение принудительно исполнено. С 22 февраля 2010 г. по 16 апреля 2010 г. она проходила обучение на курсах повышения квалификации специалистов по циклу специализации . . . с отрывом от производства за свой счёт. В нарушение ст. ст. 168, 197 ТК Российской Федерации ответчик не компенсировал ей стоимость обучения и не выплатил среднюю зарплату за время обучения в сумме . . .. Решением Талицкого районного суда от 21 декабря 2010 г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость обучения и средняя зарплата за время обучения. Указывая, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, истец на основании ст. 237 ТК Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . .., возместить судебные расходы.

Ответчик иск не признал, в письменном возражении главный врач больницы В указал, что в исковом заявлении Павловой И. В. не приведены ссылки на то, какими конкретными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в чем выразились ее нравственные или физические страдания, какие личные неимущественные права истца или нематериальные блага были нарушены действиями ответчика; также полагал, что иск заявлен необоснованно, поскольку в обоснование требований истец ссылается на события февраля 2009 г. и февраля-апреля 2010 г., при рассмотрении дел по трудовым спорам о причинении морального вреда не заявляла (л. д. 37-39).

В судебном заседании истец Павлова И. В., ее представитель Литвинов В. Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика Исмагилов Р. И. (по доверенности от ( / / )) возражал против иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. иск Павловой И. В. удовлетворен, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере . . .., возмещение судебных расходов . . .

В кассационной жалобе главный врач ОГУЗ ОСБВЛ "Маян" Сурчин И. В. указывает о несогласии с решением суда, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства - недоказанными; указывает на отсутствие доказательств связи ухудшения состояния здоровья Павловой И. В. с действиями работодателя, ссылается на ненадлежащее оформление платежных документов по оплате услуг представителя (л. д. 62).

В письменном возражении представитель истца Литвинов В. Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы о недоказанности ухудшения состояния здоровья истца по причине незаконных действий работодателя и о несоответствии оформления платежных документов требованиям закона необоснованными (л. д. 65).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении им судом первой инстанции извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на 26 июля 2011 г., к 9-00 (исх. . . . от 08 июля 2011, л. д. 69-70), в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного дело по кассационной жалобе ответчика может быть рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания в мотивировочной части решения на нахождение заболевания истца в причинной связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, являющимся законным и обоснованным.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) и сделал верный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя.

Судом из вступивших в законную силу судебных постановлений установлено, что нарушение трудовых прав Павловой И. В. имело место в связи с ее незаконным переводом, изменением условий оплаты труда, необеспечением работодателем повышения квалификации работника и отказом от возмещения понесенных работником затрат на обучение. Указанные незаконные виновные действия работодателя подтверждаются содержанием решений Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2010 г. и от 21 декабря 2010 г., названными действиями были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права работника (право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, право на работу, обусловленную трудовым договором, право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК Российской Федерации и иными федеральными законами - ст. 21 ТК Российской Федерации).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Поскольку в отношении Павловой И. В. имело место нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав, ссылка ответчика на ее обращение с иском о компенсации морального вреда спустя значительное время после рассматриваемых событий, несостоятельна, кроме того, заявления о применении срока обращения в суд по требованиям, вытекающим из нарушения имущественных прав работника, ответчиком в порядке ст. 392 ТК Российской Федерации не сделано. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд установил, что неправомерным поведением работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания. Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.

Признавая обоснованными доводы истца о несении ею физических страданий в связи с действиями ответчика, суд учел, что обращение Павловой И. В. за медицинской помощью по поводу . . . (согласно амбулаторной карте истец обратилась к врачу 12 мая 2009 г., находилась на больничном с 12 по по 22 мая 2009 г., затем обращалась к врачу 18 августа 2009 г.) имело место непосредственно после ее незаконного перевода и уменьшения размера заработной платы (как видно из решения суда от 12 февраля 2010 г., перевод истца и уменьшение оплаты труда имели место с 1 мая 2009 г. - л. д. 7-10), ранее истец . . . не страдала и связывает ухудшение состояния своего здоровья . . . исключительно с действиями ответчика и стрессовой ситуацией на работе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит недоказанным причинение истцу физических страданий действиями ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца (заболеванием) и нарушением ее трудовых прав. Достоверных и допустимых доказательств этому в материалах дела не имеется, содержание амбулаторной карты и объяснения истца не могут быть положены в основу выводов суда по данному вопросу, так как вопрос о причинах возникновения, динамике заболевания и состояния здоровья требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает. Сама по себе последовательность событий (незаконные действия работодателя, обращение за медицинской помощью, назначение истцу лечения от гипертонии) и отсутствие у истца ранее такого заболевания и обращений по этому поводу к врачу с бесспорностью не подтверждают, что заболевание возникло и усугубилось исключительно в связи с нарушением трудовых прав истца ответчиком. Как усматривается из объяснений истца в судебном заседании и записей в индивидуальной амбулаторной карте истца, отраженных в протоколе судебного заседания, в 2006 г. истцу был поставлен диагноз . . . истец пояснила, что у нее были головные боли, . . . согласно записям в амбулаторной карте, отраженным в протоколе судебного заседания, 12-21 мая 2009 г. истцу указан диагноз . . . 18 августа 2009 г. - . . .Доводы истца о том, что повышенное артериальное давление и гипертоническая болезнь никак не связаны с предшествующим состоянием ее здоровья являются бездоказательными и по этой причине не могут быть учтены судом.

С учетом изложенного из решения суда подлежат исключению указания на причинение истцу ответчиком морального вреда в виде физических страданий и причинной связи заболевания истца с нарушением ее трудовых прав, а доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными. В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях и переживаниях в связи с незаконными действиями руководства и необходимостью отстаивать свои права в органах прокуратуры, государственной инспекции труда и в суде, обеспокоенности за возможность дальнейшего материального обеспечения семьи и продолжения работы по специальности, чувстве обиды в связи с несправедливым отношением со стороны работодателя при добросовестном исполнении истцом трудовых обязанностей) является доказанным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации, доводы жалобы ответчика о несоответствии закону платежных документов по оплате услуг представителя являются неконкретными, не указано, какому нормативно-правовому акту и в чем именно не соответствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31 марта 2011 г. . . . (по форме, утвержденной Минфином России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35), по которой Павлова И. В. внесла ИП У . . .. за оказание юридических услуг по договору от марта 2011 г. по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску о компенсации морального вреда (л. д. 18), кроме того, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, как и участие представителя истца Литвинова В. Н. в опросе сторон при подготовке дела к судебному разбирательству 21 апреля 2011 г. (л. д. 25), в судебном заседании 23 мая 2011 г. с 9-50 до 14 час 20 мин (л. д. 43-46) подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на причинение истцу ответчиком морального вреда в виде физических страданий и на причинную связь заболевания истца с нарушением ее трудовых прав ответчиком, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" - без удовлетворения.