Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10644/2011 (ключевые темы: размер неустойки - участник долевого строительства - объекты долевого строительства - взыскание неустойки - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10644/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело

по иску Рычкова П.В., Рычковой Н.Н. к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истцов Антоновой О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Рычкова П.В., Рычковой Н.Н. к ООО "Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу Рычкова П.В., Рычковой Н.Н. солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры истцам в размере . . ..

Взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу Рычкова П.В. компенсацию морального вреда в размере . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . ..

Взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу Рычкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере . . .

В удовлетворении остальных требований Рычкова П.В., Рычковой Н.Н. к ООО "Фирма "Поинт и К" отказать.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскать с ООО "Фирма "Поинт и К" в доход федерального бюджета сумму . . .".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя истцов Антоновой О.В. (действует по доверенности . . .), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Цивилевой В.В. (действует по доверенности . . .), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Рычковы обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о защите нарушенных прав потребителей, обосновав иск следующими обстоятельствами.

02.11.2007 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Фирма "Поинт и К" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома . . .. 25.04.2008 на основании договора об уступке права требования и перевода долга . . . Рычковым было передано право на объект долевого строительства (однокомнатная квартира, . . .). Согласно справке от 11.02.2011 . . . обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме. По договору . . .ответчик взял на себя обязательства в срок до 30.12.2008 окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцам в собственность расположенную в этом доме квартиру. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. На основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и этот срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 4.1 ст. 4 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома . . . установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет . . . (за период с 30.12.2008 по 20.03.2011)). 20.01.2011 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Учитывая, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, истцы уменьшают размер неустойки до . . .. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцам моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ..

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов Антонова О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" Цивилева В.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2011 . . ., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при расчете неустойки истцами неправильно исчислен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. Период просрочки исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию составит 779 дней (с 01.01.2009 по 19.03.2011), поскольку фактически обязательство исполнено 20.03.2011 (оформление акта приема-передачи объекта), что не отрицается истцами. Заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо тяжких последствий, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Антонова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда. Кассатор полагает, что, снижая размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил принцип соразмерности и справедливости, поскольку стороны в договоре предусмотрели размер неустойки, денежные средства обесценились в связи с инфляцией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.11.2007 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Фирма "Поинт и К" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома . . .

25.04.2008 на основании договора об уступке права требования и перевода долга . . . Рычковым было передано право требования на передачу в совместную собственность объекта долевого строительства (однокомнатная квартира, . . .).

Факт надлежащего исполнения истцами обязательства по оплате строительства в сумме, предусмотренной договором от 25.04.2008, ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 18). В установленный договором срок (не позднее 01.03.2009) квартира истцам передана не была, что ответчиком также не оспаривалось.

Поскольку право истцов как участников долевого строительства на взыскание неустойки в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок закреплено в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010), факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и срока предоставления ответа на претензию истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о правомерности иска о взыскании с ответчика в пользу истцов договорной неустойки (исходя из оснований и предмета заявленного иска) и компенсации морального вреда.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не находит.

П. 4.1 договора от 02.11.2007 . . . предусматривает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету размер неустойки составил . . ., однако истцы заявили исковое требование о взыскании неустойки в размере . . .. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба судом соблюден.

Довод кассационной жалобы о противоречии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 2 указанного Кодекса не является основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку вопрос о разрешении коллизии правовых норм относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность изменения неустойки по инициативе суда, несостоятелен, поскольку такое правомочие суду предоставлено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от условий договора.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику не является основанием отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не относятся к источникам права. К тому же обстоятельства приведенного дела могут быть не аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Довод об использовании ответчиком денежных средств истцов и обесцениванием последних в результате инфляции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку правового значения, с учетом оснований и предмета заявленного иска, для разрешения спора не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Антоновой О.В. - без удовлетворения.