Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10915/2011 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - специальный стаж - трудовой стаж - назначение пенсии)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В. П.

судей: Панфиловой Л. И.,

Ишенина Д. С.

при секретере Капличной И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Гурской Л.В, к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе истца Гурской Л.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.05.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца Мацкевич Т. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Асбесту Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ по г. Асбесту) от 04.03.2011 . . . Гурской Л. В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации" за отсутствием требуемого специального стажа.

Не согласившись с данным решением, Гурская Л. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ по г. Асбесту о включении в свой специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости периодов нахождения её в ученических отпусках в период работы пионервожатой и учителем в . . .: с 26.12.1988 по 05.01.1989, с 12.06.1989 по 06.07.1989, с 26.12.1989 по 05.01.1990, с 22.03.1990 по 30.03.1990, с 11.06.1990 по 04.07.1990, с 01.01.1991 по 11.01.1991, с 22.03.1991 по 30.03.1991, с 10.06.1991 по 04.07.1991 и с 03.01.1992 по 12.02.1992. Кроме того просила возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец и её представитель Мацкевич Т. А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Рункова Л. А., Коровина Е. В. представили в суд письменные возражения по иску, которые поддержали в судебном заседании.

Третье лицо . . . представило в суд письменное мнение о поддержании исковых требований истца с просьбой о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд постановил решение, согласно которому исковые требования Гурской Л. В. к ГУ УПФ РФ по г. Асбесту удовлетворены в части. В специальный трудовой стаж в связи с педагогической деятельностью, дающий право на досрочную трудовую пенсию, Гурской Л. В. включено время нахождения её в ученических отпусках с 26.12.1988 по 05.01.1989, с 12.06.1989 по 06.07.1989, с 26.12.1989 по 05.01.1990, с 22.03.1990 по 30.03.1990, с 11.06.1990 по 04.07.1990, с 01.01.1991 по 11.01.1991, с 22.03.1991 по 30.03.1991, с 10.06.1991 по 04.07.1991 и с 03.01.1992 по 12.02.1992 в период работы её в . . . ст. пионервожатой, учителем. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Гурской Л. В. отказано. С ГУ УПФ РФ по г. Асбесту в пользу Гурской Л. В. в возмещение судебных расходов взыскано . . ., в том числе за составление искового заявления - . . . и за оплату услуг представителя . . ..

В кассационной жалобе истец просит Асбестовского городского суда от 19.05.2011 в части отказа в иске отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет и обязать ГУ УПФ РФ в г. Асбесте назначить истцу трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с 29.03.2011. В обоснование указывает, что суд, по формальным основаниям отказал в удовлетворении иска в части, при этом не установил продолжительность специального стажа Гурской Л. В. По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на законе.

В возражении на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Асбесту просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что истец Гурская Л. В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 17.02.2011. Решением начальника ГУ УПФ РФ по г. Асбесту от 04.03.2011 . . . ей было отказано в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 17.02.2011 из-за отсутствия на эту дату специального трудового стажа необходимой продолжительности (25 лет).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.05.2011 исковые требования Гурской Л. В. удовлетворены частично: суд обязал ответчика включить в специальный стаж Гурской Л. В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, время нахождения её в ученических отпусках с 26.12.1988 по 05.01.1989, с 12.06.1989 по 06.07.1989, с 26.12.1989 по 05.01.1990, с 22.03.1990 по 30.03.1990, с 11.06.1990 по 04.07.1990, с 01.01.1991 по 11.01.1991, с 22.03.1991 по 30.03.1991, с 10.06.1991 по 04.07.1991 и с 03.01.1992 по 12.02.1992 в период работы её в . . . ст. пионервожатой, учителем. В удовлетворении иска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 17.02.2011 Гурской Л. В. отказано.

При вынесении решения, обжалуемого по настоящему делу, об отказе в удовлетворении иска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 17.02.2011 (с даты рассмотрения ГУ УПФ РФ по г. Асбесту заявления Гурской Л. В. о назначении пенсии с 17.02.2011) суд исходил из того, что на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, у истца не был выработан необходимый 25 - летний педагогический стаж. Вместе с тем, суд отклонил доводы истца и его представителя о возможности признания за истцом права на назначение ей ответчиком досрочной трудовой пенсии по старости по выработке 25 - летнего стажа, то есть после принятия решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, поскольку, согласно действующему законодательству суд не занимается назначением пенсий гражданам, а разрешает споры, возникающие в процессе оценки пенсионных прав, поэтому у суда нет законных оснований рассматривать периоды работы истца, до того, как данные периоды будут рассмотрены пенсионным органом, поскольку до проведения такого, между сторонами нет спора.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда, полагает их основанными на представленных материалах дела и действующем пенсионном законодательстве.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовых пенсий.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб) граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Гурская Л. В. реализовала свое право на обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии 17.02.2011, это заявление было принято ответчиком к рассмотрению и рассмотрено 04.03.2011, при этом ряд периодов специального стажа истца не были включены в указанный стаж ответчиком необоснованно, в нарушение закона, что установлено решениям Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.05.2011.

Гурская Л. В. просила обязать ответчика назначить ей пенсию с 29.03.2011, с даты рассмотрения ответчиком ее заявления о назначении пенсии, указывая, что на эту дату она имела специальный педагогической стаж необходимой 25-летней продолжительности. Исходя из заявленных требований юридически значимым обстоятельством являлось наличие или отсутствие у истца на указываемую ею дату специального трудового стажа. Суд при рассмотрении спора установил продолжительность специального стажа Гурской Л. В. на дату обращения истца в пенсионный фонд - 17.02.2011, привел в мотивировочной части расчет стажа, перечень периодов, подлежащих включению в специальный стаж. С учетом включения спорных периодов (ученических отпусков) в стаж истца на соответствующих видах работ 5 месяцев 16 дней, стаж истца на соответствующих видах работ на момент обращения истца в пенсионный орган, то есть на 17.02.2011 по расчетам суда составил 24 года 10 месяцев 20 дней. Указанная продолжительность стажа не дает истцу право на назначение досрочной пенсии на льготных основаниях ни с момента обращения истца в пенсионный орган, ни на момент принятия (04.03.2011) пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Гурской Л. В. в части возложения на ГУ УПФ РФ обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимого стажа на момент обращения с соответствующим заявлением в УПФ.

Судом обоснованно указано, что последующие периоды (после 17.02.2011) не являлись предметом рассмотрения уполномоченного органа (каковым является УПФ) при принятии решения 04.03.2011. Суд, устанавливая факт нарушения прав и охраняемых Законом интересов истца, исходил из содержания оспариваемого решения, и установив данный факт лишь констатирует данное обстоятельство с возложением соответствующей обязанности, но в любом случае, в компетенцию суда не входит назначение пенсии. Данный вывод не находится в противоречии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации на которые ссылается истец. Позиция истца в указанном случае основана на неправильном толковании указанных Определений и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку они приводились в ходе судебных разбирательств и исследованы судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании закона.

Неточности в указании периода с 26.12.1988 по 05.01.1989 могут быть устранены в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд кассационной инстанции не установил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.05.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.