Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10694/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - тсж - собственник - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья " . . . к Пенюгаловой Н.П, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, квартирной платы, пени, судебных расходов и оплаты услуг представителя

по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецовой З.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ТСЖ . . . Таманьковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ . . . обратилось в суд с иском к Пенюгаловой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания жилого дома за период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме. . ., за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в сумме . . ., пени в сумме 10383 . . . расходов по госпошлине в сумме . . . и оплаты услуг представителя в сумме . . .

В обоснование иска истец указал, что ответчик, являясь единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. . . ., не оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату, которые были начислены на основании утвержденного общим собранием собственников данного дома финансового плана.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Пенюгаловой Н.П. в пользу ТСЖ . . . взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире . . . за период с сентября 2007 года по январь 2011 года в сумме . . . пеня в сумме . . ., расходы на плату услуг представителя в сумме . . . и расходы по уплате госпошлины в размере . . .

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2005 между ЗАО Агентство недвижимости "Атомстройкомплекс" и Пенюгаловой Н.П. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. . . ., в соответствии с которым Пенюгаловой Н.П. по окончании строительства должна быть выделена доля в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 91,59 кв.м. Пенюгалова Н.П. полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой застройщика от 05.04.2006. Жилой дом введен в эксплуатацию 28.09.2007. Акт приема-передачи квартиры . . . в указанном доме был подписан 18.03.2009, поскольку указанное жилое помещение имело недоделки, подлежащие устранению, и стороны не могли прийти к соглашению о качестве их устранения. Пенюгалова Н.П. является членом ТСЖ . . . с 23.05.2007. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика образовалась за период с сентября 2007 года по март 2009 года в . . ., за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере . . .. Расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен. Начисленные ответчику платежи касались оплаты содержания мест общего пользования и оплаты отопления и технического обслуживания жилого дома. Пенюгаловой Н.П. в июне 2007 года внесён аванс по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере . . ..

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения права собственности, с которого возникает обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилья, по мнению ответчика, определяется регистрацией такового права, что является ошибочным мнением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь, в том числе недвижимость, связывается законом с фактом её создания (изготовления) соответствующим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, основание же возникновения права собственности указано в п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этим согласуется, в частности, положение п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), а именно разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенного положения закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

С момента введения данного дома в эксплуатацию, что имело место 28.09.2007, ответчик вне зависимости от факта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права собственности приобрёл право собственности на созданный объект недвижимости согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он его полностью оплатил. Отсутствие регистрации права собственности на этот объект не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на квартиру, поэтому на него не может быть возложена обязанность по внесению платы, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку государственная регистрация права собственности на построенный объект недвижимости является подтверждением такого права, а основаниями возникновения права собственности на построенный объект недвижимости являются фактическое создание такого объекта и передача его потенциальному собственнику. Не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и то обстоятельство, что ответчик получила ключи от квартиры только 18.03.2009, поскольку передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, в то время как возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости предусмотрено п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бремя содержания имущества несет собственник.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в резолютивной части решения суда взыскиваемой с ответчика суммы в связи с арифметической ошибкой . . .

Но и данную сумму следует уточнить с учетом того, что с задолженность за сентябрь 2007 года в сумме . . .исчислена без учета того, что обязанность собственника по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья возникла с 28.09.2007 и задолженность могла быть определена за 2 дня этого месяца, расчет за которые истец не представил и на заседании судебной коллегии согласился с тем, чтобы исключить данную сумму из общего размера задолженности.

В этой связи из размера задолженности - . . . следует исключить . . ., в связи с чем размер задолженности составит . . ., неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - . . . Размер подлежащей возврату истцу госпошлины с учетом данных сумм и . . . расходов на представителя, взысканных судом, составит . . ., всего ко взысканию подлежит сумма . . ..

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в которое следует внести коррективы в части подлежащих взысканию сумм. Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, если они и имели место, не могут служить основанием для отмены решения, по существу постановленного правильно, в силу требований ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует считать опиской указание о том, что решение вынесено 18.02.2010 вместо 18.02.2011, поскольку оно постановлено по возбужденному в апреле 2010 года. О дате вынесения решения 18.02.2011 следует и из протокола судебного заседания от 18.02.2011, которое окончилось вынесением обжалованного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 оставить без изменения, установив вместо указанной в резолютивной части решения суммы . . . общую сумму ко взысканию . . ., из которых . . . - задолженность по платежам, . . . - размер неустойки, . . . - расходы на представителя, . . . - возврат госпошлины,

кассационную жалобу Пенюгаловой Н.П. оставить без удовлетворения.