Определение Свердловского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-10967/2011 (ключевые темы: материнский семейный капитал - кредитный договор - разрешение на строительство - основной долг - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-10967/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Эйриян К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2011 гражданское дело по иску Плешкун Е.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Исаковой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Щетникова Р.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее УПФ) решением от 17.02.2011 ... отказало Плешкун Е.С. в удовлетворении заявления о направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 22.12.2010 ...

Плешкун Е.С. обратилась в суд с иском о признании указанного решения незаконным и понуждении ответчика к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для строительства жилого дома, возводимого на земельном участке с видом разрешенного использования дачное хозяйство...

В обоснование заявленных требований истец указала, что представила ответчику все необходимые документы, перечисленные Федеральным законом N256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон N256-ФЗ) и Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 (далее Правила). Строительство дома ведется на дачном земельном участке, находящемся в собственности мужа Плешкун Е.С... Получено разрешение на строительство жилого дома, что не противоречит Федеральному закону N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральному закону N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Щетников Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белоусова Ю.С. иск не признала. Суду пояснила, что разрешение на строительство жилого дома на дачном земельном участке истцу выдано неправомерно, так как Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность индивидуального жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права на выдачу разрешения на строительство жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица, Администрации Белоярского городского округа Свердловской области Черемина Е. Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве требования истца поддержала, указала, что строительство истцом жилого дома на дачном участке не противоречит действующему законодательству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Исакова Е.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Преамбула Закона N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч.3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствие со ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе и на строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Кроме того и п. 3 Правил предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться также на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на строительство жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства из материнского (семейного) капитала истец собирается потратить на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для строительства жилого дома в дачном хозяйстве ... Наличествует нотариально удостоверенное обязательство истца о наделении её детей долей в праве собственности на возводимый жилой дом. То есть целью обращения истца к ответчику является обеспечение детей Плешкун Е.С. жильем, в том числе и за счет денежных средств, право на получение которых для таких целей прямо предусмотрено Законом N256-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления Плешкун Е.С. о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору для строительства жилого дома на земельном участке, ответчик указывает, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома было выдано истцу неправомерно, о чем свидетельствует ответ Главы Белоярского городского округа от 07.04.2011, а также ссылается на положения ст. ст. 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в совокупности не предусматривающих индивидуальное жилищное строительство на землях сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в кассационной жалобе.

Данные доводы связаны с неверным применением норм материального права, на что обоснованно указал суд первой инстанции в свое решении.

Так, положения ст. 2 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N66-ФЗ), указывают, что именно данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием дачных некоммерческих объединений граждан в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

При этом в ст. 1 Закона N66-ФЗ дано понятие дачного земельного участка, который является земельным участком, предоставленным гражданину или приобретенным им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем). Позиция законодателя, предусматривающая возможность возводить жилые дома на участках, выделенных гражданам для целей садоводства и огородничества, и регистрировать проживание в них последовательно поддерживалась и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N7-П от 14.04.2008 и N13-П от 30.06.2011.

Часть 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N101-ФЗ) указывает, что данный закон не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения дачного хозяйства.

На регулирование вопросов оборота дачных земельных участков Законом N66-ФЗ указывает и п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно указал, что в данной ситуации вопросы, связанные с использованием дачных участков и возведением на них жилых домов с правом регистрации проживания в них регулируются Законом N66-ФЗ, положения которого в указанной части не противоречат ни Конституции Российской Федерации, ни Земельному Кодексу Российской Федерации, ни Закону N101-ФЗ.

Представленное истцом разрешение на строительство жилого дома не противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, положения данной статьи в совокупности с п.п. 1, 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, построенный на дачном участке в декларативном порядке, то есть и без получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство, выданное истцу, никем не оспорено, является действующим, тогда как ответ Администрации Белоярского района (далее АБР СО) о невозможности осуществления строительства на вышеуказанном дачном участке, на который ссылается ответчик, самой же АБР СО признан ошибочным и неверным. Более того, на вышеуказанном дачном участке уже имеется жилой дом, в котором проживает истец и ее муж, а второй дом специально возводится для проживания в нем в будущем детей.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что истец обращалась с заявлением о выдаче средств из материнского (семейного) капитала на строительство жилого помещения, а строит жилой дом, не имеют правового значения, поскольку "жилое помещение" в силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является собирательным (общим) понятием, включающим в себя и жилой дом, как один из видов жилого помещения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика не основаны на законе, а его отказ в выдаче средств материнского (семейного) капитала не отвечает интересам детей истца, для реализации прав которых она и обратилась в УПФ для досрочного получения части материнского (семейного) капитала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Винокуровой Ю.А., - без удовлетворения.