Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2011 г. N А60-12559/2011 (извлечение) (ключевые темы: субподрядчик - аванс - неосновательное обогащение - исполнение контракта - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2011 г. N А60-12559/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-9161/11 по делу N А60-12559/2011 настоящее решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосвоенного аванса по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-9704/11

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15201/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14919/2010 по делу N А56-55409/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12559/2011 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" (ИНН 7813128747, ОГРН 1027806859222)

к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"

о взыскании 463724529 руб. 31 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" (ИНН 7813128747, ОГРН 1027806859222)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Дорохин А.Н., представитель по доверенности N 03/10 от 21.12.2010г.; Новиков М.В., представитель по доверенности от 30.01.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску: Еременко И.Н., представитель по доверенности N45 от 06.04.2011г.; Панкова Е.Ю., представитель по доверенности N108 от 14.10.2010г.

от третьих лиц: от ООО "ЦУП ВСТО" - Дорохин А.Н., представитель по доверенности N826 от 29.04.2011г.; от ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании 463724529 руб. 31 коп., в том числе 444843398 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, перечисленного ответчику закрытым акционерным обществом "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" в счет оплаты работ по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., а также 18881130 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2010г. по 05.04.2011г.

В обоснование права на предъявление данного иска истец ссылается на соглашение от 03.02.2009г. о перемене стороны по контракту N Р/58/Ш-5, заключенное между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" и истцом.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что истец отказался от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в порядке положений ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ путем направления в адрес ответчика уведомления от 03.09.2010г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. По данным ответчика, с его стороны отсутствуют нарушения контракта N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., позволяющие истцу заявить отказ от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ. Ответчик признает то обстоятельство, что работы, предусмотренные названным контрактом, им не были завершены в установленный срок, при этом указывает на то, что причиной приостановления производства работ явилась инициатива ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ", о чем свидетельствует письмо последнего за N 201 от 13.02.2008г. По данным ответчика, работы по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. так и не были возобновлены по причине расторжения в 2008г. контрактов между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ООО "АйПи Сеть СПб" (генподрядчик), а также между ООО "АйПиСетьСПб" (генподрядчик) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (субподрядчик). По данным ответчика, именно ООО "АйПиСетьСПб", выступая в роли генерального подрядчика, не имело положительного заключения о готовности подрядчика к реализации целей проекта, в связи с чем, не было допущено на строительные площадки. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика ООО "ЦУП ВСТО" от дальнейшего исполнения контракта с ООО "АйПИСетьСПб" за N 631-07 от 11.07.2007г. Ответчик полагает, что контракт N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. до настоящего времени не расторгнут и является действующим, соответственно у истца отсутствуют основания для взыскания аванса по действующему контракту. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в силу положений ст.ст.717,729 Гражданского кодекса РФ истец обязан возместить ему произведенные затраты на выполненные работы, возникшие до получения отказа от исполнения договора. По данным ответчика, денежные средства в сумме 25 868 966,67 руб. были затрачены им во исполнение контракта.

С учетом вышеуказанных возражений ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" направлен в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленного письмом N36/02 от 03.09.2010г.

Определением от 21.06.2011г. названное встречное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщен письменный отзыв на встречный иск и приложенные к нему документы. В соответствии с представленным отзывом истец по первоначальному иску полагает односторонний отказ от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. законным и правомерным, в связи с чем просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к материалам дела приобщен письменный отзыв на первоначальный и встречный иски, в соответствии с которым третье лицо полагает первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

Установил:

Между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ООО "Ай Пи Сеть СПб" (подрядчик) 11.07.2007г. заключен контракт N 631-07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система Связи", по которому, с учетом дополнительных соглашений N1 от 08.02.2008 и N 2 от 07.03.2008, подрядчик обязался своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а заказчик - поэтапно принять результаты выполненных работ, законченный строительством объект и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

27.07.2007г. между ООО "Ай Пи Сеть СПБ" (генподрядчик) и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (субподрядчик) заключен контракт N01-ВСТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система Связи", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг на указанном объекте.

15.08.2007г. между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (субподрядчик) и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субсубподрядчик) заключен контракт N Р/58/Ш-5 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система Связи", в соответствии с которым субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг на указанном объекте в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Таким образом, предмет контракта определен сторонами в самом контракте и приложениях к нему.

Работы по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г., согласно п. 5.1 контракта, должны быть завершены не позднее 20.11.2008г. При этом промежуточные сроки выполнения отдельных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Заключенный сторонами контракт N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта установлена в размере 7 200 475000 руб. Предусмотренный п. 4.1 контракта порядок расчетов обязывает субподрядчика перечислить в пользу субсубподрядчика аванс в размере 26 % контрактной цены для приобретения последним материалов и оборудования.

Во исполнение указанной обязанности ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" перечислен в адрес ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" аванс по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в сумме 1305836500 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" были выполнены и сданы ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" какие-либо работы во исполнение обязательств по названному контракту. Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" за период с 01.01.2008г. по 02.02.2009г. следует, что на 02.02.2009г. задолженность ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" составляет 1 305 836 500 руб., что соответствует вышеуказанной сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009г. между ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" (субподрядчик), истцом по первоначальному иску по настоящему делу ООО "Ай Пи Сеть СПБ" (генподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску по настоящему делу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субсубподрядчик) заключено соглашение о перемене стороны по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., в соответствии с условиями которого в порядке ст. 382 Гражданского кодекса РФ субподрядчик уступает, а генподрядчик принимает в полном объеме права и обязанности субподрядчика по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан". Система Связи", заключенному между субподрядчиком и субсубподрядчиком, в том числе право требования задолженности ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", выраженной в обязательстве субсубподрядчика выполнить работы по объекту на сумму 1305836500 руб.

Согласно условиям соглашения от 03.02.2009г., указанная задолженность подтверждается подписанным субподрядчиком и субсубподрядчиком актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2008г. и представляет собой незачтенный аванс на выполнение работ, выплаченный субподрядчиком субсубподрядчику.

На основании вышеуказанного соглашения от 03.02.2009г. ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" выбыло из правоотношений по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., в качестве правопреемника ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" в указанных правоотношениях выступает ООО "Ай Пи Сеть СПБ" (истец по первоначальному иску по настоящему делу).

На данные обстоятельства истец ссылается в обоснование права на обращение с настоящим исковым заявлением. Факт заключения и действительность названного соглашения от 03.02.2009г. о перемене лица в обязательстве сторонами не оспаривается.

После заключения вышеуказанного соглашения о перемене субподрядчика по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" осуществлена сдача-приемка работ, фактически выполненных по названному контракту до приостановления производства работ в 2008г., о чем составлены соответствующий акт ф.КС-2 и справка ф.Кс-3 N 1 от 27.03.2009г. на сумму 98132082,71 руб. Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено и по данным, как истца, так и ответчика, какие-либо работы по названному контракту больше не актировались.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что объемы работ, предусмотренные контрактом NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., были переданы заказчиком ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" для выполнения иным подрядчикам, ранее являвшимся субподрядчиками ОАО "Уральская энергетическая строительная компания".

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании неосвоенного аванса по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в качестве неосновательного обогащения ООО "Ай Пи Сеть СПБ" ссылается на заявленный им отказ от исполнения названного контракта путем направления в адрес ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" уведомления об отказе за N 36/02 от 03.09.2010г., полученного ответчиком 06.09.2010г.

Отказ от исполнения контракта заявлен истцом по первоначальному иску со ссылкой на положения п.30.1.1, 30.1.3 контракта п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" допущено нарушение предусмотренного ст.5 контракта конечного срока выполнения работ - 20.11.2008г. более чем на пятнадцать дней.

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в свою очередь полагает, что односторонний отказ противоречит положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Из содержания п.30.1.1. контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. следует, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом субсубподрядчика в письменном виде в случае, когда субсубподрядчик допустил по своей вине нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам не зависящим от субподрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, судом установлено, что работы по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в установленный п.5.1 контракта срок - до 20.11.2008г. ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в полном объеме выполнены не были, из предусмотренных контрактом работ на сумму 7200475000 руб. фактически на момент рассмотрения спора выполнены и заактированы сторонами только работы, стоимость которых составляет 98132082,71 руб.

Невыполнение ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" подрядных работ по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. обусловлено получением им письма ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" за N 201 от 13.02.2008г., в котором содержалось предложение приостановить выполнение работ и в срок до 19.02.2008г. предоставить детальную финансовую отчетность по затратной части и убытков понесенных в связи с не допуском к работе ОО "АйПиСетьСПб". Названное письмо ЗАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в свою очередь было основано на уведомлении ООО "АйПиСетьСПб" N 41/02 от 05.02.2008г. о прекращении работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан". Также в материалах дела имеется письмо ООО "АйПиСетьСПб" за N 219/02 от 21.12.2007г. адресованное ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ", содержащее уведомление о решении приостановить работы по объекту "Система связи ВСТО" с 23.12.2007г. и просьба о доведении названной информации до субподрядных организаций.

По данным ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", работы по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. были приостановлены в 2008г. и больше не возобновлялись.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что приостановление работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий Океан", в том числе и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ", и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. было вызвано действиями генподрядчика ООО "АйПиСетьСПб". Из представленного в материалы дела заключения ООО "Дианекс" от 08.12.2007г. по проверке готовности ООО "АйПиСетьСПб" к проведению работ на объекте "Система производственно-технологической связи "Трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан", писем заказчика ООО "ЦУП ВСТО" в адрес ООО "АйПиСетьСПб", ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" за N 02-05-22231, N 02-05-22240 от 28.12.2007г. следует, что по состоянию на 28.12.2007г. субподрядными организациями, в том числе и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" были получены акты готовности к выполнению строительно-монтажных работ, однако они не допущены к выполнению строительно-монтажных работ по причине отсутствия данного акта у ООО "АйПиСетьСПб".

Вступившим в законную силу Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010г. по делу N А19-7542/2008 с ООО "Ай Пи Сеть СПб" в пользу ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" взыскан 1 181 500 000 рублей - неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по контракту N 631-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" в связи с признанным судом правомерным односторонним отказом ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" от исполнения названного контракта на основании статьи 32.1 контракта в связи с непредставлением подрядчиком банковской гарантии и документов, подтверждающих заключение договоров страхования.

Согласно частям 2-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что невыполнение ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" работ по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в срок до 20.11.2008г. обусловлено не его просрочкой, а действиями генподрядчика - ООО "Ай Пи Сеть СПб".

Исходя из указанных обстоятельств, вина в просрочке в выполнении работ на спорном объекте со стороны ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" отсутствует, производство работ было приостановлено на основании указания субподрядчика по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что ООО "ЦУП ВСТО" письмами от 08.04.2008г. (исх. N 03-06-6592), от 28.04.2008 (исх. N 03-06-8230) уведомило ООО "Ай Пи Сеть СПб" об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщило о расторжении контракта N 631.07 от 11.07.2007г. по истечении 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, потребовало полностью прекратить выполнение работ и услуг по контракту, возвратить сумму аванса не позднее даты расторжения контракта, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010г. по делу N А19-7542/2008 односторонний отказ ООО "ЦУП ВСТО" признан правомерным. Таким образом, ООО "Ай Пи Сеть СПб", как генподрядчик, после мая 2008г. в принципе не мог обеспечить производство работ субподрядчиками, в том числе и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан".

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств действия ООО "АйПиСетьСПб", являющегося стороной по контракту N Р/58/Ш-5 от 15.08.2007г. (с учетом соглашения от 03.02.2009г. о замене субподрядчика - ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" на ООО "АйПиСетьСПб") по одностороннему отказу от исполнения договора, направленные на прекращение подрядных отношений с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе гл. 9 "Недействительность сделок". Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 2 главы 9 названного Кодекса

Односторонний отказ ООО "АйПиСетьСПб" от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленный письмом N26/02 от 03.09.2010г. противоречит положениям гражданского законодательства, а именно: пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим является недействительным. По другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся.

С учетом вышеизложенного, требование ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Ай Пи Сеть СПБ" от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленного письмом N36/02 от 03.09.2010г., подлежит удовлетворению судом на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что вышеуказанный отказ ООО "Ай Пи Сеть СПБ" от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленный письмом N36/02 от 03.09.2010г., признан судом недействительным, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически названный контракт NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. после приостановления производства работ в 2008г. в дальнейшем сторонами не исполнялся. После заключения между ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" соглашения о перемене субподрядчика по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" осуществлена сдача-приемка работ, фактически выполненных по названному контракту до приостановления производства работ в 2008г., о чем составлены соответствующий акт ф.КС-2 и справка ф.Кс-3 N 1 от 27.03.2009г. на сумму 98132082,71 руб. Какие-либо иные работы по названному контракту ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" после 2008г. не производились. Также из пояснений сторон в судебном заседании следует, что объемы работ, предусмотренные контрактом NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., были переданы заказчиком ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" для выполнения иным подрядчикам, ранее являвшимся субподрядчиками ОАО "Уральская энергетическая строительная компания".

Кроме того, в материалы дела представлены копии исковых заявлений ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и решений Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-21362/2008-С1, А60-21365/2008-С1, А60-21375/2008-С1, А60-21378/2008-С1, на основании которых в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" были взысканы в качестве неосновательного обогащения суммы неосвоенного аванса, перечисленного последним в адрес субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ предусмотренных заключенным ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" контрактом NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. Основанием для названного предъявления требования о взыскании неосвоенного аванса явился заявленный ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в порядке ст.717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договоров с привлеченными им субподрядчиками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, начиная с апреля 2009г., действия ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. связаны исключительно с возвратом последним неосвоенного аванса, при этом из представленных в материалы дела платежных поручений и соглашений о зачетах встречных однородных требований, следует, что стороны полагают и признают наличие на стороне ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" денежного обязательства по возврату вышеуказанного аванса.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования N ЮО/243/09 от 17.04.2009г. следует, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" уступило ООО "Ай Пи Сеть СПБ" право требования задолженности в сумме 205078472,39 руб. по обязательствам ЗАО "ИТ-Центр", ОАО трест "связьстрой-5", ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Радиострой РТВ". Названное право требование долга передано в счет денежных требований ООО "Ай Пи Сеть СПБ" к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., которые считаются прекращенными.

Платежными поручениями N 52 от 23.12.2009г. на сумму 12180558,62 руб., N127 от 27.10.2009г. на сумму 4000000 руб., N 134 от 15.01.2010г. на сумму 47000000 руб. ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" частично возвращен ООО "Ай Пи Сеть СПБ" аванс по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г.

Также в материалы дела представлено соглашение об урегулировании взаимных требований зачетом, заключенное 23.11.2009г. между ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", из содержания п.2 которого следует, что в соответствии с контрактом NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" имеет задолженность перед ООО "Ай Пи Сеть СПБ" в виде невозвращенного аванса в размере 998625944 руб., в результате проведения зачета указанная задолженность частично погашена на сумму 409636183,56 руб. и после проведения зачета долг составляет 588989761,34 руб.

На основании соглашения об урегулировании взаимных требований зачетом N 2504-10, заключенного 24.03.2010г. между ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" погашена задолженность последнего перед ООО "Ай Пи Сеть СПБ" в виде невозвращенного аванса по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в сумме 35904753,74 руб.

На основании соглашения об урегулировании взаимных требований зачетом, заключенного 01.04.2010г. между ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", ООО "Ай Пи Сеть СПБ" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" погашена задолженность последнего перед ООО "Ай Пи Сеть СПБ" в виде невозвращенного аванса по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. в сумме 49061050,57 руб. Также в указанном соглашении зафиксирован остаток задолженности ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" перед ООО "Ай Пи Сеть СПБ" по возврату аванса по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. после проведения названного зачета в сумме 444 843398,41 руб.

Наличие задолженности по возврату аванса в указанной сумме также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.04.2010г.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно статьям 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, связанную с исполнением контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., подписанные сторонами вышеуказанные акты зачетов встречных однородных требований, акты сверок расчетов, платежные поручения, которыми ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" осуществляло возврат аванса по названному контракту, суд пришел к выводу, что начиная с апреля 2009г. и по настоящее время стороны полагают и признают наличие на стороне ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. Данное обязательство добровольно исполняется ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" начиная с 2009 года. Поскольку из существа заключенного контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г.,являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, на стороне ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" как субсубподрядчика предполагается наличие обязанности по выполнению работ и сдаче их субподрядчику, т.е. по освоению перечисленного аванса, а не по его возврату, наличие признаваемого сторонами денежного обязательства ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по возврату неосвоенного аванса свидетельствует о том, что фактически названный контракт расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

Как установлено выше и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010г. в данном случае неосвоенной по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. и не возвращенной ответчиком по первоначальному иску является неосвоенная ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" сумма аванса в размере 444 843 398,41 руб. перечисленная в качестве предоплаты за работы подлежащие выполнению в рамках контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с расторжением контракта, доказательств выполнения ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" работ на указанную сумму или ее часть, а также ее возврата в дело не представлено, получение аванса в названном размере является для ответчика по первоначальному иску неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу на основании вышеназванной нормы.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 444 843 398,41 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом должны быть возмещены произведенные им затраты на выполнение работ, возникших до получения отказа от исполнения договора, в частности затрат на производство блок-контейнеров в сумме 233168743,43 руб., в сумме полученного аванса не должна учитываться в качестве неосновательного обогащения сумма НДС в размере 199195398,31 руб., сумма 25868966,67 руб. неосвоенного аванса, взысканного с одного из субподрядчиков ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" - ООО "Пирс". Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами факт перечисления ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХАППАРАТ" в адрес ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по контракту NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г. аванса в общей сумме 1 305 836 500 рублей, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Субподрядчиком перечислен субсубподрядчику аванс с учетом налога на добавленную стоимость, неосвоенная субсубподрядчиком сумма аванса подлежит возврату, при этом правовых оснований для уменьшения суммы неосвоенного аванса на сумму налога на добавленную стоимость не имеется.

Факт уплаты субсубподрядчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в отношениях между субсубподрядчиком и субподрядчиком по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеет, поскольку при уплате налога на добавленную стоимость в бюджет отношения возникают между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и государством, их отношения регулируются налоговым законодательством.

При возникновении права на налоговый вычет, также возникают бюджетные отношения, регулируемые налоговым законодательством.

Предметом заявленных исковых требований являются гражданские правоотношения между субсубподрядчиком и субподрядчиком, регулируемые нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность уменьшения суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного подрядчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядчиком в бюджет.

Довод ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" со ссылкой на статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности получения ООО "Ай Пи Сеть СПБ" налогового вычета, не относится к предмету спора. Возможность получения ООО "Ай Пи Сеть СПБ" налогового вычета относится к бюджетным отношениям между налогоплательщиком и государством, и никак не влияет на спорные правоотношения между субподрядчиком и субсубподрядчиком.

Что касается доводов ответчика по встречному иску о необходимости возмещения истцом затрат на выполнение работ, возникших до получения отказа от исполнения договора, в частности затрат на производство блок-контейнеров в сумме 233168743,43 руб., а также суммы 25868966,67 руб. неосвоенного аванса, взысканного с одного из субподрядчиков ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" - ООО "Пирс", то в данном случае следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе самого ответчика, все фактически выполненные работы, в том числе производившиеся субподрядчиками ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", были заактированы в подписанном сторонами акте ф.КС-2 и справке ф.Кс-3 N 1 от 27.03.2009г. на сумму 98132082,71 руб.

В силу положений ст.752 Гражданского кодекса РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Расходы, связанные с подготовкой подрядчика к производству работ, которые в последующем не вошли в переданный заказчику результат работ в связи с приостановлением производства работ на объекте по инициативе заказчика, фактически по своей правовой природе являются убытками ( ст.15 Гражданского кодекса РФ). Между тем ответчиком требование о взыскании убытков в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для его рассмотрения в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" для защиты своих прав в отношении расходов на производство блок-контейнеров в сумме 233168743,43 руб. избран иной способ защиты, который реализуется им путем предъявления иска, рассматривавшегося Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66872/2010.

Истцом по первоначальному иску помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, также заявлено о взыскании с ответчика 18881130 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010г. по 05.04.2011г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18881130 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Соответственно, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с учетом удовлетворения встречных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" 463724529 руб. 31 коп. (четыреста шестьдесят три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб. 31 коп.), в том числе 444843398 руб. 41 коп. (четыреста сорок четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи триста девяносто восемь руб. 41 коп.) неосновательного обогащения и 18881130 руб. 90 коп. (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать руб. 90 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010г. по 05.04.2011г.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" 200000 руб. (двести тысяч руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" от исполнения контракта NР/58/Ш-5 от 15.08.2007г., оформленный письмом N26/02 от 03.09.2010г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПБ" в пользу открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 4000 руб. (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.