Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2011 г. N А60-14794/2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - предписание - заемщик - банк - кредиты)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2011 г. N А60-14794/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, общество, банк, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Горячкина, представитель по доверенности N 385 от 08.04.2011, предъявлен паспорт; Е.С.Калинина, представитель по доверенности N 1797 от 30.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Е.В.Богачева, представитель по доверенности N 05-28/379 от 16.12.2010, предъявлено сл.удостоверение.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе от 30.06.2011;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе от 30.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 3/1, вынесенное 22.03.2011 управлением в адрес банка, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 161, 310, 424, 432, 450, главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 29 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, заявитель настаивает на несоблюдении управлением процедуры составления протоколов об административных правонарушениях, на основании которых было принято оспариваемое постановление.

В начале судебного заседания банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-24378/2011, в рамках которого обществом оспаривается постановление управления о привлечении банка к административной ответственности от 30.06.2011.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязательное приостановление производства по делу со следующими обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде, со взаимосвязанностью данного дела с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также с установлением по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-24378/2011, не указаны, какие выводы, установленные в рамках арбитражного дела N А60-24378/2011, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия к производству арбитражного суда дела N А60-24378/2011 по заявлению общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.2011.

В ходе заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Заинтересованное лицо требования общества не признало, представило отзыв. Считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан Т.В.Еманаковой, Ю.В.Подъячева, С.Н.Калининой управлением в отношении банка проведены внеплановые мероприятия по контролю соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителе, по результатам которых было установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, типовые формы договоров утверждены приказом банка и размещены на сайте www.skbbank.ru.

По мнению контролирующего органа, в кредитные договоры с физическими лицами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, банком нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых кредитах.

На основании проведенных административных расследований управлением были составлены 3-и протокола об административном правонарушении от 11.03.2011, на основании которых 22.03.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административных штрафов.

Также на основании материалов административных расследований управлением 22.03.2011 в отношении общества было вынесено предписание N 3/1, которым заинтересованное лицо обязало заявителя прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. Приведения договоров кредитования, заключенных по формам "На все про все", "Кредит другу", "Кредит для своих", в том числе договоры с Т.В.Еманаковой N 1244996106 от 13.01.2011, с Ю.В.Подъячевым N 1374958379 от 24.12.2010, с С.Н.Калининой N 1454401116 от 18.06.2010, в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в п. 1 раздела I, п. 1 раздела II описательной части оспариваемого предписания.

При этом управление обязало банк:

- известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием соответствующих условий, изложенных в описательной части предписания),

- прекратить применять условия договоров (тарифов), изложенных в п. 1 раздела I, п. 1 раздела II описательной части настоящего предписания.

2. Относительно нарушения требований закона о предоставлении необходимой и достоверной информации управление обязало банк:

- при дальнейшем кредитовании заключать договоры, условия которых соответствуют требованиям правовых норм,

- предоставлять необходимую информацию, указанную в п. 1 раздела I, п. 1 раздела II описательной части данного предписания,

- прекратить применять тарифы, которые не были надлежащим образом согласованы и выданы заемщикам, в том числе и в отношении Т.В.Еманаковой, Ю.В.Подъячева, С.Н.Калининой,

- внести изменения в сведения, размещенные на сайте www.skbbank.ru, с учетом норм, указанных в п. 1 раздела I, п. 1 раздела II описательной части предписания,

- прекратить предоставлять вкладчикам недостоверные сведения о правомерности взимания комиссий, указанных в описательной части настоящего постановления.

Полагая, что указанное предписание является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

1. Согласно материалам дела, между банком и заемщиками - Т.В.Еманаковой и Ю.В.Подъячевым были заключены кредитные договоры (по форме договора "На все про все") N 1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010 соответственно, в которые заявителем были включены условия о взимании с заемщиков комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита (пункты 2.3., 4.1., 6.1.2, 6.2.1., 10.3., 10.5., 12.4., 12.5. договоров).

При этом согласно пунктам 12.4., 12.5. названных договоров установлены следующие размеры комиссий: за выдачу кредита - 2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита; за обслуживание и сопровождение кредита - 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Между банком С.Н. Калининой 18.06.2010 заключен кредитный договор N 1454401116 (по форме договора "Кредит другу"), в который заявителем были включены условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, составляющая 4% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита (пункты 2.1.2., 10.5., 12.8.. договора).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частями 8 и 9 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Во исполнение данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии предоставление кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащееся в пунктах 2.3., 4.1., 6.1.2, 6.2.1., 10.3., 10.5., 12.4., 12.5. договоров N 1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010, заключенных банком с Т.В.Еманаковой и Ю.В.Подъячевым, а также пункты 2.1.2., 10.5., 12.8.. договора N 1454401116 от 18.06.2010, заключенного обществом с С.Н.Калининой, о взимании банком комиссий за выдачу кредита, за его обслуживание и сопровождение, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Более того, необходимо заметить, что данное указание Банка России не рассматривает названные выше комиссии в качестве самостоятельных платежей, взимаемых сверх процентов годовых, а включает их в расчет таковых.

Учитывая изложенное, судом не принято во внимание утверждение заявителя о том, что цена кредитного договора складывается из нескольких составляющих, а именно: процентов по кредиту и комиссий, как основанное на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

2. В ходе проверки управлением установлено, что по кредитным договорам с Т.В.Еманаковой N 1244996106 от 13.01.2011, с Ю.В.Подъячевым N 1374958379 от 24.12.2010, с С.Н.Калининой N 1454401116 от 18.06.2010 предоставление кредитов обусловлено оказанием иных услуг, а именно: открытием и обслуживанием банковского счета. При этом обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в день списания средств в данного счета (пункты 2.4., 4.2.-4.4., 5.1., 6.1.3., 12.8 договоров N 1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010, пункты 2.3., 2.4., 4.3., 4.4., 5.1., 9.1., 9.2. договора N 1454401116 от 18.06.2010).

Вместе с тем, согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названные положения, включенные в кредитные договоры, ущемляют права потребителей. В связи с чем, оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

3. Кроме того, банк включил в договоры с Т.В.Еманаковой N 1244996106 от 13.01.2011, с Ю.В.Подъячевым N 1374958379 от 24.12.2010, с С.Н.Калининой N 1454401116 от 18.06.2010 условия о погашении задолженности по кредитам путем бесспорного списания банком денежных средств со счетов заемщиков и обеспечении последними на своих счетах необходимых сумм для проведения платежей (пункты 2.4., 4.2.-4.4., 5.1., 6.1.3., 12.8 договоров N1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010, пункты 2.3., 2.4., 4.3., 4.4., 5.1., 9.1., 9.2. договора N 1454401116 от 18.06.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 положения ЦБ РФ N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены также ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующим законодательством обязательное погашение кредита лишь путем списания банком денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц и обеспечения последними на своих счетах необходимых сумм для проведения платежей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, условий лишь об одной форме расчетов за кредиты - безналичной, а также указание в договорах на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненным в день списания средств с данных счетов, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

4. Также в ходе проверки управлением было установлено, что в п. 3.1.12. и п. 16.1. Тарифов банком включены следующие виды комиссий:

- 50 руб. за прием через кассы наличных денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, открытые для погашения кредитов в банках;

- 15% от сумму операций с денежными средствами, в том числе по их зачислению и переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Что касается комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами, то ее взимание положением ЦБ РФ N 54-П не предусмотрено.

Более того, внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием банкомата не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание, в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в Тарифах банка, не может быть признано законным.

Доказательств того, что введение в отношении заемщиков - физических лиц комиссии в 15% обусловлено требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, такой меры как установление тарифа в отношении клиентов банка - физических лиц-заемщиков названным выше законом, другими нормативными актами не предусмотрено.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка банка на неприменение к операциям по зачислению денежных средств потребителем во исполнение кредитного договора комиссионного вознаграждения в размере 15% судом не принята во внимание как не подтвержденная документально.

5. Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении банком с гражданами-потребителями кредитных договоров обществом в договоры включались условия, предусматривающие одностороннее изменение банком тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности и сроках кредитования при ухудшении финансового положения заемщика (пункты 2.4., 6.1.2., 7.1.1, 7.1.3. кредитных договоров N 1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010, пункты 2.4., 5.2., 6.1.2, 7.1.1., 7.1.3 договора N 1454401116 от 18.06.2010).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых банк вправе в одностороннем порядке изменить обстоятельства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем, то в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий таких договоров не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие одностороннее изменение банком тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности и сроках кредитования при ухудшении финансового положения заемщика, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей

Учитывая изложенное судом не принята во внимание ссылка банка на полное соответствие заключенных с клиентами договоров нормам действующего законодательства.

Утверждения банка о том, что в настоящее время договоры, содержащие условия о возможном одностороннем изменении банков условий кредитных договоров, обществом не заключаются судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждены.

6. Заявителем также оспаривается вынесенное управлением предписание в части приведения тарифов и всех условий типовых договоров, заключенных и заключаемых в дальнейшем с клиентами, в соответствие с требованием закона. Общество полагает, что результаты проверки, проведенной управлением по жалобам клиентов Т.В.Еманаковой, Ю.В.Подъячева, С.Н.Калининой, не могут быть распространены на всех клиентов банка в связи с тем, что проверка в отношении них не проводилась и, соответственно, документы по ним не запрашивались.

Данное утверждение банка судом отклоняется, поскольку обществом документально не подтверждено представление кредитных продуктов по тарифам и заключение кредитных договоров с иными клиентами на условиях, отличных от условий спорных договоров N 1244996106 от 13.01.2011, N 1374958379 от 24.12.2010, N 1454401116 от 18.06.2010. Изложение тарифов, которые являются неотъемлемыми частями подписываемых клиентами-потребителями кредитных договоров, в иной редакции, отличной от той, которая была предметом рассмотрения в ходе проверки, обществом документально не подтверждено.

Более того, доказательств внесения изменений в условия как спорных, так и типовых договоров суду также не представлено.

Учитывая изложенное, судом не приняты во внимание заявления общества о неправомерности выводов управления, изложенных в предписании, в части прекращения предоставления клиентам банком недостоверной информации, к которой относится, в том числе сведения об условиях договоров, сформулированных порой неопределенно, и об установленных тарифах, размещаемых, в том числе и на официальном сайте, а также об обязании общества внести изменения в сведения, содержащиеся на официальном сайте. Неисполнение банком указанных выше действий допускает возникновение случаев, когда потребитель, являющийся экономически слабой стороной договора, не располагает полной информацией об оказываемых банком услугах и их стоимости, об условиях заключаемых заявителем с клиентами договорах.

Доводы заявителя на проведение проверки с процессуальными нарушениями материалами дела не подтверждаются.

Ссылки заявителя в обоснование требований на судебные акты отдельных апелляционных и федеральных арбитражных судов, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на только постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Управлением оспариваемым предписанием установлен нереальный срок для его выполнения- до 02.05.2011, судом отклонен, поскольку решением Управления от 23.05.2011 N 01-01-130903/9038 указанный срок продлен: "предписание подлежит исполнению в течение 20 календарных дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании данного ненормативного акта".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые банком с потребителями-гражданами, содержат условия, ущемляющие права последних, в связи с чем вынесенное в адрес общества предписание N 3/1 от 22.03.2011 является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании представитель заинтересованного лица согласился с доводом заявителя о том, что при изложении последнего абзаца п.2 предписания (стр.9) допущены Управлением стилистические ошибки. Однако данное обстоятельство не влияет на существо спора и принятие решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.