Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2011 г. N А60-38238/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - исправительная колония - федеральная служба исполнения наказаний - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебная экспертиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2011 г. N А60-38238/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-1191/12 по делу N А60-38238/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-9682/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ИНН 6658277316)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550)

о взыскании 20544391 руб. 38 коп.

и по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6664023422)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания"

о взыскании 502289 руб. 65 коп.,

при участии в деле:

от ЗАО "УралТЭК": М.В.Пшеницын, представитель по доверенности от 20.01.2011,

от ОАО "Уральский завод РТИ": О.А.Курсанина, представитель по доверенности N 03.02-17/15 от 01.01.2011, Л.А.Антонец, представитель по доверенности N 03.02-17/114 от 22.03.2011;

от ФКУ "ИК N10 ГУФСИН по Свердловской области": Е.А.Тарасова, представитель по доверенности от 24.07.2010, П.В.Скоров, представитель по доверенности N 68/10-16 от 10.12.2010.

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "УралТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20544391 руб. 38 коп., в том числе 19184599 руб. 78 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2010г. по 31.07.2010г., 1359791 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2009г. по 13.09.2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2010г. по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Определением суда от 18 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу NА60-38238/2010-С3.

Кроме того, ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" (РТИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФБУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 502289 руб. 65 коп., в том числе 487223 руб. 68 коп. суммы основного долга за передачу тепловой энергии в паре и 15065 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу NА60-40892/2010-С3.

В судебном заседании 12.01.2011 истец ЗАО "УралТЭК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга на 14.01.2011 в размере 7308681 руб. 85 коп., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2009 по 14.01.2011 в размере 2045163 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 15.01.2011 по день фактической оплаты по ставке 7,75%.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2011 дела N А60-38238/2010-С3 и N А60-40892/2010-С3 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-38238/2010-С3.

Определением суда от 02.02.2011 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза с целью определения количества тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды, потребленных объектами ответчиков. Определением суда от 02.02.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 22.06.2011 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, в суд представлены экспертные заключения.

По результатам экспертизы истцом ЗАО "УралТЭК" в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ОАО "Уральский завод РТИ", согласно которому истец просит взыскать сумму долга в размере 428058руб.49коп., проценты, начисленные за период с 08.10.2009 по 15.07.2011 в размере 1191942руб. 45 коп., кроме того, начисление процентов истец просит производить по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

По результатам экспертизы ОАО "Уральский завод РТИ" в свою очередь в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области", согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 404418руб.11коп., проценты в размере 33114руб.30коп., начисленные за период с 27.02.2010г. по 07.07.2011г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ОАО "Уральский завод РТИ" в судебном заседании пояснил, что предъявленные к нему исковые требования в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, о чем имеется отметка под роспись ОАО "Уральский завод РТИ" в протоколе судебного заседания от 01.08.2011.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 ЗАО "УралТЭК" и ОАО "Уральский завод РТИ" признали, что начиная с 19.11.2010 ОАО "Уральский завод РТИ" добровольно удовлетворило требования ЗАО "УралТЭК" в общей сумме 2421180 руб. 46 коп.

ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" исковые требования не признает, считает, что расчет количества тепловой энергии произведен экспертом неверно, полагает необходимым определять количество тепловой энергии согласно приложению к государственному контракту, заключенному между ЗАО "УралТЭК" и ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в период с января по июль 2010 г. истцом ЗАО "УралТЭК" в отсутствие заключенного договора была отпущена тепловая энергия в паре, горячей воде и химически очищенная вода на объекты ответчика ОАО "Уральский завод РТИ".

Таким образом, между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 02.02.2011по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" Хронусову С.Г., Зубрилину С.А., Зенкову С.В., Печеркину А.В., а также эксперту Шульману В.Л.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" за период с января по июль 2010 года?

2) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ФБУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН по Свердловской области" за период с января по июль 2010 года?

Экспертами представлено развернутое совместное заключение экспертов по данной экспертизе.

С учетом данных, указанных экспертами в развернутом совместном заключении, стоимость тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды в период с января по май 2010 г. составила 54779166 руб. 91 коп.

Кроме того, в период июнь, июль 2010 г. объектами ответчика ОАО "Уральский завод РТИ" потреблено тепловой энергии с теплоносителем на общую сумму 6941766 руб. 70 коп. Данная стоимость тепловой энергии за период июнь, июль 2010 г. носит согласованный характер и спор по количеству и стоимости тепловой энергии в период июнь-июль 2010 г. у сторон отсутствует.

Таким образом, в период с января по июль 2010 г. общая стоимость отпущенных ответчику энергоресурсов составляет 61720933 руб. 61 коп.

Указанные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, задолженность за период январь - май 2010 года составляет 428058 руб. 49 коп. За период июнь, июль 2010 г. задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму требований не оспаривает и на ранее заявленных возражениях относительно выводов экспертизы не настаивает.

Таким образом, требования ЗАО "УралТЭК" о взыскании с ОАО "Уральский завод РТИ" долга в размере 428058 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму основной задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период договор в письменной форме не был заключен, то в соответствии со ст. 454 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки. Ответчик допустил просрочку в оплате. Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных в период с 08.10.2009 по 15.07.2011 , исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент исполнения денежного обязательства, в сумме 1191942 руб. 45 коп. является обоснованным.

В судебном заседании ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 01.08.2011 пояснил, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет представлять не намерен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1191942 руб. 45 коп.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 16.07.2011 по день фактической уплаты истцу суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Относительно иска ОАО "Уральский завод РТИ" к ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" суд отмечает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что передача тепловой энергии и теплоносителя от непосредственного производителя ЗАО "УралТЭК" к ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" осуществлялась по сетям, принадлежащим ОАО "Уральский завод РТИ".

Таким образом, истец ОАО "Уральский завод РТИ" оказывал услуги ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" по транспортировке тепловой энергии по своим сетям в период январь-июль 2010 г.

Истец ОАО "Уральский завод РТИ" в отсутствие заключенного договора передал по своим сетям тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 417181 руб. 76 коп. Количество тепловой энергии на указанную сумму определено на основании развернутого совместного заключения экспертов.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в данном деле услугами по транспортировке тепловой энергии), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие письменного договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Возможность неиспользования ответчиком услуг, оказываемых истцом, в данном случае исключена, в связи с существующей схемой оборудования, по которому осуществляется поставка тепловой энергии от первоначального производителя к ответчику.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Несмотря на отсутствие письменного договора, ответчик в 2010 г. пользовался оказываемыми истцом услугами по передаче энергии и принимал их, то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что в указанный период отсутствовало теплоснабжение ответчика, суду не представлено. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ).

Ответчиком ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" услуги были оплачены частично в сумме 12763 руб. 65 коп. согласно платежному поручению N 565 от 08.06.2010.

Таким образом, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 404418 руб. 11 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" о неверном определении экспертами количества тепловой энергии. По мнению ответчика, количество тепловой энергии следует определять исходя из заявленных в государственном контракте между ЗАО "УралТЭК" и ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" величин потребления тепловой энергии.

Суд отмечает, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области", определено в развернутом совместном заключении экспертов, составленном на основании определения суда от 02.02.2011.

Доказательств того, что ОАО "Уральский завод РТИ" протранспортировал ответчику ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" иное количество тепловой энергии, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчиком ФКУ "Исправительная колония N10 ГУФСИН России по Свердловской области" не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из количества тепловой энергии и теплоносителя, которое зафиксировано в развернутом совместном экспертном заключении.

На сумму основной задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных за период с 27.02.2010 по 07.07.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в сумме 33114 руб. 30 коп. судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 33114 руб. 30 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснения Пленума ВАС РФ, на ответчиков должны быть отнесены судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также тем исковым требованиям, которые удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его к производству судом.

Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 20544391 руб. 38 коп.

В судебном заседании 12.01.2011 истец уточнил исковые требования, указав таковые в размере 9353845 руб. 65 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления количества тепловой энергии, поставленной ответчику.

По результатам проведенной экспертизы истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" к ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" рассматривалось требование о взыскании долга и процентов в общей сумме 1620000 руб. 94 коп. Указанные требования судом удовлетворены.

Кроме того, согласно материалам дела, ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" добровольно удовлетворены требования в части взыскания долга в размере 2421180 руб. 46 коп. после принятия иска к производству (определение от 18.11.2010), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 01.08.2011.

Таким образом, на ответчика - ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" подлежат отнесению судебные расходы пропорционально требованиям, удовлетворенным судом и требованиям добровольно удовлетворенным ответчиком после принятия иска к производству.

То есть обоснованно заявленные требования ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" составили 4041181 руб. 40 коп. (1620000,94 руб. + 2421180,46 руб.) или 43,2% (от суммы заявленных требований до проведения экспертизы).

Следовательно, на ответчика (ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий") подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг комиссионной судебной экспертизы в части обоснованно заявленных требований.

Как указано выше, в рамках данного арбитражного дела в порядке ст.84 АПК РФ назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Хронусову Сергею Геннадьевичу, Зубрилину Сергею Алексеевичу, Зенкову Сергею Валентиновичу, Печеркину Александру Валерьевичу (обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО") и эксперту Шульману Владимиру Львовичу. Стоимость экспертизы составила 2800000 руб. 00 коп., из которых 2500000 руб. 00 коп. - стоимость услуг экспертов ООО "ЭМПИКО", 300000 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта Шульмана В.Л.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УралТЭК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в качестве оплаты за экспертизу денежные средства в общем сумме 2500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 12.01.2011, N 164 от 27.01.2011. В свою очередь в качестве оплаты за экспертизу ОАО "Уральский завод РТИ" перечислило 300000 руб.00 коп. согласно платежному поручению N399 от 26.01.2011.

Согласно определению суда от 02.02.2011 перед экспертами поставлены два вопроса:

1) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" за период с января по июль 2010 года?

2) какое количество тепловой энергии в паре, горячей воде и химически очищенной воды ежемесячно потреблено объектами ФБУ "Исправительная колония N 10 ГУФСИН по Свердловской области" за период с января по июль 2010 года?

Первый вопрос имеет отношение к разрешению спора по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" к ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий", второй вопрос относится к иску ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Согласно письму экспертной организации ООО "ЭМПИКО" от 20.01.2010 б/н стоимость экспертизы по второму вопросу составляет 25% (от общей стоимости экспертизы заявленной ООО "ЭМПИКО"- 2500000руб.00коп.) или 625000 руб. 00 коп. Следовательно, стоимость экспертизы по первому вопросу составляет 75% или 1875000 руб. 00 коп.

В протоколе от 25.01.2011 за подписью эксперта В.Л.Шульмана определена стоимость по двум вопросам судебной экспертизы в следующем размере: экспертиза по первому вопросу оценивается экспертом в размере 180000 руб. 00 коп., по второму вопросу - в 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" к ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" судебные расходы на экспертизу составили 2055000 руб. 00 коп.

На ответчика ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" должны быть возложены судебные расходы на экспертизу пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям в размере 43,2%, что составляет сумму 887760 руб. 00 коп.

ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесло денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 300000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.01.2011 N 399.

Следовательно, из суммы 887760 руб. 00 коп. (подлежащей отнесению на ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" за проведение судебной экспертизы по иску ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" к ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий") подлежат вычету денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., фактически уплаченные ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" за экспертизу.

Таким образом, с ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" в пользу ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 587760 руб. 00 коп.

В части необоснованно заявленной суммы требований расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания".

Кроме того, с ответчика (ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий") в пользу истца (ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания") подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям в размере 24730 руб.12 коп.

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в доход федерального бюджета перечислена сумма государственной пошлины в общей сумме 125721 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями (от 01.07.2010 N804, от 15.10.2010 N 1129, от 28.10.2010 N1180). Следовательно, сумма в размере 100991 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" (РТИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании суммы долга и процентов в размере 502289 руб. 65 коп.

Определением суда от 02.02.2011 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления количества тепловой энергии, поставленной ответчику.

По результатам проведенной экспертизы истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", просит взыскать долг и проценты в общей сумме 437532руб.41коп.

Определением от 19 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу NА60-40892/2010-С3.

Определением суда от 17.01.2011 дела N А60-38238/2010-С3 и N А60-40892/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-38238/2010.

Как указывалось выше, в рамках данного дела проведена судебная экспертиза, вопрос под номером 2 относится к разрешению спора по иску ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области". Стоимость экспертизы по данному вопросу составляет 25% или 625000 руб. 00 коп. (письмо экспертной организации - ООО "ЭМПИКО" от 20.01.2010 б/н), в протоколе от 25.01.2011 за подписью эксперта В.Л.Шульмана определена стоимость по второму вопросу - 120000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость экспертизы по второму вопросу - 745000 руб. 00коп.

На ответчика по данному иску (ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области") относятся расходы по экспертизе в сумме обоснованно заявленных требований в размере 87,11%, что составляет - 648969руб.50коп. Учитывая указанные обстоятельства, в остальной части (в сумме 96030 руб. 50 коп.) расходы по экспертизе относятся на ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий".

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг комплексной экспертизы понесены закрытым акционерным обществом "Уральская тепло-энергетическая компания" в сумме 2500000 руб. 00 коп., а также учитывая, что денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., уплаченные ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" за экспертизу, зачтены судом при распределении судебных расходов по иску ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания", то судебные расходы на экспертизу по иску ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" к ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" распределяются следующим образом.

С ответчика ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" подлежит взысканию денежная сумма в размере 648969 руб. 50 коп. в качестве расходов на экспертизу.

Также с ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" подлежит взысканию денежная сумма в размере 96030 руб. 50 коп. в качестве расходов на экспертизу.

Кроме того, с ответчика ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11363 руб. 88 коп. В части уменьшения заявленных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" из дохода федерального бюджета в размере 1681руб.92коп.

При этом судом отклоняются доводы ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" о том, что при подсчете суммы добровольно удовлетворенных ответчиком ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" требований следует учитывать платеж, совершенный 18.11.2010, то есть в день вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

По смыслу законодательства и разъяснений ВАС РФ под добровольным удовлетворением ответчиком требований, при котором судебные расходы относятся на ответчика, следует понимать добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поэтому в данном случае для расчета судебных расходов, относимых на ответчика, должны быть учтены те платежи, которые совершены, начиная со следующего дня после дня вынесения определения о принятии иска к производству, то есть с 19.11.2010.

Заявленное ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" ходатайство об отнесении судебных расходов на ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ОАО "Уральский завод резиновых технический изделий" не представило доказательств, являющихся основаниями для отнесения судебных расходов на ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" 1620000 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 428058 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009 по 15.07.2011, в размере 1191942 руб. 45 коп.

2. Продолжить взыскание процентов, начисленных на сумму долга 428058руб. 49 коп., начиная с 16.07.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 587760 руб. 00 коп.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 24730 руб. 12 коп.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" из федерального бюджета 100991руб.84коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 804 от 01.07.2010 в составе суммы 116200 руб. 79 коп.

6. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" 437532 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 404418 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2010 по 07.07.2011, в размере 33114 руб. 30 коп.

7. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 648969 руб. 50 коп.

8. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технический изделий" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" в возмещение расходов по оплате экспертизы 96030руб50коп.

9. Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11363 руб. 88 коп.

10. Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета 1681 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7967 от 11.11.2010 в составе суммы 13045 руб. 79 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.