Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г. N А60-8006/2011 (извлечение) (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - заказчик - паспорт - обособленное подразделение - протокол допроса)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2011 г. N А60-8006/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8945/11 по делу N А60-8006/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9097/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании 15.07.2011-19.07.2011 материалы дела N А60-8006/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН 6661055401, ОГРН 1026605249659)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.Г.Шур, представитель по доверенности от 20.08.2010, паспорт; Р.В.Речкин, представитель по доверенности от 25.02.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Чудинов, начальник юридического отдела, доверенность N 05-14 от 14.01.2011, удостоверение, М.В.Карпенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 05-14/3 от 11.01.2011, удостоверение; Н.С.Чистякова, и.о.начальника отдела досудебного аудита, доверенность от 16.06.2011 N 05-14/15749, удостоверение; после перерыва в судебном заседании участвует также И.Ю.Черных, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 31.05.2011 N 05-14/1, удостоверение;

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения N 15-17/30400 от 07 декабря 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 19.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки составлен акт проверки от 05.10.2010г. N 15-89 и вынесено решение N 15-17/30400 от 07 декабря 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" доначислены за 2006, 2008г.г. налог на прибыль в сумме 8497494 руб.36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 6755396 руб.76 коп., начислены пени по налогам в общей сумме 7136088 руб.88 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 114750 руб.30 коп. на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 48/11 от 17.02.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 15-17/30400 от 07 декабря 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга N 15-17/30400 от 07 декабря 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о завышении сумм расходов по налогу на прибыль и завышении сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Гидротехстрой", поскольку указанные контрагенты (субподрядчики) являются "номинальными" структурами, фактически услуги ими не оказывались, в связи с чем представленные ООО НПФ "Телемеханик" в обоснование сумм расходов и налоговых вычетов документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию и надлежащим образом не могут подтверждать обоснованность заявленных к возмещению расходов и сумм налоговых вычетов.

ООО НПФ "Телемеханик", оспаривая вывод налогового органа, ссылается на то, что сделанные в ходе проверки выводы носят предположительный характер, не подтверждаются надлежащими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора установлены следующие обстоятельства:

ООО НПФ "Телемеханик" были заключены договоры на предпроектные, проектные работы, метрологическое обеспечение создания автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) в целях точного учета потребляемой электроэнергии для минимизации затрат, а также для вхождения на оптовый рынок электроэнергии (ОРЭ) со следующими заказчиками: в 2006 году с ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Пермская генерирующая компания") (т.д.7), МУП Городские электрические сети г.Улан-Удэ (МУП ГЭС) (т.д.6), "ИрКАЗ-Суал" филиала ОАО СУАЛ (т.д.10), в 2008 году с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (г.Верхняя Салда) (т.д.3).

Всего ООО НПФ "Телемеханик" выполняло работы на 26 объектах:

- на 12 объектах ОАО "ТГК-9" в Пермском крае (Березняковская ТЭЦ-2,ТЭЦ-4, ТЭЦ-10, Закамская ТЭЦ-5, Пермская ТЭЦ-6, ТЭЦ-9,ТЭЦ-13, ТЭЦ-14, Чайковская ТЭЦ-17. Кизеловская РГЭС-3, Широковская ГЭС-7, Центр сбора информации);

- на 11 объектах ОАО "ТГК-9" в Свердловской области (Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Первоуральская ТЭЦ, Качканасркая ТЭЦ, Нижнетуринская ГРЭС, Верхотурская ГЭС, Богословская ТЭЦ, Красногорская ТЭЦ, Свердловские тепловые сети, Артемовская ТЭЦ, Территориальный центр сбора информации);

- на объекте "ИрКАЗ-Суал" филиала ОАО СУАЛ (Иркутская область);

- на объекте МУП Городские электрические сети г.Улан-Удэ;

- на объекте ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (г.Верхняя Салда).

В состав работ, выполняемых ООО НПФ "Телемеханик", входило предпроектное обследование, проведение электрических замеров в измерительных цепях, составление паспортов-протоколов в целях подготовки сметно-договорной документации при создании АИИС КУЭ.

Для выполнения работ на объектах заказчиков привлекались сторонние организации: ООО "Уралпроектстрой" ИНН 6674098890 КПП 667401001, ООО "Гидротехстрой" ИНН 6672183349 КПП 667201001, ООО "Прософт-Системы" ИНН 6660149600 КПП 667001001, ООО НПК "Спецэлектромаш" ИНН 2463011300 КПП 246101001.

С ООО "Уралпроектстрой" были заключены:

- договор N 53/09 от 20.09.2005 на предпроектное обследование Пермской ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-14, Закамской ТЭЦ-5, Чайковской ТЭЦ-17, проведение электрических замеров в измерительных цепях, составление паспортов-протоколов (заказчик - ОАО "Пермская генерирующая компания");

- договор N 6/01 от 11.01.2006 на подготовку сметно-договорной документации по Пермской ТЭЦ-9, ТЭЦ-6, ТЭЦ-13, ТЭЦ-14, Березняковской ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-10, Закамской ТЭЦ-5, Кизеловской РГЭС-3, Чайковской ТЭЦ Л 8, Широковской ГЭС-7, на подготовку исходных данных для разработки МВИ на станциях ОАО "ПГК", на предпроектное обследование (на Пермской ТЭЦ-13, Березняковской ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-10, Кизеловской РГЭС-3, Широковской ГЭС-7), на проведение электрических замеров в цепях, составление паспортов измерительных комплексов (Пермская ТЭЦ-13, Березняковская ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-10, Кизеловская РГЭС-3, ШГЭС-7) (заказчик - ОАО "Пермская генерирующая компания");

- договор N 6/01 от 11.01.2006 на подготовку исходных данных для "разработки МВИ на МУП ГЭС, разработка сметно-договорной документации МУП ГЭС (заказчик - МУП ГЭС);

- договор N 23/02 от 02.02.2006 на разработку схем измерительных цепей и схем автоматизации ОАО "ПГК" Пермская ТЭЦ-13, Березнякоская ТЭЦ-10, Закамская ТЭЦ-5, Чайковская ТЭЦ-18, Широковская ГЭС-7 (заказчик - ОАО "Пермская генерирующая компания").

С ООО "Гидротехстрой" были заключены:

- договор N 9/6 от 28.03.2006 на составление программы испытаний АИИС КУЭ "ИрКАЗ" филиал ОАО СУАЛ (заказчик - "ИрКАЗ" филиал ОАО СУАЛ);

- договор N 9/6 от 28.03.2006 на подготовку исходных данных для проектирования АИИ КУЭ ОАО "ПГК", предпроектное обследование ОАО "СГК". подготовка исходных данных для разработки ТЗ на АИИС КУЭ ОАО "СГК" (заказчик -ОАО "Пермская генерирующая компания");

- договор N 9/6 от 28.03.2006 на подготовку исходных данных для проектирования ТЗ МУП "ГЭС" г. Улан-Удэ, предпроектное обследование для проектирования системы по АИИС КУЭ МУП "ГЭС" (заказчик - МУП "ГЭС");

- договор N 12/06 от 25.05.2006 на разработку комплекта документов заявителя на станциях Пермского филиала ОАО "ТГК-9", на разработку эксплуатационной документации на станциях Пермского филиала ОАО "ТГК-9". на пусконаладочные работы на станциях Пермского филиала ОАО "ТГК-9" (заказчик -ОАО "ТГК-9");

- договор N 33/06 от 03.10.2006 на пусконаладочные работы на станциях Пермского филиала ОАО "ТГК-9", предварительные испытания на станциях Пермского филиала ОАО "ТГК-9" (заказчик - ОАО "ТГК-9");

- договор N 15/06 от 19.06.2006 на замер фактических нагрузок измерительных трансформаторов тока и напряжения о проведение ревизии средств учета электрической энергии на предприятиях СФ ОАО "ТГК-9", на сбор исходных данных для разработки ТЗ на модернизацию ИК на СФ ОАО "ТГК-9", на разработку структурной схемы АИИС КУЭ и требований к видам обеспечения на предприятиях СФ ОАО "ТГК-9", разработка программы и методики проверок АИИС КУЭ на предприятиях СФ ОАО "ТГК-9" (заказчик - ОАО "ТГК-9");

- договор N 36/06 от 10.10.2006 на ревизию ИК, на ТЗ на реконструкцию ИК, ТЗ на АИИС КУЭ, проектирование АИИС КУЭ, разработку проекта программы и методики проверок АИИС КУЭ на предприятиях СФ ОАО "ТГК-9" (заказчик - ОАО "ТГК-9").

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формыКС-3.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии признаков, указывающих на "проблемность" контрагентов: регистрация по адресу массовой регистрации, номинальные руководители, отсутствие работников, "нулевая" налоговая отчетность, основываясь на следующих обстоятельствах:

ООО "Уралпроектстрой" (ИНН6674098890) (реорганизовано 31.05.06 в ООО "Промышленно-строительные инвестиции") зарегистрировано 18.10.2002 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 205, оф. 410, который является адресом "массовой" регистрации. Срок действия лицензии ГС-1-77-01-22-0-6674098890-003322-1 от 17.05.2002 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом истек 17.05.2005. Директором являлся Елфимов Александр Витальевич. В проверяемом периоде директором являлся Колпаков А.В.

Согласно протоколу допроса от 27.04.2010 свидетеля Елфимов Александр Витальевич пояснил, что по объявлению в газете за вознаграждение в размере примерно 15000 рублей им были подписаны соответствующие документы, он стал учредителем и директором ООО "Уралпроектстрой" до 2003 года. Согласно протоколу допроса от 04.02.2010 Колпаков Александр Владимирович пояснил, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлся и не является, документы финансово-хозяйственной деятельности ни от каких организаций, в т. ч. и ООО "Уралпроектстрой" никогда не подписывал. Доверенности на осуществление деятельности каких-либо организаций никогда не давал. Об организации ООО НПФ "Телемеханик", в т. ч. об ее работниках никогда не слышал.

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (ответ от 13.05.2010 N 8203, 8515/1135), индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование указанной организацией не представлялись, на основании чего инспекцией был сделан вывод об отсутствии у организации сотрудников.

Налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении субподрядчика ООО "Гидротехстрой" налоговым органом установлено, что ООО "Гидротехстрой" (ИНН 6672183349) состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 16.03.05.

Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34, который является адресом "массовой" регистрации. Согласно проведенному 03.08.2010 осмотру помещения по указанному адресу расположено нежилое 4-этажное здание, которое на праве собственности принадлежит ОАО "НИИоргпром", помещения собственником сдаются в аренду арендаторам - Октябрьскому отделению (территориальное) ООО Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения и ОАО "Исеть-фонд". Со слов представителей указанных организаций в период 2006-2008 договоры аренды (субаренды) с ООО "Гидротехстрой" не заключались, представителей данной организации они не знают.

Согласно отчетности фактически ООО "Гидротехстрой" находится по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, которое принадлежит ООО "Град-М" (ИНН 7451200911), и сдано ООО "Гидротехстрой" в аренду.

Согласно протоколу допроса от 22.04.2010 Попова Павла Витальевича, водителя ООО "Пепси ко-Холдингз" (6500 522358 РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга 07.02.2001), числящегося согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Гидротехстрой", последний пояснил, что в декабре 2002 года при устройстве на работу водителем в ООО ЮПБ "Содружество" ему было предложено стать директором данного предприятия Шишкиным О.В. собрать необходимый пакет документов, в т. ч. сделать копии листов со своего паспорта. На предприятии ООО ЮПБ "Содружество" проработал водителем до декабря 2006 года. В дальнейшем оказалось, что с помощью реквизитов его паспорта на его имя оформлены десятки организаций, к которым никакого отношения он не имеет. Название предприятия ООО "Гидротехстрой" ему не знакомо. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гидротехстрой" не подписывал. Доверенности на осуществление деятельности ООО "Гидротехстрой" не выдавал, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, договоров и др.) от организации ООО "Гидротехстрой" не подписывал. Об ООО НПФ "Телемеханик" никогда не слышал. Директора ООО НПФ "Телемеханик" Желобова Евгения Петровича никогда не встречал, данный гражданин ООО НПФ "Телемеханик" ему не знаком.

Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (запрос от 23.04.2010 N 15-14/10260, от 29.04.2010 N 15-24/10946, ответ от 13.05.2010 N 8203, 8515/1135), установлено, что индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование указанной организацией не представлены, в связи с чем был инспекцией сделан вывод об отсутствии работников у указанной организации.

Налоговая отчетность представлялась с суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет в минимальных размерах.

Оценив данные фактические обстоятельства, связанные с характеристикой контрагентов заявителя, суд принимает во внимание, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). В связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделка и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности сделок, заключенных со спорными контрагентами, общество ссылается на то, что фактически услуги в виде проведения измерений были оказаны субподрядчиками; по характеру выполняемые субподрядчиками работы на различных объектах носили подготовительный характер (проводились предпроектные обследования и измерения, составлялись паспорта-протоколы), на основании которых затем работниками заявителя составлялась и оформлялась документация для разработки методики выполнения измерений; расчеты с субподрядчиками производились путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что фактически работы выполнялись работниками ООО НПФ "Телемеханик" либо субподрядчиками, участие которых подтверждено в ходе налоговой проверки (ООО "НПК "Спецэлектромаш", ООО "Прософт-Системы", ООО "НПФ "Прософт-Е"), либо не были выполнены вообще, а также о подложности документов, на основании которых ООО НПФ "Телемеханик" учтены расходы, уменьшающие доходы. На основании чего налоговый орган исключил из состава расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, за 2006 год сумму 35406227 руб., в т. ч. по работам ООО "Уралпроектстрой" 7054746 руб., ООО "Гидротехстрой" сумму 28351480,5руб.; за 2008 год исключил из состава расходов затраты на подрядные работы, выполненные ООО "Гидротехстрой" на объектах ОАО ВСМПО-АВИСМА, в общей сумме 1593754,24 руб.

Вывод налогового органа об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций основан на том, что у организаций-контрагентов отсутствовали работники, по характеру и объему работы, указанные в актах приемки между спорными субподрядчиками и заявителем, совпадают с работами, выполненными самим заявителем либо субподрядчиками, участие которых подтверждено в ходе налоговой проверки, на объектах заказчиков пропуска оформлялись на работников заявителя либо иных лиц, не являвшимися работниками спорных контрагентов.

С расчетных счетов ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Гидротехстрой" денежные средства не снимались в кассу предприятия, не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения. Денежные средства, поступившие на расчетные счета перечислялись на расчетный счет физического лица Кривых Алексея Георгиевича 1975г.р. либо ИП Кривых Алексея Георгиевича 1975г.р. на покупку векселей, а также для последующего снятия с расчетного счета. Кривых А. Г. в ходе допроса, проведенного в ИК-54 11.05.2010, пояснил, что до ареста в период с 2006 год по 2008 год занимался регистрацией предприятий в Региональной общественной организации "Содружество", руководителем которой являлся Шишкин Олег. Валентинович. В этот же период гр. Шишкиным О.В. были зарегистрированы компании ООО "Уралпроектстрой", ООО "Гидротехстрой", в которых по указанию Шишкина он мог являться номинально либо руководителем, либо соучредителем. ООО НПП "Телемеханик" и его руководитель Желобов Евгений Петрович ему не известны. В РОО "Содружество", кроме него, работали Колпаков Александр Владимирович - прорабом, Попов Павел Витальевич - водителем, они также могли являться либо соучредителями, либо руководителями регистрируемых фирм, но финансово-хозяйственной деятельностью они не занимались. Поступавшие на его банковский счет в период с 2006 по 2008 годы денежные суммы за выполнение строительных работ и на покупку строительных материалов, а также приобретение ценных бумаг, он только снимал за вознаграждение, и передавал гражданину Климову В., с которым его познакомил Шишкин О.В., также ему передавались векселя, дальнейшее использование ни векселей, ни денежных средств ему не известно.

В ходе допроса Шишкин О.В. пояснил, что в 2006-2008 работал в ООО ТПП Уралремкомплекс, ООО ЮПБ "Содружество", РОО "Баскорт", ООО "Бизнес-композит", ООО ТБК Ботанический. В проверяемый период являлся предпринимателем, состоял в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, отчетность сдавал, налоги платил своевременно, деятельность не помнит. ООО НПФ "Телемеханик" не знакомо, точно сказать не смог, не помнит. ООО "Уралпроектстрой" знакомо - был представителем учредителя - юридического лица, ООО "Гидротехстрой" знакомо - оказывали юридические услуги данной фирме, какие, не помнит. На вопрос, были ли с данными организациями финансово-хозяйственные взаимоотношения, пояснил, что у него лично не было, а между юридическими лицами - не помнит. На вопрос, знакомы ли с должностными лицами указанных организаций, пояснил, что возможно с кем-то встречался, но с кем точно, когда - не помнит. Желобов Е.П. не знаком, Колпаков А.В. знаком, Попов П.В., ИП Кривых А.Г. знакомы. Сотрудником указанных фирм не являлся, но точно не помнит. Счета в банке у него не было, и ему не перечисляли никаких денег. Цель приобретения ценных бумаг ему не известна, а также неизвестно, когда и что приобретал.

По результатам почерковедческого исследования подписей от 16.08.2010 N 5191, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области, было установлено, что подписи от имени Попова Павла Витальевича, расположенные в документах (в счетах-фактурах в строках "руководитель организации"), свидетельствующих о взаимоотношении ООО НПФ "Телемеханик" с ООО "Гидротехстрой", по представленным материалам, выполнены не самим Поповым Павлом Витальевичем, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Вместе с тем не представилось возможным по причине несопоставимости по графическому составу исследуемых подписей и образцов подписей Колпакова А.В. установить, выполнены ли в документах, свидетельствующих о взаимоотношении ООО НПФ "Телемеханик" с ООО "Уралпроектстрой" (счетах-фактурах), подписи от имени Колпакова Александра Владимировича.

Кроме того, налоговым органом по результатам допроса Желобова Евгения Петровича, директора ООО НПФ "Телемеханик" установлено, что при выборе контрагентов руководство ограничилось лишь ознакомлением с полным пакетом правоустанавливающих документов (уставные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии), в связи с чем сделан вывод, что должностным лицом и подчиненными ему лицами не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов - субподрядчиков.

По результатам исследования заявок проверяемой организации о допуске сотрудников на территорию объектов ОАО "ТГК-9", а также Журнала регистрации вводного инструктажа сотрудников, допускаемых на территории Богословской ТЭЦ, Красногорской ТЭЦ, Нижнетуринской ГРЭС, Кизеловской ГРЭС-3, Пермской ТЭЦ-9, Пермской ТЭЦ-13, 14, Закамской ТЭЦ-5. Березняковской ТЭЦ-2, инспекция пришла к выводу, что сотрудники ООО "Уралпроектстрой" и ООО "Гидротехстрой" на территории объектов не допускались, в заявках ООО НПФ "Телемеханик" на допуск на указанные объекты значатся собственные сотрудники, а также сотрудники ООО НПК "Спецэлектромаш", ООО "Пром-А".

На основании вышеназванных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи материалы налоговой проверки, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд вывод налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика не признает надлежащим образом подтвержденным.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, в том числе в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя. Налоговое законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности, следовательно, не совершение поставщиком этих действий само по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя при не подтверждении налоговом органом сведений о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о допускаемых контрагентом нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством РФ, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные выше обстоятельства, выявленные налоговым органом, могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов заявителя, однако сами по себе в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не могут служить основанием для отказа в признании налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка инспекции на то, что фактически работы спорными контрагентами не выполнялись, основана на том, что документы о допуске (пропуска) выписывались на работников ООО "НПФ "Телемеханик" либо иных субподрядных организаций, рассмотрена судом. Из представленных налоговым органом документов (книги учета регистрации командированных лиц за период с 03.10.2007 по 10.07.2008, заявок о допуске сотрудников на территорию объектов ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", выписок из журналов регистрации т.3,9) следует, что работникам заявителя, действительно, выписывались пропуска на объекты, однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что иные лица не могли находиться на объектах, в том числе по разовым пропускам, на основании подаваемых заявок. Сведений в объеме, позволяющем достоверно и полно установить список лиц, находившихся в спорные периоды на объектах заказчиков, налоговым органом не представлено (информация представлена по отдельным объектам, в неполном объеме).

Довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять услуги по договорам, в связи с отсутствием у них работников, не принят судом, поскольку основан только на факте непредставления в орган пенсионного фонда отчетности; возможность привлечения рабочей силы, заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком налоговым органом в ходе проверки не проверялась. Непредставление соответствующих сведений в Пенсионный фонд может свидетельствовать о неисполнении установленных законодательством о пенсионном страховании обязанностей, однако, данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством отсутствия у указанных организаций работников.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушениях, допускаемых контрагентами; доказательств того, что заявитель по делу знал или должен был знать в силу отношений взаимозависимости или иных причин о допускаемых контрагентами нарушениях, в материалы дела налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, являлись номинальными руководителями, само по себе не означает, что фактически указанные организации не вели хозяйственной деятельности (о ведении деятельности свидетельствует также участие в размещении заказов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, размещение информации на сайтах).

Осуществленные заявителем хозяйственные операции с контрагентами оприходованы в бухгалтерском учете, услуги использованы в дальнейшем в ходе осуществления производственной деятельности заявителя, оплата произведена в безналичном порядке. Данных, свидетельствующих о том, что после произведенной оплаты денежные средства возвращались заявителю, в ходе проверки установлено не было. То обстоятельство, что денежные средства со счета ОО "Гидротехстрой" перечислялись на счет ИП Кривых А.Г. и обналичивались либо приобретались векселя, само по себе не означает, что ООО "НПФ "Телемеханик" знало или должно было знать об указанных операциях либо принимало участие в проводимых операциях.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, необходимость привлечения к выполнению работ спорных субподрядных организаций была вызвана тем, что заявитель в соответствии с заключенными с заказчиками договорами обязался выполнить большой объем работ, всего на 26 объектах, территориально обособленных друг от друга, при наличии у заявителя примерно 30 работников, обладающих специальными знаниями и квалификацией; измерения с учетом специфики проводимых работ (электрические замеры на разных узлах учета), могли выполняться неоднократно, как работниками субподрядных организаций, так и работниками заявителя, в том числе при проведении пусконаладочных и монтажных работ, в связи с чем наличие на объектах заказчиков работников заявителя не свидетельствует о том, что работы выполнялись только ими. Целью привлечения субподрядных организаций являлось наиболее эффективное распределение ресурсов за счет передачи субподрядчикам несложных вспомогательных работ, затратных по объему и времени. Как видно из протокола допроса свидетеля - руководителя ООО "НПФ "Телемеханик" Желобова Е.П. от 25.11.2010 (т.32, л.д.40), последний подтвердил, что специалистов, участвующих в производственной деятельности предприятия и обладающих определенными знаниями, квалификацией, образованием было в среднем 25-30 человек, что составляет 85-86% всего штата сотрудников. Работы по проведению электрических замеров в измерительных цепях, составлению паспортов-протоколов, подготовке исходных данных для разработки МВИ, предпроектное обследование и др. виды работ могут осуществлять работники заявителя, так как обладают квалификацией и знаниями в данной области. Указанные работы на объектах ОАО "ТГК-9" выполнялись как сотрудниками заявителя, так и сторонними организациями в зависимости от объема работ. Таким образом, из полученных в судебном заседании и в ходе налоговой проверки пояснений следует, что привлечение сторонних организаций было вызвано необходимостью выполнения большого объема работ на объектах заказчика.

Вывод налогового органа о тождественности работ, указанных в актах сдачи работ от спорных субподрядных организаций к заявителю и от заявителя заказчику, носит предположительный характер, основан на сравнении вида работ, указанных в документах (договорах, актах). Вместе с тем данный вывод не может быть признан надлежащим образом доказанным, поскольку работники налогового органа, не обладая специальными познаниями в области проводимых работ, оценивая характер работ путем сравнения вида, объемов работ, указанных в документах (договорах, актах), могут предположить их тождественность, однако, определенно сделать вывод об их тождественности, без проведения соответствующих исследований с привлечением технических специалистов, не представляется возможным. Представители заявителя оспаривают вывод налоговой инспекции со ссылкой на то, что работы, выполняемые субподрядчиками, носили подготовительный характер, могли выполняться как одномоментно, так и несколько раз, с выходом на объекты и без выхода на объекты, (показания специалиста Тимошкина М.В. в ходе рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля, стр.83-85 решения, протокол допроса свидетеля от 07.12.2010), по результатам выполнения которых работниками заявителя оформлялась соответствующая документация (как пример, отчеты о предпроектном исследовании).

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей (работников ООО НПФ "Телемеханик") (т.4,32) подтверждают участие работников заявителя в проводимых работах на спорных объектах, вместе с тем, из представленных показаний не представляется возможным определенно установить, что на тех же самых объектах не проводили работы представители субподрядных обществ. Опросы работников заказчиков проводились выборочно, из содержания представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей следует, что в их должностные обязанности не входило заключение договоров (протокол допроса Шашкова В.В. от 03.09.2010, зам.главного энергетика ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), протокол допроса Мельникова Н.К. от 03.09.2010- первый зам.генерального директора ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (т.4 л.д.140,144) и др.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доводы и возражения, суд не признает вывод налогового органа надлежащим образом доказанным, поскольку доказательств в объеме, безусловно свидетельствующем об отсутствии между заявителем и поставщиком реальных хозяйственных взаимоотношений, о наличии в действиях заявителя недобросовестности, в ходе налоговой проверки получено не было, выводы носят предположительный характер.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведений налоговой проверки, рассмотрен судом.

В соответствии с п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку решение о проведении проверки принято было 14.12.2009, налоговый орган правомерно проверил правильность исчисления налога за 2006 год.

Опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки. Исключения из указанного правила установлены ст. 93.1 НК РФ. Пояснения лиц, опрошенных вне рамок выездной налоговой проверки, не могут быть приняты в соответствии со ст. 68 АПК РФ в качестве допустимых доказательств. Поскольку частично опросы лиц в качестве свидетелей были проведены налоговым органом по окончании налоговой проверки и до принятия решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (до 09.11.2010), суд признает обоснованным довод заявителя о получении части доказательств с нарушением установленной законом процедуры.

Учитывая изложенное, заявленные ООО Научно-производственная фирма "Телемеханик" требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 07 декабря 2010 N 15-17/30400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Телемеханик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.