Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8945/11 по делу N А60-8006/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А60-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-8006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Чудинов А.В. (доверенность 26.09.2011 N 05-14);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" (ИНН: 6661055401, ОГРН: 1026605249659; далее - общество, налогоплательщик) - Речкин Р.В. (доверенность от 25.02.2011), Шур И.Г. (доверенность от 20.08.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2010 N 15-17/30400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой" (далее - общества "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой"), поскольку документы, подтверждающие реальность указанных сделок отсутствуют.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения; субподрядные работы выполнены не обществами "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой", а иными лицами; налогоплательщик был осведомлен о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени обществ "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой";

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В связи с тем, что доказательства направления копии отзыва на кассационную жалобу в адрес инспекции обществом не представлены, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ч. 10 мин. 19.01.2012 для предоставления возможности представителю инспекции ознакомиться с доводами, приведенными в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт и вынесено решение от 07.12.2010 N 15-17/30400 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 114 750 руб. 30 коп., о начислении налога на прибыль в сумме 8 497 494 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 755 396 руб. 76 коп., пеней в сумме 7 136 088 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2011 N 48/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы по сделкам с обществами "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой" при исчислении налога на прибыль.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и указанными контрагентами реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Уралпроектстрой", "Гидротехстрой"; субподрядные работы указанными контрагентами выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; факты принятия на учет и оприходования данных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не проведен; инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-8006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова