Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 г. N А60-8803/2011 (извлечение) (ключевые темы: сточные воды - управляющая компания - общедомовой прибор - водоотведение - нормативы потребления)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2011 г. N А60-8803/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" (ИНН 6633012854, ОГРН 1076633000762)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008)

о взыскании 3753441 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Л.В. Васильева, начальник отдела реализации по доверенности от 07.06.2011г., предъявлен паспорт, Г.Н. Бердюгина, юрисконсульт по доверенности N 614 от 12.07.2011г., предъявлен паспорт,

от ответчика: О.П. Захарова, юрисконсульт по доверенности N 2 от 03.05.2011г., предъявлен паспорт, Л.В. Дородникова, начальник сметно-экономического отдела по доверенности N 3 от 03.05.2011г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомсети" (далее истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2009 года и с января по декабрь 2010 года в рамках договоров об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 389 от 26.11.2008г. и N 445 от 26.11.2009г. в сумме 3753441 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований в дополнении к исковому заявлению от 16.05.2011г. на сумму 3362311 руб. 06 коп., затем на 3302163 руб. 01 коп. - возражение к отзыву от 12.07.2011г. и в окончательном виде в ходатайстве от 13.07.2011г. на сумму 3302190 руб. 61 коп. При этом уменьшение размера исковых требований вызвано в части 60148 руб. 05 коп. признанием ответчиком и уплатой данной суммы 24 июня 2011 года, в остальной части в связи с принятием возражений ответчика.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 3302190 руб. 61 коп. принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 29.04.2011г., отзыв на дополнение к исковому заявлению от 16.05.2011г., дополнение к отзыву на исковое заявление от 24.06.2011г., отзыв на возражения истца от 12.07.2011г., дополнение к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г.

Ответчиком заявленные требования признаны частично, а именно на сумму 12291 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований общество просит отказать в связи с их необоснованностью и несоответствием Правилам оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) и необоснованностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные названным Постановлением

Управляющая компания не согласна с доводами истца о применении к отношениям сторон в 2009 году договора N 389 от 26 ноября 2008 года об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, поскольку он не является заключенным по основанию несогласования сторонами всех существенных его условий, в связи с чем ответчик считает, что к спорному периоду 2009 года подлежит применению ранее заключенный сторонами договор N 136 от 01.06.2007г., условия которого предприятием не соблюдаются.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям сторон по отпуску питьевой воды и приему стоков подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о договоре энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 389 от 26 ноября 2008 года об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым сторонами согласованы все спорные условия, за исключением изложенного в пункте 3.5 договора.

Истец основывает свои требования на положениях данного договора, ответчик, в свою очередь, ссылается на незаключенность указанного договора на 2009 год в связи с отсутствием согласования одного из условий, заявленных им в протоколе разногласий. Управляющая компания полагает, что в связи с незаключенностью договора N 389 от 26 ноября 2008 года, в силу положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ, применительно к спорному периоду с июля по декабрь 2009 года, следует руководствоваться условиями ранее заключенного сторонами договора N 136 от 01.06.2007г.

Как следует из материалов дела, в отношении периода взыскания задолженности с июля по декабрь 2009 года между сторонами возникли разногласия по определению количества подлежащей оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод.

Истец количество соответствующего коммунального ресурса определял по общедомовым приборам учета в тех домах, где они установлены и в этой части у сторон спор отсутствует. В отношении жилых домов, в которых приборы учета не установлены, истец определял количество питьевой воды и принятых сточных вод по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденным решением Думы городского округа Сухой Лог от 04.12.2008 г. N 81-РД.

Ответчик считает, что количество питьевой воды и принятых сточных вод в тех домах, где не установлены общедомовые приборы учета, должно определяться по нормативам потребления применительно только к тем жилым помещениям, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, а по тем жилым помещениям, где они имеются потребление должно определяться по их показаниям.

Спорную сумму, заявленную к взысканию с ответчика за период с июля по декабрь 2009 года в размере 3052235 руб. 94 коп., составляет разница между стоимостью количества питьевой воды и принятых стоков, рассчитанных истцом по нормативам потребления и стоимостью количества, определенного ответчиком с учетом индивидуальных приборов учета.

Доводы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судом не принимаются во внимание доводы управляющей компании о том, что в отсутствие заключенного на указанный период договора следует руководствоваться ранее заключенным сторонами договором N 136 от 01.06.2007г. об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, действовавшим в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2008г., подписанного с протоколом согласования разногласий от 24.04.2008г., а также о том, что истцом принимались платежи ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что, по мнению ответчика, подтверждает позицию управляющей компании о необходимости учета таковых и в спорном периоде.

Суд исходит из того, что применяемая ответчиком методика определения количества питьевой воды и сточных вод противоречит действующему законодательству.

По этому же основанию судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договором на 2010 год стороны согласовали условие об оплате коммунальных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета по тем домам, где отсутствуют общедомовые счетчики.

При этом суд исходит из следующего.

Холодное водоснабжение и водоотведение относится к коммунальным ресурсам (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г., при отсутствии общедомовых средств измерения (приборов учета) объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Такой метод определения количества ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 22.09.2009 N 5290/2009.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами допускается учет фактического потребления тепловой энергии, питьевой воды и количества сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307, согласно которому условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам. Применение к отношениям между истцом и ответчиком п. 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, истцом правильно определено количество питьевой воды и принятых сточных в период с июля по декабрь 2009 года в соответствии с утвержденными нормативами потребления соответствующих коммунальных услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении сторонами разногласий по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 389 от 26 ноября 2008 года, ими согласована редакция пункта 3.1 (раздел 3 договора, регулирующий порядок учета и расчетов) по учету отпускаемой и принимаемой питьевой воды, принятым стокам, исходя из нормативов водопотребления для населения, утверждаемых органами местного самоуправления, а при установленных общедомовых приборах учета - исходя из фактически потребленной питьевой воды по показаниям средств измерений. Условие об определении объемов оказанных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета в пункте 3.1 договора ни одной из сторон договора не предлагалось.

Стороны не согласовали только условие пункта 3.5 договора N 389 от 26 ноября 2008 года, определяющего не порядок определения количества услуг, а порядок оплаты услуг. При этом, в представленном ответчиком истцу протоколе разногласий к данному договору, как было указано в вышеприведенном абзаце, управляющая компания фактически предложила вести учет объемов оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета - только по нормативам потребления, а условие об оплате соответствующих коммунальных услуг изложила в ином порядке - с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о незаключенности договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 389 от 26 ноября 2008 года в связи с недостижением согласования по пункту 3.5.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, и принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, условие пункта 3.5 договора N 389 от 26 ноября 2008 года, которое заявлено ответчиком в разногласиях, является существенным условием этого договора и в отсутствие его согласования, указанный договор не может быть признан заключенным.

С учетом изложенного, в спорном периоде с июля по декабрь 2009 года между сторонами отсутствовали оформленные надлежащим образом договорные отношения.

Вместе с тем, указанное, в силу ранее изложенного, не означает применение сторонами условий ранее заключенного договора N 136 от 01.06.2007г. об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, действовавшего в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2008г., в части определения количества питьевой воды и принятых стоков в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета с использованием показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, поскольку такой метод противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику, выполняющему функции управляющей организации, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с июля по декабрь 2009 года, имеет место фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны. В связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения сторон следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), то есть как договорные.

Указанная позиция выражена в абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги, в объеме, порядок определения которого установлен Правилами N 307, и при обстоятельствах признания сторонами факта оказания соответствующих услуг в отношении жилого фонда, который приведен в сводных расчетах (приложение N 1 к договору N 389 от 26.11.2008г.), подлежат оплате ответчиком.

В материалы дела представлены акты об оказанных истцом услугах по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с июля по декабрь 2009 года, которые со стороны ответчика либо не подписаны, либо подписаны с разногласиями.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

На оплату оказанных в этом периоде услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 29686663 руб. 47 коп.

В связи с оплатой ответчиком счетов-фактур только в части, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3052235 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г. ответчик указал на несогласие в рамках указанной оспариваемой суммы с предъявлением требований на сумму 144251 руб. 89 коп., составляющих разницу между нормативными величинами и показаниями индивидуальных приборов учета по 1-2-3-4-квартирным домам, не имеющим общего имущества дома, собственники которых не избрали ответчика в качестве управляющей компании и не вносят платежи за содержание и текущий ремонт.

В судебном заседании 21.07.2011г. ответчик снял с рассмотрения свои возражения в отношении 1 квартирных домов, в связи с чем таковые судом не рассматриваются.

Доводы ответчика в отношении 2-3-4 квартирных жилых домов суд находит не подтвержденными документально по отсутствию общего имущества дома, ответчик не представил техническую документацию по проведению сетей водоснабжения в такие дома, и не подтвердил довод о том, что во все квартиры 2-3-4 квартирных домов имеются отдельные входы. Не представлено ответчиком и документов, подтверждающих то, что система водоснабжения и канализации в таких домах также является отдельной на каждую квартиру. Кроме того, представители управляющей компании в судебном заседании пояснили, что начисление и предъявление к оплате услуг водоснабжения и водоотведения в 1-2-3-4 квартирные дома и сбор денежных средств за эти услуги производилось ответчиком. В связи этим, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности перед истцом по оплате услуг, оказанных им в рассматриваемые жилые дома.

В судебном заседании 20 июля 2011 года истец также заявил о несогласии с требованием истца о взыскании 24156 руб. 60 коп., составляющих разницу в объемах по отводу канализационных стоков от холодного водоснабжения по жилым домам, расположенным на станции Кунара за период с июля 2009 года по февраль 2010 года. К дополнению к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г. ответчиком представлен расчет спорной суммы.

Ответчик ссылается на то, что им ошибочно не представлялись истцу сведения о показаниях приборов учета холодной воды в указанный период по данным домам, а расчет количества стоков от холодного водоснабжения в этом периоде неправильно велся управляющей компанией по нормативу потребления.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств того, что период с июля 2009 года по февраль 2010 года ответчик не представлял сведения истцу по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем управляющей компанией производился неверный учет, в материалы дела не представлено.

В связи с оплатой ответчиком счетов-фактур за период с июля по декабрь 2009 года только в части, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3052235 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

26 ноября 2009 года истцом и ответчиком подписан договор N 445 от 26 ноября 2009 года об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод, действующий в редакции протокола разногласий от 11.01.2010г.

Согласно пункту 6.1 договора N 445 от 26 ноября 2009 года он действует с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Стороны признают данный договор заключенным и ссылаются на то, что в своих отношениях в 2010 году они руководствовались его условиями.

Жилой фонд, в отношении которого ответчик осуществлял функции управляющей организации в 2010 году, приведен в приложении N 1, N 2 к договору N 445 от 26.11.2009г.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., всего за указанный период он просит взыскать 249954 руб. 67 коп., из которых ответчик признает задолженность только в размере 12291 руб. 84 коп. по жилому дому, расположенному по адресу г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 4/1, на что указывает в просительной части дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г.

Между тем, из пункта 2 дополнения к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г. также следует, что ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 1519 руб. 22 коп. в составе общей суммы 8022 руб. 54 коп., так как управляющая компания указывает на несогласие лишь с суммой 6503 руб. 32 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорена заявленная к взысканию сумма 1519 руб. 22 коп. и несогласие с ее предъявлением истцом не вытекает из представленных в дело доказательств, суд оценивает требование в указанной части как признанное ответчиком. Об этом свидетельствуют и представленные ответчиком реестры непринятых расходов к возмещению в 2010г., приложенные к отзыву от 12.07.2011г. на возражения истца от 12.07.2011г. (с несогласием на сумму 8050 руб. 14 коп.) и к дополнениям от 20.07.2011г. к отзыву (с несогласием на сумму 6503 руб. 32 коп.)

По предъявленным требованиям за 2010 год ответчик не согласен со следующими суммами:

4576 руб. 17 коп. - за услуги по водоотведению жилых домов, расположенных на ст. Кунара в г. Сухой Лог, оказанные в январе 2010 года,

6503 руб. 32 коп. - сумма перерасчетов, уменьшающих стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в связи с временным убытием (отсутствием) граждан, согласно расчету непринятых расходов к возмещению в 2010г., приложенному ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г. (из заявленных истцом по данному основанию к взысканию 8022 руб. 54 коп.),

86404 руб. 83 коп. - стоимость услуг, отпущенных истцом потребителям в нежилые встроенные помещения многоквартирных домов,

138631 руб. 69 коп. - стоимость водоотведения от объемов горячей воды с января по май 2010г.

Требование о взыскании стоимости услуг по водоотведению жилых домов, расположенных на ст. Кунара в г. Сухой Лог в январе 2010 года на сумму 4576 руб. 17 коп. основано истцом на определении количества принятых стоков по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги гражданами. При этом истец ссылается на то, что ответчик не приглашал его на приемку и регистрацию общедомовых приборов учета, и в представленном отчете по показаниям приборов учета в январе 2010 года не отражал соответствующие сведения по этим жилым домам, представив их только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем объем стоков правомерно им определялся исходя из нормативов потребления воды, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

Стороны признают, что водоснабжение жилых домов станции Кунара в г. Сухой Лог производится Егоршинским участком производства дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), а прием стоков осуществляет истец.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, ссылается на определение количества принятых истцом сточных вод в январе 2010 года по показаниям общедомовых приборов учета, по которым в этом месяце производились расчеты с ОАО "РЖД" и за услуги водоснабжения. Ответчик также пояснил, что в дальнейшем до замены приборов учета 13 мая 2010 года, количество стоков определялось по нормативу потребления.

В материалы дела ответчиком представлен акт снятия показаний внутридомовых приборов учета по жилым домам, расположенным на станции Кунара в г. Сухой Лог от 21 января 2010 года, подписанный ответчиком и представителем РУТВ-4 Егоршинский участок производства дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также акты снятия показаний приборов учета по указанным жилым домам за предыдущие периоды, не являющиеся спорными.

Доводы истца по отказу ответчику в принятии показаний общедомовых приборов учета воды судом во внимание не принимаются, так как сведения, содержащиеся в акте от 21 января 2010 года и наличие коллективных (общедомовых) приборов учета воды в январе 2010 года ответчиком не опровергнуто, нормативного обоснования того, что для приемки прибора учета воды должен вызываться и представитель организации, оказывающей услуги водоотведения, истец не привел.

Судом отмечается соответствие довода истца о том, что ответчик до судебного разбирательства по данному делу не представлял сведения о показаниях общедомовых приборов учета по жилым домам, расположенным на станции Кунара за январь 2010 года. Указанное подтверждается представленным истцом в материалы дела актом снятии показаний домовых счетчиков от 18.01.2010г., представленных управляющей компанией истца для расчетов. Вместе с тем, в силу вышеустановленных судом обстоятельств по данной сумме спора указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности предъявления соответствующих возражений при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, в данной части - 4576 руб. 17 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает несостоятельным доводы истца об отказе в принятии перерасчетов по объемам, оказанных им услуг в отношении граждан, временно не проживавших в жилых помещениях на сумму 6503 руб. 32 коп., из заявленных к взысканию по данному основанию 8050 руб. 14 коп.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении регламентирован разделом VI Правил N 307.

Согласно подпункту "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 54, 55 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Таким образом, для осуществления перерасчета стоимости коммунальных услуг достаточно представления одного из указанных документов, подтверждающих временное отсутствие гражданина в жилом помещении.

Пунктами 58, 59 приведенных Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

Основания отказа в перерасчете стоимости услуг на сумму 6503 руб. 32 коп. приведены ответчиком в реестре непринятых расходов, приложенном к дополнению к отзыву на исковое заявление от 20.07.2011г., а именно по гражданам Сыразетдинову, Сулеменко А.И., Хорькову Д.А., Мальневой Н.В.

Истец подтвердил, что именно по этим основаниям отказал в перерасчете, что следует из представленного им реестра непринятых расходов, приложенного к письменному возражению от 12.07.2011г. на отзыв ответчика.

Так, отказ в перерасчете по гражданам Сулеменко А.И. и Мальневой Н.В. обоснован истцом отсутствием справки о временной регистрации при сроке более 3 месяцев; по гражданину Сыразетдинову - нарушением сроков подачи документов; по гражданину Хорькову Д.А. - необходимостью уведомления об изменении численности проживающих.

Данные доводы истца судом отклоняются как необоснованные соответствующими правовыми нормами.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик документально подтвердил представлением соответствующих и надлежащих доказательств отсутствия факта проживания граждан в указанные периоды.

В связи с этим, требования о взыскании 8050 руб. 14 коп. удовлетворения не подлежат.

Судом не усматривается наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с управляющей компании стоимости услуг, отпущенных истцом потребителям в нежилые встроенные помещения многоквартирных домов в размере 86404 руб. 83 коп. в мае-июне 2010 года, исходя из следующего.

Спор по данной сумме возник между сторонами в связи с тем, что у истца были прямые договоры с собственниками, арендаторами, пользователями нежилых встроенных помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец ссылается на то, что с 01 апреля 2010 года он расторг договоры со всеми владельцами нежилых помещений в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, о чем уведомил ответчика.

В обоснование довода об отсутствии обязанности оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по встроенным нежилым помещениям многоквартирных домов в мае-июне 2010 года ответчик ссылается на то, что изменения в действующий договор между предприятием и управляющей компанией внесены с 01 июля 2010 года, с этой даты ответчик и производит оплату по показаниям общедомовых приборов учета включая пользование соответствующими коммунальными услугами владельцами нежилых помещений.

Судом установлено, что между сторонами 16 ноября 2010 года подписано дополнительное соглашение N 6 от к договору от 26.11.2009г. N 445, в соответствии с пунктом 3 которого оно вступает в силу с 01 июля 2010 года.

В дополнительном соглашении N 6 стороны увеличили договорные объемы водопотребления и водоотведения в связи с переходом нежилых помещений, подключенных к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения в управление ответчика на величину потребления нежилых помещений. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения до заключения ответчиком договора управления с собственниками (пользователями) нежилых помещений оплату услуг водоснабжения и водоотведения нежилых помещений производят собственники (пользователи) нежилых помещений непосредственно истцу в соответствии с ранее заключенными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку изменения в действовавший в спорном периоде договор от 26.11.2009г. N 445 внесены сторонами только с 01 июля 2010 года, требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в размере 86404 руб. 33 коп. противоречит положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При подписании дополнительного соглашения у сторон отсутствовали разногласия по сроку его вступления в силу, в судебном заседании представители сторон пояснили, что указание в нем на протокол разногласий касалось лишь перечня передаваемых в обслуживание нежилых помещений.

Доводы истца о том, что им расторгнуты договоры с владельцами нежилых помещений с 01.04.2010 года судом не принимаются во внимание, поскольку при наличии дополнительного соглашения N 6 от 16 ноября 2010 года с ответчиком, указанное истцом обстоятельство не может изменять прав и обязанностей управляющей компании.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в мае-июне 2010 года не начислял и не предъявлял к оплате владельцам нежилых помещений в многоквартирных домах стоимость услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истец не лишен возможности получения денежных средств за предоставленные в нежилые помещения коммунальные услуги в ином установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 138631 руб. 69 коп. за август 2010 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, ответчик заявил указанную сумму на уменьшение в августе 2010 года в связи с тем, что за период с января по май 2010г. истец необоснованно рассчитал количество стоков от горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления горячей воды и без учета показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета горячей воды.

Договором об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 26.11.2009г. N 445 стороны действительно установили порядок определения количества воды и принятых стоков в 2010 году в отношении жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, но имеются внутриквартирные приборы - исходя из показаний последних, а в отношении других квартир - по нормативу потребления по нормативу потребления.

Исходя из этого условия, стороны производили расчеты услуг водоснабжения и водоотведения, спора по такому учету услуг у сторон не имеется.

В обоснование непринятия перерасчетов на указанную сумму в возражениях от 12.07.2011г. к отзыву ответчика истец ссылается на нарушение ответчиком срока представления перерасчетов, предусмотренных пунктом 5.1 договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод от 26.11.2009г. N 445.

Ответчик признает, что указанные перерасчеты представил истцу только в ходе судебного разбирательства, а именно 22.06.2011г.

Вместе с тем, сам факт наличия оснований для перерасчетов истцом не оспорен, а при наличии представленных управляющей компанией в материалы дела доказательств, обосновывающих перерасчет, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на заявление соответствующих возражений при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств наличия у ответчика права требовать уменьшения заявленных истцом требований, по данному основанию на сумму 138631 руб. 69 коп., оснований для ее взыскания с управляющей компании не имеется.

С учетом вышеизложенного, общая сумма удовлетворенных требований составляет 3052235 руб. 94 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка по сумме удовлетворенных требований, а именно вместо 3052235 руб. 94 коп. судом оглашена сумма 3029626 руб. 16 коп., в связи с чем в порядке ст. 179 АПК РФ указанное подлежит исправлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

В части распределения судебных расходов, соответствующих сумме исковых требований, уменьшенных истцом в связи с оплатой ответчиком долга, а именно на сумму 60148 руб. 05 коп., государственная пошлина относится на ответчика, поскольку уплата указанной суммы долга произведена после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 35954 руб. 97 коп., а возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2257 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) 3052235 руб. 94 коп.

в пользу муниципального унитарного предприятия "Горкомсети" (ИНН 6633012854, ОГРН 1076633000762) долга в сумме 3052235 (Три миллиона пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35954 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горкомсети" (ИНН 6633012854, ОГРН 1076633000762) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2257 (Две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.