Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г. N А60-13148/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор строительного подряда - договор перевода долга - проценты за пользование чужими денежными средствами - генеральный подрядчик - акт приема-передачи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2011 г. N А60-13148/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8120/11 по делу N А60-13148/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9099/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело NА60-13148/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН 6674234969, ОГРН 1076674028474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 6672238630, ОГРН 1076672027717),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 6670037818, ОГРН 1036603532184)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СтройЛидер",

о взыскании 8803839 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Благодарова А.А., представитель по доверенности от 09.06.2011г.,

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 13.07.2011г. объявлен перерыв до 15.07.2011г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании 8803839 руб. 42 коп., в том числе 6872109 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты работ по договору от 12.08.2009г., 507008 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010г. по 28.03.2011г., 1424721 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора от 12.08.2009г. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 14.06.2011г. к участию в деле в качестве солидарного ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр".

Требования к названному обществу предъявляются истцом на том основании, что между ООО "ЭнергоСтрой", ООО "СтройБлок" и ООО "Стройтехцентр" заключен договор перевода долга по договору от 12.08.2009г., в соответствии с условиями которого ООО "ЭнергоСтрой" приняло на себя обязательства генерального подрядчика, а ООО "Стройтехцентр" - поручителя.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 6519088 руб. 44 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2010г. по 28.03.2011г., до суммы 480963 руб. 86 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве.

Заявление истца о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (инвестор) и ООО "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) 12.08.2009г. заключен договор строительного подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор поручает, а генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, и сдать заказчику эти работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с вводной частью договора инвестор возложил функции заказчика на общество с ограниченной ответственностью "Строй.РУ". Названное лицо впоследствии прекратило деятельность при слиянии, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2011г. Правопреемником ООО "Строй.РУ" является ООО "Инвестиционная компания "СтройЛидер", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектом, СНиП, графиком финансирования (приложение N1), графиком выполнения работ (приложение N2), сметным финансовым расчетом (приложение N3).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора сторонами определены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 25 августа 2009г. по 25 марта 2010г. Представленный в материалы дела календарный график производства работ также содержит согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 договора в редакции подписанного сторонами 31.12.2009г. дополнительного соглашения к договору, составляет 28494424 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Как установлено судом, 28.01.2009г. между истцом (инвестор), ООО "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (новый генеральный подрядчик) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого новый генеральный подрядчик принимает на себя в полном объеме обязательства генерального подрядчика по договору строительного подряда от 12.08.2009г., заключенному между генеральным подрядчиком и инвестором, включая обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники весь объем работ по строительству офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, и сдать заказчику эти работы.

Проанализировав условия названного договора, поименованного сторонами как договор перевода долга, правоотношения сторон после его заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено не только на перевод долга, а фактически на полную замену стороны в обязательстве. Заказчиком - ООО "Строй.РУ" условия названного договора перевода долга согласованы, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

На основании договора перевода долга от 28.01.2010г. ООО "Стройтехцентр" выбыло из правоотношений, установленных договором строительного подряда от 12.08.2009г. В качестве правопреемника ООО "Стройтехцентр" в указанных правоотношениях выступает ООО "ЭнергоСтрой".

Как следует из материалов дела, до заключения названного договора перевода долга от 28.01.2010г. работы по договору строительного подряда от 12.08.2009г. фактически выполнялись ООО "Стройтехцентр", после его заключения - ООО "ЭнергоСтрой".

Факт выполнения вышеуказанными подрядчиками работ по договору строительного подряда от 12.08.2009г. на общую сумму 16626942 руб. 60 коп., сдачи их результата инвестору и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными сторонами лицами документами, а именно: актами о приемке выполненных работ N1 от 28.09.2009г. на сумму 1143277 руб. 71 коп., N2 от 30.10.2009г. на сумму 1468974 руб. 48 коп., N4 от 01.12.2009г. на сумму 1200186 руб. 80 коп., N5 от 25.12.2009г. на сумму 2261139 руб. 24 коп., N6 от 01.02.2010г. на сумму 2487534 руб. 46 коп., N7 от 01.03.2010 г. на сумму 1442574 руб. 76 коп., N9 от 31.03.2010 г. на сумму 61937 руб. 96 коп., N8 от 31.03.2010г. на сумму 2996295 руб. 15 коп., N11 от 30.04.2010 г. на сумму 3565022 руб. 04 коп., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 01.02.2010г., N7 от 01.03.2010г., N8 от 31.03.2010г., N9 от 31.03.2010г., N11 от 30.04.2010г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано условие об оплате инвестором аванса в размере 10% от стоимости работ по договору в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании представленных счета-фактуры, подписанных ежемесячных (промежуточных) актов выполненных работ и справок об их стоимости в соответствии с графиком финансирования с учетом произведенного авансирования.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 23146031 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N6 от 24.08.2009г., N1 от 21.10.2009г., N33 от 20.11.2009г., N34 от 25.11.2009г., N39 от 09.12.2009г., N42 от 24.12.2009г., N1 от 15.01.2010г., N2 от 25.01.2010г., N3 от 27.01.2010г., N21 от 18.02.2010 г., N22 от 25.02.2010г., N24 от 27.02.2010 г., N29 от 11.03.2010г., N31 от 19.03.2010г., N34 от 22.03.2010г., N36 от 30.03.2010г., N37 от 30.03.2010г., N38 от 05.04.2010г., N40 от 13.04.2010г., N41 от 21.04.2010г., N47 от 28.04.2010г., N48 от 29.04.2010г., N49 от 30.04.2010г., N52 от 06.05.2010 г., N53 от 07.05.2010г., N55 от 11.05.2010г., N56 от 12.05.2010г., N57 от 28.05.2010г., N62 от 04.06.2010г., N65 от 15.06.2010г., N66 от 16.06.2010г., N68 от 22.06.2010г., N72 от 24.06.2010г., N74 от 07.07.2010г., N86 от 13.07.2010г., N87 от 16.07.2010г., N91 от 26.07.2010г.

Кроме того, произведенную оплату подтверждают акты приема-передачи векселей "Уральский банк реконструкции и развития" серии 001 N039478, серии 001 N039479 от 02.06.2010г. (акт приема-передачи от 03.06.2010г.); серии 001 N039444, серии 001 N039443 от 23.06.2010г. (акт приема-передачи от 24.06.2010г.); серии 001 N040016, серии 001 N040013 от 09.07.2010г. (акт приема-передачи от 09.07.2010г.), серии 001 N040014, серии 001 N 040015 от 09.07.2010г. (акт приема-передачи от 09.07.2010г.); серии 001 N040023 от 28.07.2010г. (акт приема-передачи от 03.08.2010г.); серии 001 N040030 от 16.08.2010г. (акт приема-передачи от 19.08.2010г.).

Таким образом, ответчиками по договору строительного подряда от 12.08.2009г. надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 16626942 руб. 60 коп., общий размер произведенных истцом платежей превышает стоимость выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н, б/д с заявлением об отказе от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2009г. Факт получения ответчиком ООО "ЭнергоСтрой" названной претензии с отказом от договора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением органов связи о вручении почтового отправления 30.09.2010г.

В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда от 12.08.2009г. считается расторгнутым.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Возражений относительно одностороннего отказа истца от исполнения договора от 12.08.2009г. в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения ответчиками к моменту расторжения договора строительного подряда от 12.08.2009г. договорных обязательств на сумму неосвоенного аванса, составляющую 6519088 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчиков предоплату, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками, получившими денежные средства от истца в период действия договора строительного подряда от 12.08.2009г., встречное удовлетворение на сумму предоплаты не было предоставлено, и обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа инвестора от его исполнения отпала.

В обоснование предъявления исковых требований солидарно к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" истец ссылается на то обстоятельство, что договором перевода долга от 28.01.2010г. предусмотрено, что ООО "Стройтехцентр" обязуется солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО "ЭнергоСтрой" по договору строительного подряда от 12.08.2009г. в полном объеме на условиях поручительства, предусмотренного ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ (п. 1.5 договора перевода долга).

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из совокупности положений статей 740 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального толкования условия, изложенного в п.1.5. договора перевода долга от 28.01.2010г. следует, что сторонами предусмотрена солидарная ответственность ООО "Стройтехцентр" за исполнение ООО "ЭнергоСтрой" обязательства по договору строительного подряда, то есть за выполнение предусмотренных договором подрядных работ работ. Таким образом, условие, изложенное в п.1.5. названного договора является поручением ООО "Стройтехцентр" за исполнение ООО "ЭнергоСтрой" обязательств по выполнению работ, что надлежит рассматривать как ограничение объема ответственности поручителя против ответственности должника, в частности в отношении неустойки.

Условие о солидарной обязанности ООО "Стройтехцентр" в случае расторжения договора подряда от 12.08.2009г. возвратить неосновательно приобретенное ООО "ЭнергоСтрой" имущество, в п.1.5. договора перевода долга от 28.01.2010г. отсутствует.

В силу положений п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом того, что договор подряда от 12.08.2009г. расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "ЭнергоСтрой" уведомления об отказе от договора, полученного последним 30.09.2010г., суд приходит в выводу о том, что поручительство прекратилось с указанной даты и у истца отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно заявленным к ООО "ЭнергоСтрой". В отношении ООО "Стройтехцентр" данное требование обоснованным не является, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Во исполнение п. 14.1 договора строительного подряда от 12.08.2009г. и п. 1.8 договора перевода долга от 28.01.2010г., предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ООО "ЭнергоСтрой" претензия б/н, б/д. В подтверждения факта направления названной претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 28.03.2011г.

Несмотря на изложенные в претензии требования, сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не перечислена.

При таких обстоятельствах сумма авансового платежа в размере 6519088 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО "ЭнергоСтрой" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ООО "ЭнергоСтрой" имела бы место необоснованная выгода.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2010г. по 28.03.2011г. в сумме 480963 руб. 86 коп. с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку ответчиком ООО "ЭнергоСтрой" обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору строительного подряда от 12.08.2009г., до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан подлежащим корректировке. Истцом начислены проценты за период с 01.05.2010г. по 28.03.2011г., тогда как отказ от договора строительного подряда от 12.08.2009г. совершен истцом в претензии б/н, б/д, полученной ответчиком ООО "ЭнергоСтрой" 30.09.2010г.

До момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ у ответчика существовала обязанность по выполнению работ в соответствии с договором подряда, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствовали. С момента получения уведомления об отказе от исполнения договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, следовательно, у истца появились основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов откорректирован судом с учетом суммы долга 6519088 руб. 44 коп., правомерного периода просрочки с 01.10.2010г. по 28.03.2011г., с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 257866 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1424721 руб. 23 коп., начисленной за период с 26.03.2010г. по 15.09.2010г., начисленной на основании п. 9.3 договора от 12.08.2009г. за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с которым в случае нарушения сроков, установленных графиком выполнения работ, инвестор вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (штрафная неустойка), но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки (в пределах срока действия договора), с применением предусмотренной договором процентной ставки и максимально возможного размера неустойки в 5% от общей стоимости работ по договору.

Расчет истца проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1424721 руб. 23 коп.

При этом суд отмечает, что требование о солидарной ответственности ООО "Стройтехцентр" не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в сумме 62435 руб. 23 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 9150 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ, а также с учетом того обстоятельства, что в процессе рассмотрения дела судом принято заявленное истцом уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", отказать.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" 8201675 руб. 83 коп. (восемь миллионов двести одна тысяча шестьсот семьдесят пять руб. 83 коп.), в том числе 6519088 руб. 44 коп. (шесть миллионов пятьсот девятнадцать тысяч восемьдесят восемь руб. 44 коп.) неосновательного обогащения, 257866 руб. 16 коп. (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 16 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010г. по 28.03.2011г., 1424721 руб. 23 коп. (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один руб. 23 коп.) неустойки, начисленной за период с 26.03.2010г. по 15.09.2010г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" 62435 руб. 23 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять руб. 23 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9150 руб. 54 коп. (девять тысяч сто пятьдесят руб. 54 коп.), уплаченную по платежному поручению N43 от 24.02.2011г. в составе общей суммы 73284 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.