Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-8120/11 по делу N А60-13148/2011

Екатеринбург

12 января 2012 г.

N Ф09-8120/11 Дело N А60-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (ИНН: 6674234969 ОГРН: 1076674028474, далее - общество "СтройБлок") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-13148/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "СтройБлок" - Благодарова А.А. (доверенность от 09.06.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СтройБлок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН: 6672238630 ОГРН: 1076672027717, далее - общество "ЭнергоСтрой") о взыскании 6 519 088 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты работ по договору строительного подряда от 12.08.2009, 480 963 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 1 424 721 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора строительного подряда от 12.08.2009 за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СтройЛидер" (ИНН: 6658363780 ОГРН: 1106658010018, далее - общество "Инвестиционная компания "СтройЛидер").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 к участию в деле в качестве солидарного ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН: 6670037818 ОГРН: 1036603532184, далее - общество "Стройтехцентр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Стройтехцентр" отказано. Исковые требования к обществу "ЭнергоСтрой" удовлетворены частично, с общества "ЭнергоСтрой" в пользу общества "СтройБлок" взыскано 8 201 675 руб. 83 коп., в том числе 6 519 088 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 257 866 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 28.03.2011, а также 1 424 721 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2010 по 15.09.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу "ЭнергоСтрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции от 22.07.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройБлок" просит решение суда первой инстанции от 22.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Стройтехцентр" отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общества "Стройтехцентр", "ЭнергоСтрой" являются солидарными должниками, должны отвечать в солидарном порядке и в полном объеме за неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 12.08.2009, поскольку договором перевода долга от 28.01.2010, содержащим положения о поручительстве общества "Стройтехцентр" за исполнение обществом "ЭнергоСтрой" обязательств по договору строительного подряда, не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя. Общество "СтройБлок" не согласно с выводом судов о том, что расторжение договора строительного подряда от 12.08.2009 в связи с направлением в адрес общества "ЭнергоСтрой" претензии об отказе от исполнения договора строительного подряда, повлекло прекращение поручительства общества "Стройтехцентр".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие у него права взыскивать с поручителя - общества "Стройтехцентр" в солидарном порядке выраженные в денежной форме потери, которые были причинены обществу "СтройБлок" ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 12.08.2009, даже при расторжении последнего.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройБлок" (инвестор) и обществом "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) 12.08.2009 заключен договор строительного подряда, по условиям которого инвестор поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, и сдать заказчику эти работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, проектом, СНиП, графиком финансирования (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), сметным финансовым расчетом (приложение N 3).

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора сроки выполнения работ: начало - 25.08.2009, окончание - 25.03.2010. Сторонами согласован календарный график выполнения работ - приложение N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции подписанного 31.12.2009 сторонами дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 12.08.2009) общая стоимость работ составляет 28 494 424 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Впоследствии, 28.01.2010 между обществом "СтройБлок" (инвестор), обществом "Стройтехцентр" (генеральный подрядчик) и обществом "ЭнергоСтрой" (новый генеральный подрядчик) заключен договор перевода долга по договору строительного подряда от 12.08.2009, согласно которому новый генеральный подрядчик принимает на себя в полном объеме обязательства генерального подрядчика по договору строительного подряда от 12.08.2009, заключенному между генеральным подрядчиком и инвестором включая обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, весь объем работ по строительству офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, и сдать заказчику эти работы (п. 1.1 договора). Из содержания п.1.5 договора перевода долга от 28.01.2010 следует, что общество "Стройтехцентр" обязалось солидарно отвечать за исполнение обществом "ЭнергоСтрой" обязательств по договору строительного подряда от 12.08.2010 в полном объеме на условиях поручительства, предусмотренного ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору строительного подряда от 12.08.2009 на общую сумму 16 626 942 руб. 60 коп., сдача их результата обществу "СтройБлок" и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Общество "СтройБлок" перечислило обществу "ЭнергоСтрой" денежные средства в сумме 23 146 031 руб. 04 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 12.08.2009.

Из содержания претензии, направленной в адрес общества "ЭнергоСтрой", следует, что общество "СтройБлок" отказалось от исполнения договора строительного подряда от 12.08.2009. Данная претензия получена обществом "ЭнергоСтрой" 30.09.2010.

Ссылаясь на то, что размер перечисленных в пользу общества "ЭнергоСтрой" денежных средств не соответствует фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика - общества "ЭнергоСтрой" возникло неосновательное обогащение, общество "СтройБлок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Стройтехцентр", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров строительного подряда от 12.08.2009 и перевода долга от 28.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что п. 1.5 договора перевода долга предусмотрена солидарная ответственность общества "Стройтехцентр" за исполнение обществом "ЭнергоСтрой" обязательства по договору строительного подряда, однако условие о солидарной обязанности общества "Стройтехцентр" в случае расторжения договора строительного подряда возвратить неосновательно приобретенное обществом "ЭнергоСтрой" имущество в данном пункте договора перевода долга отсутствует.

Учитывая, что договор строительного подряда от 12.08.2009 расторгнут обществом "СтройБлок" в одностороннем порядке путем направления в адрес общества "ЭнергоСтрой" претензии об отказе от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях п.1ст 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на прекращение правоотношений поручительства в связи с расторжением договора строительного подряда в порядке, установленном п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества "СтройБлок" о привлечении общества "Стройтехцентр" к солидарной ответственности за исполнение обществом "Энергострой" обязательств вследствие неосновательного обогащения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "СтройБлок" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-13148/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков