Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10666/2011 (ключевые темы: социальная защита - возмещение вреда здоровью - катастрофа на чернобыльской аэс - пригородный район - убытки)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело

по иску Зайцева А.В. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Пригородному району об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по кассационной жалобе ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Пригородному району

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Пригородному району об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом индекса роста потребительских цен за период с июля 2000 года по март 2011 года и взыскании за указанный период суммы индексации . . .

В обоснование иска указано, что Зайцев А.В. является участником работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в результате которых ему причинен вред здоровью. 28 февраля 1992 года он был признан инвалидом . . . с утратой 100 % трудоспособности. На основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 27 ноября 2003 года за истцом было признано право на увеличение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью . . . в 1.581 раз за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2008 года и 1,515 раз с 01 января 2001 года до 01 апреля 2001 года, с 01 ноября 2003 года размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью был установлен в сумме . . .. Кроме того, с ответчика за счет средств федерального бюджета была взыскана задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2003 года в сумме . . .. По решению суда от 09 сентября 2004 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 августа 2004 года в сумме . . .., а также . . .. - ежемесячно в возмещение вреда здоровью бессрочно, начиная с 01 сентября 2004 года. В дальнейшем производилась индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью на основании постановлений Правительства Российской Федерации. Истец полагает, что в связи с задержкой выплаты ежемесячных сумм компенсации с февраля 2001 по январь 2011 года и инфляцией денежные суммы утратили свою покупательную способность, поэтому ему причинены убытки. Расчет убытков истец произвел с учетом индекса роста потребительских цен по январь 2011 года, так как убытки, вызванные инфляцией, не возмещены истцу до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Злодеева Г.В. уменьшила размер иска, заявив, что претензий по перечислению сумм истцу в 2011 году не имеется, поэтому истец взыскивает инфляционные убытки с июля 2000 года по декабрь 2011 года в сумме . . .

Представитель ответчика Тарасова З.И. с иском не согласилась, указав, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу, ответчиком произведены на основании постановлений Правительства Российской Федерации и решений Пригородного районного суда Свердловской области, оснований для индексации суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен не имеется. Ежемесячные выплаты в возмещения вреда здоровью производятся своевременно.

Истец Зайцев А.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В отзыве Минфина Российской Федерации указано, что оно не наделено какими-либо функциями по начислению и выплате денежных компенсаций, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", просил суд при рассмотрении дела не допустить повторного взыскания бюджетных средств.

Вышеуказанным решением суда с ТОИОГВ - УСЗН МСЗН СО по Пригородному району за счет средств федерального бюджета в пользу Зайцева А.В. взыскано . . .. в возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ТОИОГВ - УСЗН МСЗН СО по Пригородному району в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что его действиями убытков истцу причинено не было, так как непосредственно выплату денежных средств в возмещение вреда осуществляло Управление Федерального казначейства по г. Москве, а организовывало выплату денежных средств получателям Федеральная служба по труду и занятости. Органы социальной защиты населения только направляют реестры Министерству социальной защиты населения, поэтому данными о произведенных выплатах Управление социальной защиты населения не располагает. Кроме того, Управление и не могло получить какие-то доходы от возможного причинения истцу убытков, так как является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 14 июля 2011 года (л.д. 153). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Зайцева А.В., взыскав в его пользу возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что Зайцеву А.В. как лицу, ставшему инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались не в полном размере.

Выводы суда по указанному вопросу им мотивированы, соответствуют закону (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что взыскание сумм, подлежащих выплате истцу в течение периода времени 2000 - 2010 годов в том объеме, который был ему положен, решениями суда, постановленными в 2003 и 2004 годах, причиняет истцу имущественный вред (убытки) в связи с обесцениванием денежных средств на момент их присуждения по сравнению с тем периодом, когда суммы подлежали выплате органом социальной защиты населения самостоятельно. А потому истцу подлежит возмещение причиненных ему инфляционных убытков.

Поданная ответчиком кассационная жалоба о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Так, нельзя признать состоятельными доводы Управления социальной защиты населения о том, что в его компетенцию входит только направление реестров Министерству социальной защиты населения, организует выплату денежных средств получателям Федеральная служба по труду и занятости, а сами суммы возмещения вреда выплачиваются со счета Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Взаимоотношения между указанными органами государственной власти не имеют значение для разрешения настоящего спора, так как истец Зайцев А.В. участником этих отношений не является, порядок осуществления указанными органами возложенных на них функций прав и законных интересов истца нарушать не может.

Кроме того, Управление социальной защиты населения по Пригородному району входит в структуру исполнительной власти Свердловской области и обеспечивает в пределах своей компетенции проведение государственной политики и осуществляет управление в сфере социальной защиты населения на территории Пригородного района, что следует из Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2008 года N 1164-ПП. Таким образом, Управление является одним из органов государственной власти, участвующих в обеспечении выплат сумм в возмещение вреда здоровью лицам, пострадавшим при ликвидации катастрофы на ЧАЭС, поэтому взыскание именно с него убытков, причиненных Зайцеву А.В. несвоевременной выплатой указанных денежных средств, вполне обоснованно.

К тому же указанные убытки были причинены истцу не несвоевременным исполнением решений суда, а произведением истцу выплат сумм в возмещение вреда здоровью изначально в меньшем размере. Между тем, в соответствии с упомянутым выше Положением именно Управление социальной защиты населения принимает решение о назначении пособий и компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции, и организует осуществление выплаты.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Пригородному району - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова