Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10444/2011 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - увольнение - обращение в суд - трудовые отношения - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Чумак Г.Н

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Радуга", Хужаеву В.Ф.,Сулиманову М.Р., Кочергину А.Б., Елавину С.Р. о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе директора ООО "Магазин Радуга" Елавина С.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя ООО "Магазин Радуга" Лобова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Климцева В.Н. - Анисимова И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климцев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что с 22.06.2000 состоит в трудовых отношениях с ООО "Магазин Радуга" ..., с октября 2006 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату, размер которой составляет .... Позднее истцу стало известно, что 05.06.2007 был уволен. Решение об увольнении учредители юридического лица не принимали, уведомление об увольнении не направляли, трудовой договор не расторгался. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2006 года по 13.02.2009 года в размере ..., с 15.04.2010 года по 01.06.2011 года в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Истец, представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержали в обоснование привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что с августа 2007 года истца перестали допускать к работе, забрали ключи, высказывались угрозы физической расправы со стороны Хужаева В.Ф., Сулиманова М.Р., Хужаев В.Ф., Сулиманов М.Р. вымогали у истца денежные средства, 26.09.2007 года по факту хищения имущества возбудили против него уголовное дело. Под стражей находился с 13.02.2009 года по 15.04.2010 года. Истец не мог ранее обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку со стороны ответчика Хужаева В.Ф. имелось преследование истца.

Представители ответчика ООО "Магазин Радуга" исковые требования не признали, указал, что истец с 2000 года по 2007 год исполнял обязанности ... ООО "Магазин Радуга", ему регулярно выплачивалась заработная плата. В 2007 году Климцев В.Н. совершил хищение вверенного чужого имущества в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело. Решением внеочередного собрания учредителей ООО "Магазин Радуга" от 14.05.2007 года истец отстранен от работы, в период отстранения заработная плата не начислялась. Трудовой договор с истцом расторгнут. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что заработная плата Климцеву В.Н. начислялась и выплачивалась по март 2007 года. Истцом пропущен срок установленный для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, решение учредителей о прекращении с Климцевым В.Н. трудовых отношений принято 14.05.2007 года, трехмесячный срок истек 15.08.2007 года. 05.06.2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения ....

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, с ООО "Магазин Радуга" в пользу истца взыскана невыплаченная заработную плата за период с 15.04.2010 года по 01.06.2011 года в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсация морального вреда в размере ...

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Магазин Радуга" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2007 году, основания для взыскания заработной платы за период с 15.04.2010 по 01.06.2011 отсутствуют, поскольку в этот период истец не имел с ответчиком трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2006 по 13.02.2009 по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2010 по 01.06.2011 в размере .... удовлетворил, исходя из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства законности увольнения Климцева В.Н., а кроме того, срок для обращения в суд с вышеуказанным требованием за период с 15.04.2010 по 01.06.2011 истцом не пропущен, поскольку истец в период 13.02.2009 по 15.04.2010 содержался под стражей.

С таким решением суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении с Климцевым В.Н трудовых отношений было принято учредителями ООО "Магазин Радуга" 14.05.2007 .... В этот же день, 14.05.2007 был издан приказ об увольнении Климцева В.Н. по п. 2 абз. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения общего собрания учредителей ..., Актом от 14.05.2007 подтверждается отказ истца от ознакомления с приказом ...

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющегося в материалах дела собственноручно написанного объяснения Климцева В.Н. от 26.06.2007 на имя учредителей ООО "Магазин Радуга" следует, что истцом указано, что данное объяснение написано им добровольно ... Из протокола судебного заседания от 18.03.2011 следует, что Климцев В.Н. указывает, что ... был назначен общим собранием учредителей в мае 2007 года ... Из протокола судебного заседания от 06.06.2011 следует, что Климцев В.Н. указывает последним днем своей работы первую декаду 2007 года, то есть факт прекращения трудовых отношений подтверждает.

Кроме того, 25.06.2008 ... ООО "Магазин Радуга" Кочергин А.Б. выдал Климцеву В.Н. по его просьбе справку, из которой следует, что трудовые отношения истца и ответчика прекращены 05.06.2007 - в момент регистрации данных о новом руководителе предприятия в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, указанная справка была представлена суду самим истцом.

Таким образом, даже если не принимать во внимание приказ об увольнении от 14.05.2007, с которым, как утверждает истец, он не был ознакомлен, о своем увольнении и о нарушении своих прав на получение заработной платы Климцеву В.Н было известно на момент получения вышеуказанной справки, то есть 25.06.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ил должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 указанного Кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.).

Из материалов дела следует, что истец в период с 13.02.2009 года по 15.04.2010 года содержался под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 восемь эпизодов, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в период с 25.06.2008 по 13.02.2009 истец в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец за защитой своего трудового права не обращался. Кроме того, и с настоящим иском Климцев В.Н. обратился в суд лишь 31.01.2011, опять же, не лишенный такой возможности в период с 15.04.2010.

При этом суд, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2006 года по 13.02.2009 года в размере ... и компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период, правильно указал на пропуск срока истцом за обращением в суд за защитой своего права, однако не применил ст. 392 ТК РФ к остальным требованиям.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истцом пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 15.04.2010 по 01.06.2011 отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права также применены неверно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение, котором в иске Климцеву В.Н. к ООО "Магазин Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.04.2010 года по 01.06.2011 года в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... отказывает в полном объеме.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, пп.1,4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин Радуга" в пользу Климцева В.Н. задолженности по заработной плате, за период с 15.04.2010 года по 01.06.2011 года в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., взыскании с ООО "Магазин Радуга" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере ... - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Климцева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 15.04.2010 года по 01.06.2011 года в размере ..., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... - отказать.

Отменить решение этого же суда в части взыскания с ООО "Магазин Радуга" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере ....

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.