Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 г. N А60-5564/2011 (извлечение) (ключевые темы: электрическая энергия - дизели - энергосбытовая организация - ооо - право собственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2011 г. N А60-5564/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-107/12 по делу N А60-5564/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 г. N А60-25846/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10297/11

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел дело NА60-5564/2011

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (ИНН 6658321903, ОРГН 1086658024420)

о взыскании 311 182 руб. 47 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании 955 772 руб. 51 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"

о взыскании 901 851 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), закрытого акционерного общества "Синэрго", открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Аплекаев, представитель по доверенности N 66 АА 0567960 от 19.05.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчиков:

от ООО "Промупаковка": Е.А. Пушкарева, юрисконсульт по доверенности N 0315 от 15.04.2011г., предъявлен паспорт;

от ООО "Уральский дизель-моторный завод": О.Я. Коростелева, представитель по доверенности N 56/10 от 02.11.2010г., предъявлен паспорт;

от ООО "Уральские локомотивы": И.А. Красулин, представитель по доверенности N 87/11 от 09.08.2011г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО "МРСК Урала": Е.Ю. Карфидова, представитель по доверенности N 253/2011 от 01.01.2011г., предъявлен паспорт;

от ООО "Городская энергосбытовая компания": А.В. Неймышев, директор, представлен паспорт;

от ЗАО "Синэрго": Д.Г. Киселев, представитель по доверенности N 2 от 17.05.2011г., предъявлен паспорт;

от ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

02 марта 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "Промупаковка" о взыскании 311 182 руб. 47 коп., из них: 298 769 руб. 03 коп. - задолженность за электроэнергию в количестве 147 668 кВтч, потребленную в июле 2010 года, 12 413 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19 августа 2010г. по 01 марта 2011г., которые истец просит начислять по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования - 7,75 процентов годовых, начиная со 02 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-5564/2011.

Также 02 марта 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ЗАО "Синэрго" 1 934 805 руб. 26 коп., из них 1 857 623 руб. 58 коп. - задолженность за электроэнергию в количестве 918139 кВтч, потребленную в июле 2010 года, 77 181 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19 августа 2010г. по 01 марта 2011г., которые истец просит начислять по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования - 7,75 процентов годовых, начиная со 02 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-5573/2011.

В ходе рассмотрения дела N А60-5573/2011 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего, по мнению истца, ответчика - ЗАО "Синэрго" на двух надлежащих - ООО "Уральский дизель-моторный завод", с ООО "Уральские локомотивы" (конечных потребителей спорного количества электроэнергии). При этом истцом были определены исковые требования к каждому из указанных ответчиков, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к данным ответчикам истец заявил отказ. Требования истца к ООО "Уральский дизель-моторный завод" составляют задолженность за электроэнергию, потребленную в июле 2010 года ООО "Уральский дизель-моторный завод" в количестве 472 395 кВтч на сумму 955 772 руб. 51 коп., ООО "Уральские локомотивы" в количестве 445 744 кВтч на сумму 901 851 руб. 07 коп.

Определением от 12 июля 2011 года в одно производство объединены дела N А60-5573/2011 и N А60-5564/2011 с присвоением объединенному делу номера N А60-5564/2011.

В рамках рассматриваемого дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "Городская энергосбытовая компания", ЗАО "Синэрго", ОАО "Свердловская энергогазовая компания".

От ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в материалы дела по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено.

Ответчиками и всеми третьими лицами в материалы дела представлены письменные отзывы.

От третьего лица - закрытого акционерного общества "Синэрго" поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области в целях получения пояснений по вопросу о примененных истцом тарифах..

В удовлетворении ходатайства третьего лица - закрытого акционерного общества "Синэрго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области судом отказано, в связи с тем, что заявителем не приведены правовые основания привлечения третьего лица, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" основывает на том, что в отсутствие заключенного между ним, как гарантирующим поставщиком, договора энергоснабжения с ООО "Промупаковка", ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Уральские локомотивы" указанные организации в июле 2011 года фактически потребили электроэнергию, каждый согласно определенному истцом в иске количеству, право собственности на которое, принадлежит истцу.

В обоснование данного вывода истец ссылается на то, что организация, являющаяся энергосбытовой - ООО "Городская энергосбытовая компания", в июле 2010 года приобрела электроэнергию на розничном рынке у Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" в меньшем количестве (1 360 393 кВтч), чем продало ее потребителям (2 426 200 кВтч): ООО "Промупаковка" (308 440 кВтч), ЗАО "Синэрго" для ООО "Уральский дизель-моторный завод" (986 713 кВтч) и ООО "Уральские локомотивы" (931 047 кВтч), ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (200 000 кВтч).

Основывая свои требования на наличии статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, истец ссылается на то, что разницу в объеме электроэнергии, которую ООО "Городская энергосбытовая компания" купила в июле 2010 года у своего продавца - ЕМУП "Муниципальные электрические сети" и которую в этом периоде ООО "Городская энергосбытовая компания" отпустило своим потребителям, составляет количество электроэнергии, право собственности на которую, принадлежит только ОАО "Свердловэнергосбыт".

Приводя доводы о фактическом потреблении ответчиками электроэнергии истца, последний ссылается на то, что между ним и ответчиками фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению в июле 2010 года на то количество электроэнергии, которое принадлежит истцу. При этом истец ссылается на положения п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги.

Из представленных лицами, участвующими в деле доказательств, судом установлено следующее.

Между ЕМУП "Муниципальные электрические сети" и ООО "Городская энергосбытовая компания" подписан договор купли-продажи электроэнергии от 01 июня 2007 года, срок действия которого, согласно дополнительному соглашению от 10 ноября 2009 года продлен до 31 декабря 2010 года.

Согласно балансу электрической энергии ЕМУП "Муниципальные электрические сети" и ООО "Городская энергосбытовая компания" за июль 2010 года последнему отпущено электроэнергии в количестве 1 360 393 кВтч.

Материалами дела установлено и признается лицами, участвующими в деле то, что у ООО "Городская энергосбытовая компания" 3 потребителя электроэнергии, что признается лицами, участвующими в деле, а именно:

ЗАО "Синэрго", с которым подписан договор купли-продажи электрической энергии N 5-03/8 от 30 декабря 2008 года и товарная накладная N 26 от 31.07.2010г., по которой получило электроэнергию в количестве 1 917 760 кВтч на сумму 3 247 120 руб. 59 коп.,

ООО "Промупаковка", с которым подписан договор электроснабжения N 5-06/9 от 17 июля 2009 года, и которое в июле 2010 года согласно акту снятия показаний приборов учета электроэнергии и товарной накладной N 27 от 31.07.2010г., получило электроэнергию в количестве 308 440 кВтч на сумму 922 362 руб. 51 коп.,

ОАО "Свердловская энергогазовая компания", которое, согласно акту приема-передачи электрической энергии за июль 2010 года и товарной накладной N 25 от 31.07.2010г. получило от ООО "Городская энергосбытовая компания" электроэнергию в количестве 200 000 кВтч на сумму 320960 руб.

ЗАО "Синэрго" и ООО "Промупаковка" представили в материалы дела платежные поручения об оплате ООО "Городская энергосбытовая компания" всего объема полученной в июле 2010 года электроэнергии. Данное обстоятельство признается ООО "Городская энергосбытовая компания".

По указанному количеству электроэнергии, потребленной ЗАО "Синэрго" и ООО "Промупаковка", у лиц, участвующих в деле, разногласий не имеется.

В свою очередь, между ЗАО "Синэрго" и ООО "Уральский дизель-моторный завод" также подписан договор электроснабжения N СЗ-02/09-22 от 30 декабря 2008 года. Кроме того, между ЗАО "Синэрго" и ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" подписан договор электроснабжения N 611/20-09 от 29 января 2009 года, в силу соглашения к которому от 30 июня 2010 года, права и обязанности последнего по названному договору с 01 июля 2010 года переданы ООО "Уральские локомотивы".

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Городская энергосбытовая компания" в отношении ЗАО "Синэрго" и ООО "Промупаковка" является энергосбытовой организацией, а ЗАО "Синэрго" является энергосбытовой организацией также в отношениях с ООО "Уральский дизель-моторный завод" и ООО "Уральские локомотивы".

Для оплаты электроэнергии, переданной ЗАО "Синэрго" в июле 2010 года обществам "Уральский дизель-моторный завод" и "Уральские локомотивы", предъявлены счета-фактуры по количеству потребленной электроэнергии, соответственно 986 713 кВтч и 931 047 кВтч. В материалы дела представлены доказательства оплаты электроэнергии указанными ответчиками ЗАО "Синэрго".

Между ООО "Городская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" подписан договор N 19 ЭСО от 01 августа 2009 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Кроме того, ЗАО "Синэрго" в интересах двух своих потребителей ООО "Уральский дизель-моторный завод" и ООО "Уральские локомотивы" (ранее ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения") заключило с ОАО "МРСК Урала" договоры N 14-ЭСК от 01 февраля 2009 года и N 15-ЭСК от 01 марта 2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается и признается лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что ООО "Городская энергосбытовая компания" действительно в июле 2010 года приобрело у производителя электроэнергии и своего продавца - ЕМУП "Муниципальные электрические сети" меньшее количество электрической энергии, чем передало своим потребителям.

При определении количества электроэнергии, потребленной ответчиками и являющегося собственностью ОАО "Свердловэнергосбыт", истец исключает количество электроэнергии 200 000 кВтч, отпущенной обществом с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" и не распределяет на названное акционерное общество спорный объем электроэнергии, превышающий тот, который ООО "Городская энергосбытовая компания" приобрело на розничном рынке для продажи в июле 2010 года.

Указанное истец объясняет наличием договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15 января 2007 года N 671 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания", по которому последнее оплачивает истцу всю электроэнергию, в том числе в количестве, превышающем приобретаемую у энергосбытовых организаций.

В связи с этим истец делает вывод о том, что общее количество электроэнергии, потребленное в июле 2010 года ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Уральские локомотивы", ООО "Промупаковка", на которое право собственности отсутствовало у ООО "Городская энергосбытовая компания" и наоборот, принадлежало ОАО "Свердловэнергосбыт", составляет 1 065 807 кВтч и определено следующим образом:

из общего количества электроэнергии, потребленной тремя ответчиками и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 2 426 200 кВтч (308440 кВтч + 986 713 кВтч и 931 047 кВтч + 200 000 кВтч) вычтено количество электроэнергии, проданной ее производителем ЕМУП "Муниципальные электрические сети" обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания".

Истец в пояснениях к исковому заявлению от 18.05.2011г. указал на то, что количество электроэнергии, подлежащее оплате ответчиками в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" определено им исходя из пропорциональности потребления каждым из них, а именно:

ООО "Промупаковка" 308440 / 2 226 200 х 1 065 807 = 147 668 кВтч,

ООО "Уральский дизель-моторный завод" 986 713 / 2 226 200 х 1 065 807 = 472 395 кВтч,

ООО "Уральские локомотивы" 931 047 / 2 226 200 х 1 065 807 = 445 744 кВтч.

Стоимость электроэнергии, подлежащей оплате:

ООО "Промупаковка", определена истцом в сумме 298 769 руб. 03 коп.,

ООО "Уральский дизель-моторный завод" в исковом заявлении в сумме 955 772 руб. 51 коп., в расчете, представленном в судебном заседании 15 августа 2011 года в сумме 834 295 руб. 54 коп., при этом размер иска истцом не изменен,

ООО "Уральские локомотивы" в исковом заявлении в сумме 901 851 руб. 07 коп., в расчете, представленном в судебном заседании 15 августа 2011 года в сумме 897 026 руб. 15 коп., исходя из меньшего количества электроэнергии, а именно 439 922 кВтч, вместо ранее заявленных 445 744 кВтч (за вычетом объекта потребления - общежитие), при этом размер иска истцом также не изменен.

Выявив факт продажи ответчикам большего количества электроэнергии, чем приобретено у ЕМУП "Муниципальные электрические сети", ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилась к сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" с письмом от 06.08.2010г. исх. N 166 о составлении акта бездоговорного потребления на недостающий объем электроэнергии в количестве 1 065 807 кВтч и предъявлении счета-фактуры.

Сетевая организация в письме от 14.09.2010г. исх. N СЭ/01/12/5232 сообщила ООО "Городская энергосбытовая компания" о невозможности квалификации спорного количества электроэнергии как бездоговорного потребления, так как не имеет места быть потребление электроэнергии потребителями заявителя, а имеет место перерасход ими электроэнергии. В письме сетевая организация рекомендовала ООО "Городская энергосбытовая компания" обратиться по вопросу недостающего объема электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика или энергосбытовую компанию.

Обращаясь в ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская энергосбытовая компания" в письме исх. N 180 от 05.10.2010г. запросило сведения о наличии или отсутствии нераспределенного объема электроэнергии за июль 2010г. и при положительном ответе предложило рассмотреть возможность продажи электроэнергии в количестве 1 065 807 кВтч.

В ответе исх. N 10-01/10380 от 01.11.2010г. истец сообщил о том, что данное количество электроэнергии учтено при формировании общей покупки электрической энергии со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" на оптовом и розничном рынках, но не было предъявлено к оплате ООО "Городская энергосбытовая компания" в связи с отсутствием договорных отношений. ОАО "Свердловэнергосбыт" предложило ООО "Городская энергосбытовая компания" заключить договор энергоснабжения.

На указанный ответ истца ООО "Городская энергосбытовая компания" вновь обратилось с письмом от 21.12.2010г. исх. N 201, в котором просило, в целях исключения двойного предъявления и для подтверждения наличия права собственности на спорный объем электроэнергии, представить соответствующие расчет и подтверждающие документы.

16 декабря 2010 года истец обратился с письмом к ЗАО "Синэрго" об оплате электроэнергии в количестве 918 139 кВтч на сумму 1 857 623 руб. 58 коп., как гарантирующему поставщику, приобретающему на оптовом рынке весь объем энергоресурсов, поступающих в зону деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт", за исключением выработки электрической энергии (мощности) объектами генерации, расположенными в указанной зоне и не являющимися субъектами оптового рынка. В письме истец также указал на то, что ООО "Городская энергосбытовая компания" не предприняло действий по покупке недостающего объема электроэнергии ни у ОАО "Свердловэнергосбыт", ни у иных продавцов на розничном и оптовом рынке.

В судебных заседаниях директор ООО "Городская энергосбытовая компания" пояснял, что препятствием для уплаты стоимости электроэнергии в количестве 1 065 807 кВтч истцу является лишь непредставление доказательств того, что указанный объем электроэнергии является собственностью ОАО "Свердловэнергосбыт".

ООО "Уральский дизель-моторный завод" и ООО "Уральские локомотивы", ООО "Промупаковка" представили письменные отзывы, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку имеют договоры электроснабжения с ООО "Городская энергосбытовая компания" и с ЗАО "Синэрго", объем электроэнергии, потребленной в июле 2010 года в полном объеме оплачен энергосбытовым организациям. Ответчики полагают, что удовлетворение иска приведет в двойной оплате ими одного и того же объема электроэнергии, а в данной ситуации ОАО "Свердловэнергосбыт" может предъявлять требования исключительно к сетевой компании - ОАО "МСРК Урала".

ЗАО "Синэрго" в материалы дела представило отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, считая заявленные требования необоснованными, поскольку спорное количество электроэнергии оно оплатило своей энергосбытовой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", с которой заключен договор купли-продажи электрической энергии N 5-03/8 от 30.12.2008г.

ООО "Городская энергосбытовая компания" представило отзыв и дополнение к отзыву на иск, в которых считает требования не подлежащими удовлетворению ни к одному из трех ответчиков, ссылаясь на п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. В связи с чем третье лицо считает, что разница между купленной и проданной гарантирующим поставщиком потребителям и энергосбытовым организациям электроэнергии продается сетевой организации в качестве потерь. Поскольку ООО "Городская энергосбытовая компания" не обратилось своевременно к гарантирующему поставщику за приобретением недостающего объема электроэнергии по точкам поставки, данный объем электроэнергии должен быть продан истцом в качестве потерь сетевой организации, которая, в свою очередь, имеет право взыскать стоимость выявленного бездоговорного объема потребления электрической энергии с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Ответчики и третьи лица ЗАО "Синэрго", ООО "Городская энергосбытовая компания" также ссылаются на то, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами наличие своего права собственности на требуемый к оплате объем электроэнергии. В связи с чем полагают, что истец не подтвердил, что является надлежащим, поскольку помимо истца на территории Свердловской области действуют еще 3 гарантирующих поставщика и более десяти энергосбытовых организаций. Указанные третьи лица, а также ответчики по делу считают себя ненадлежащими ответчиками. Кроме того, ссылаются на то, что истец не обосновал правомерность распределения спорного количества электрической энергии между ООО "Уральский дизель-моторный завод", ООО "Уральские локомотивы", ООО "Промупаковка" и без участия в таком распределении ОАО "Свердловская энергогазовая компания".

ОАО "МРСК Урала" также представило отзыв на исковое заявление и письменные объяснения по делу, указав на то, что между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Синэрго" заключен договор N 14-ЭСК от 01.02.2009г. на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО "Уральский дизель-моторный завод", объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в июле 2010 года до точек поставки ООО "Уральский дизель-моторный завод" составил 986 713 кВтч. Кроме того, между ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Синэрго" заключен договор N 15-ЭСК от 01.03.2009г. на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО "Уральские локомотивы", объем электроэнергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в июле 2010 года до точек поставки ООО "Уральские локомотивы" составил 931 047 кВтч. ЗАО "Синэрго" оплатило оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

ОАО "МРСК Урала" не усматривает наличия фактических и правовых оснований для взыскания им, как сетевой организацией стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку такие требования могут быть основаны при факте отсутствия у потребителя заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии. В то же время ЗАО "Синэрго" и ООО "Городская энергосбытовая компания" являются энергосбытовыми организациями, кроме того, как между указанными организациями, так и между ООО "Городская энергосбытовая компания" и ООО "Промупаковка" и между ЗАО "Синэрго" и ООО "Уральский дизель-моторный завод" и ООО "Уральские локомотивы" существуют договорные отношения купли-продажи электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала" также приводит доводы о том, что вся электроэнергия, поступающая на территорию Свердловской области, принадлежит истцу, за исключением точек поставки других участников оптового рынка.

ОАО "МРСК Урала" считает позицию истца о том, что между ним и ответчиками сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии, противоречащей нормам действующего законодательства. ЗАО "Синэрго" является добросовестным поставщиком, так как оно купило весь объем электроэнергии, перепроданной в дальнейшем двум своим потребителям (новым ответчикам по делу).

В объяснении по делу от 12.07.2011г. ОАО "МРСК Урала" свою позицию по делу изменило, полагает, требования ОАО "Свердловэнергосбыт" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат.

Истец ссылается на применение в данной ситуации пункта 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, регулирующего вопросы перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, при котором потребители должны удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, в том числе: наличия у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках поставки; наличия у энергосбытовой организации соответствующего догвоора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке; наличия у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающее условие поставки, указанное в пункте 83 Правил.

Истец полагает, что поскольку на спорное количество электроэнергии (1 065 807 кВтч) у ООО "Городская энергосбытовая компания" отсутствуют указанные договоры, у последнего отсутствует и право собственности, право на распоряжение этой электроэнергией путем ее продажи каким-либо третьим лицам. Поскольку ответчики не удостоверились в наличии у ООО "Городская энергосбытовая компания" права собственности на спорный объем электроэнергии, каждый соразмерно своему потреблению, превышающему отпущенный ЕМУП "Муниципальные электрические сети", истец полагает из недобросовестными в отношениях потребления спорного объема электроэнергии.

Данный вывод истца суд находит ошибочным.

Указанные истцом положения Правил N 530 применимы только к моменту перехода потребителя на обслуживание к энергосбытовой организации. Между тем, вышеустановленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к спорному периоду (июль 2010 года) между ответчиками и их энергосбытовыми организациями (ООО "Городская энергосбытовая компания", ЗАО "Синэрго") длительное время существовали договорные отношения по энергоснабжению. Представленные в дело доказательства подтверждают то обстоятельство, что ЗАО "Синэрго" и ответчики являются добросовестными покупателями электроэнергии и заключили соответствующие договоры со своими энергосбытовыми организациями, убедившись в наличии у последних права на распоряжение электроэнергией.

Указанное обстоятельство подтверждено и электросетевой организацией в письменном объяснении по делу от 12.07.2011г.

Между тем, доводы ЗАО "Синэрго" и ответчиков о том, что правом на взыскание спорного объема электроэнергии обладает ОАО "МРСК Урала" суд находит ошибочными, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчиков отсутствует, сетевая организация при таких обстоятельствах не имеет правовых оснований для составления актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков, ЗАО "Синэрго" и ООО "Городская энергосбытовая компания" о том, что истец не подтвердил правильность распределения спорного объема электроэнергии между ответчиками.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия у ответчиков договоров на приобретение электроэнергии, оплаты всего потребленного объема энергосбытовым организациям суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца о том, что в отношении спорного объема электроэнергии у ответчиков сложились фактические договорные отношения с истцом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства за спорное количество электроэнергии получены ООО "Городская энергосбытовая компания", доводы ответчиков о том, что взыскание с них стоимости потребленной электроэнергии приведет в двойной оплате ими одного и того же количества потребленного энергоресурса.

В данном случае суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, что не препятствует ему иным образом взыскать стоимость спорного количества электроэнергии.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований к ООО "Уральский дизель-моторный завод" и к ООО "Уральские локомотивы" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующая сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" и с общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 771 (Семьсот семьдесят один) рубль 81 копейка, уплаченную по платежному поручению N 6176 от 10.03.2011г. на сумму 32348 руб. 05 коп. Подлинное платежное поручение N 6176 от 10.03.2011г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина подлежит возврату частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.