Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-16537/2011 (извлечение) (ключевые темы: закон о защите конкуренции - передача электрической энергии - предписание - сетевая организация - электрические сети)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-16537/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5512/11 по делу N А60-42342/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3916/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа года 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Альтернатива", ОАО Банк "Монетный двор", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ЕСК", ОАО "СБ "Губернский", ОАО "Уралэлектромедь", ООО Фирма "Уралкомплект-наука"

о признании недействительными решения и предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильяшенко А.И., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от УФАС по Свердловской области: Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2010;

от ООО "Управляющая компания "Альтернатива": Баландина Г.А., представитель по доверенности от 17.01.2011;

от ООО Фирма "Уралкомплект-наука": Баландина Г.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 25.

Представители ОАО Банк "Монетный двор", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "ЕСК", ОАО "СБ "Губернский", ОАО "Уралэлектромедь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ОАО "Уралэлектромедь" - почтовое уведомление о вручении определений суда от 07.07.2011, от 27.07.2011; ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - почтовое уведомление о вручении определения суда от 27.06.2011; ОАО "ЕСК" - почтовое уведомление о вручении определения суда 27.06.2011; ОАО "СБ "Губернский" - почтовое уведомление о вручении 25.07.2011 определения суда; ОАО Банк "Монетный двор" - почтовое уведомление о вручении 22.07.2011 определения суда), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о судебном заседании на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 6 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Русские самоцветы" просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области, управление) от 25.02.2011 по делу N 42 о нарушении обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в рамках договора с ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" в отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также предписаний от 25.02.2011 N 1 о прекращении нарушений и N 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 492000 рублей.

По мнению заявителя, выводы управления являются необоснованными, поскольку в результате длительного конфликта по поводу прав собственности на комплекс зданий по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге был неправомерно расторгнут действующий договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", по которому ОАО "Русские самоцветы" являлось единственным законным потребителем электроэнергии в отношении всего комплекса зданий; вступившим в силу судебным актом по делу А60-7804/10 установлено, что законные основания для расторжения договора отсутствовали и договор энергоснабжения считается продленным на неопределенный срок.

В связи с этим электроэнергия в комплекс зданий поступает не опосредованно, как утверждает управление, а по действующему договору энергоснабжения с ОАО "Русские самоцветы", в связи с чем у общества отсутствуют основания для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Общество ссылается также на то, что договор, заключенный по инициативе ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" по совместному содержанию принадлежащей ОАО "Русские самоцветы" трансформаторной подстанции (ТП), отвечал интересам обеих сторон, полностью соответствовал гражданскому законодательству и сторонами фактически исполнялся, т.е. вывод управления о том, что под видом данного договора оказывались услуги по перетоку электроэнергии через сети общества.

Представитель ОАО "Русские сацветы" также полагает, что при рассмотрении дела N 42, возбужденное по жалобе ОАО Банк "Монетный дом", управление вышло за ее пределы, самостоятельно сформулировало требования заявителя и сделало выводы, которые не были предметом жалобы, кроме того, решение управлением было принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Фирма "Уралкомплект-наука"), что является самостоятельным основанием для признания решения управления недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель ссылается и на незаконность предписаний, выданных ему управлением по результатам рассмотрения дела N 42.

УФАС по Свердловской области доводы заявителя считает необоснованными, так как общество как владелец объекта электросетевого хозяйства обязано обеспечить переток электрической энергии через свой объект не объекты иных потребителей электрической энергии, чьи объекты опосредовано присоединены к сетям территориальной сетевой организации через объекты общества, а взимание платы за услуги по перетоку электроэнергии возможно лишь по установленному тарифу, который у общества отсутствует. Взимание платы за переток под видом платы за техническое обслуживание, плановый и внеплановый ремонты, является незаконным, что подтверждается судебными актами по делу А60-42342/2010, которыми договор между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" от 01.05.2010 признан ничтожным как противоречащим, в том числе, Закону о защите конкуренции.

ООО "Управляющая компания "Альтернатива" пояснило, что является управляющей компанией, выбранной решением собственников нежилых помещений в комплексе зданий, с которыми заключены договоры на возмещение затрат за потребленные ресурсы и на техническое обслуживание. Вместе с тем ОАО "Русские самоцветы" неоднократно совершало действия по принуждению к заключению таких договоров в отношении всех потребителей - собственников или пользователей помещений в комплексе зданий по ул. 8 Марта, 37, под угрозой отключения электрической энергии; решение и предписания УФАС по Свердловской области третье лицо считает законным и обоснованным.

ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" также подтвердило, что в результате многочисленных отключений электроэнергии вынуждено было заключить с ОАО "Русские самоцветы" договор от 01.05.2010, по которому под видом совместной деятельности по содержанию энергопринимающего устройства ОАО "Русские самоцветы" последнее взимало плату за переток электрической энергии, что установлено вступившим в силу судебным актом.

Иные лица пояснения и отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением ОАО Банк "Монетный дом" в лице его филиала N 6601 по поводу неправомерных действиях ОАО "Русские самоцветы" Управлением антимонопольной службы по Свердловской области было возбуждено дело N 42, при рассмотрении которого вынесено решение от 25.02.2011 (резолютивная часть оглашена 17.02.2011) о признании факта нарушения владельцем объекта электросетевого хозяйства (ОАО "Русские самоцветы) пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания в рамках договора от 01.05.2010 N 01/04-16Ч с потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы" (ООО "Фирма "Уралкомплект-наука") платы за переток электрической энергии под видом платы за техническое обслуживание, плановый, внеплановый (аварийный) и текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы", в отсутствие тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденного уполномоченным органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации (РЭК Свердловской области).

ОАО "Русские самоцветы" были выданы предписания от 25.02.2011, в том числе предписание N 1 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих мер по исключению случаев взимания с потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы", платы за переток электрической энергии под любым видом до установления соответствующих тарифов, и предписание N 2 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 492000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, совершаемые путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационной и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Услуги по передаче электрической энергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к естественно монопольным видам деятельности; субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях").

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулированию тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4). Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские самоцветы" является собственником объектов электросетевого хозяйства (ТП 4332), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.05.2007 и 19.06.2007. Между обществом и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 03.03.2010 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивший названную границу в ТП 4324 на кабельных наконечниках фидеров 10 Кв к ТП 4332.

УФАС по Свердловской области установлено, что ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" является владельцем нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, и что между данной организацией и ОАО "Русские самоцветы" 28.05.2010 также оформлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивших названную границу во ВРУ 2 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ Чернышевского, 16 к РУ 0,4 кВ ТП 4332 и во ВРУЗ на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ Чернышевского, 16 к РУ 0,4 кВ ТП 4332.

ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" оплачивает потребленную электрическую энергию в рамках подписанного с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" договора на возмещение затрат за потребленные ресурсы и техническое обслуживание, в свою очередь, между ООО "Управляющая компания Альтернатива" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 22586.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа опосредованным понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В случае опосредованного технологического присоединения, потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. В этом случае точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим управлением сделан обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Русские самоцветы". При этом, оплачивая потребленную электрическую энергию, ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" также вносит плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством, в частности, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

Вместе с тем между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" 01.05.2010 был подписан договор на техническое обслуживание N 01/04-16Ч, по которому ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" поручает за плату, а ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию объектов электрооборудования, принадлежащего на праве собственности ОАО "Русские самоцветы" - ТП 4332 с соответствующими коммуникациями, с помощью которых осуществляется поставка электрической энергии в офисные здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Фирма "Уралкомплект-наука", заключение данного договора было обусловлено соответствующими требованиями ОАО "Русские самоцветы" как владельца объектов электросетевого хозяйства (ТП 4332) и постоянными отключениями последним электрической энергии.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу А60-42343/2010 договор N 01/04-164 от 01.05.2010 на техническое обслуживание, заключенный между ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" и ОАО "Русские самоцветы", признан ничтожным, как противоречащий пункту 6 Правил недискриминационного доступа и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Судом указано, что единственной формой взаимоотношений между собственником объектов электросетевого хозяйства и владельцем энергопринимающих устройств, присоединенных к данным объектам может быть договор на передачу электроэнергии с обязательным утверждением тарифа в уполномоченном органе, вместе с тем ОАО "Русские самоцветы" за утверждением тарифа на передачу электрической энергии не обращалось.

Заключив с ООО Фирма "Уралкомплект-наука" притворную сделку (договор N 01/04-16Ч от 01.05.2010) ОАО "Русские самоцветы" фактически возложило на заказчика бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции положения этого Закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, под которой понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанное в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Несмотря на то, что ОАО "Русские самоцветы" не является сетевой организацией, оно, обладая правом собственности на объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" опосредованно присоединены к сетям сетевой организации, участвует по отношению к ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" в осуществлении естественно-монополистического вида деятельности по передаче электрической энергии, в силу чего на него в полной мере распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, в части требования от потребителей компенсации расходов на транспортировку электрической энергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства (в отсутствие установленного для них соответствующим уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии) являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы управления о совершении ОАО "Русские самоцветы" этого нарушения является правильным.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения в отношении организации, не привлеченной к участию в деле, не могут быть приняты судом.

Действительно, дело N 42 возбуждено управлением по заявлению ОАО Банк "Монетный двор", а ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции непосредственное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, из чего следует, что управление не связано доводами жалобы конкретного лица и вправе самостоятельной выявлять и расследовать дела о любых нарушениях Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Из этого следует, что Закон о защите конкуренции направлен на защиту публичных интересов, т.е. интересов неограниченного числа участников указанных отношений.

В связи с этим при достаточности доказательств нарушения Закона о защите конкуренции привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства лица, чьи права нарушаются, не может быть признано нарушением порядка рассмотрения дела, поскольку его основными целями является восстановление публичного порядка в интересах неограниченного числа хозяйствующих субъектов.

Кроме того, участие в деле N 42 ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" является интересом данной организации, в связи с чем не привлечение этого лица к участию в деле не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 50 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Таким образом, предписания об устранении нарушений Закона о защите конкуренции и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, вынесены УФАС по Свердловской области в соответствии с полномочиями данного органа и в связи с признанием факта нарушения ОАО "Русские самоцветы" пункта 10 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в рамках договора с ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" в отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Размер дохода определен управлением в соответствии с установленным порядком на основании счетов-фактур, свидетельствующих об оплате ООО "Фирма "Уралкомплект-наука" в период с мая по октябрь 2010 года услуг ОАО "Русские самоцветы" по договору на техническое обслуживание от 01.05.2010 N 01/04-16Ч, что составило 492000 без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решением УФАС по Свердловской области от 25.02.2011 по делу N 42 о нарушениях заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предписания УФАс по Свердловской области от 25.02.2011 N 1 и N 2 являются законными и обоснованными и основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.