Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 г. N А60-18014/2011 (извлечение) (ключевые темы: строительство - транспортный налог - государственный контракт - ооо - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2011 г. N А60-18014/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10080/11 по делу N А60-18014/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10409/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18014/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ИНН 6626013649)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.М. Новикова, представитель, доверенность от 22.09.2010, В.Г. Тищенко, представитель, доверенность от 22.09.2010.

от заинтересованного лица - Т.Ю. Быкова, представитель, доверенность от 12.05.2011, Н.В. Торопова, представитель, доверенность от 04.07.2011.

Закрытое акционерное общество "Производственно-промышленный комплекс "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы г. Полевскому Свердловской области N 1 от 11.03.2011 в части взыскания НДС в размере 6797600 рублей, налога на прибыль в размере 9034133 рублей, транспортного налога в размере 4262 рублей, пени по НДС в размере 2735502 рублей 86 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 3022418 рублей 28 копеек, пени по транспортному налогу в размере 1669 рублей 83 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 186085 рублей 20 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 248117 рублей.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2010 N 44.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 11.03.2011 было принято решение N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6797600 рублей, налог на прибыль в сумме 9034133 рубля, транспортный налог в сумме 4262 рубля, начислены пени в общей сумме 5759590 рублей 97 копеек. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 434202 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 460/11 от 26.05.2011 решение N 1 от 11.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области N 1 от 11.03.2011 в части, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафов, а также на процессуальные нарушения со стороны Инспекции. Доначисление транспортного налога общество не оспаривает по существу, ссылаясь на то, что решение в данной части следует признать недействительным в связи с процессуальными нарушениями. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для доначисления налогов за 2007 год и соответствующих пеней.

О процессуальных нарушениях со стороны Инспекции, по мнению общества, свидетельствует тот факт, что справка о проведенной выездной проверке вручена представителю общества не в день ее составления 20.10.2010, а 27.10.2010. Кроме того, общество полагает, что ответы на запросы Инспекции (запросы сделаны в государственные органы во время проведения проверки) полученные после составления справки о проведенной проверке, не могут быть использованы как доказательства (поскольку получены вне рамок налоговой проверки).

Суд считает, что доводы заявителя не основаны на законе.

Согласно п. 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Из положений названной статьи не следует, что справка о проведенной проверке должна быть вручена налогоплательщику в день ее составления. Доказательств того, что вручение налогоплательщику справки от 20.10.2010 не в день ее составления, а 27.10.2010 нарушило его права - в материалах дела не имеется.

Отклоняется судом и довод общества о том, что Инспекция была не вправе после окончания проверки (20.10.2010) использовать в качестве доказательств ответы государственных органов, полученные после 20.10.2010, поскольку положения ст. 89, 100, 101 НК РФ не содержат запрета на использование налоговым органом доказательств полученных после составления справки, если такие доказательства (документы и информация) запрошены у государственных органов и хозяйствующих субъектов в ходе проведения проверки до составления справки. Суд считает, что такие документы (информацию) нельзя считать полученными с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факты нарушения Инспекцией процессуальных норм, установленных Кодексом, нарушения прав налогоплательщика при проведении проверки и принятии оспариваемого решения - материалами дела не подтверждаются.

Основанием для доначисления обществу транспортного налога и пеней по налогу послужили выводы Инспекции о неправильном применении налоговой ставки и неверном расчете понижающих коэффициентов. Материалами дела подтверждаются выводы Инспекции; доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты неправильного исчисления и неуплаты транспортного налога, обществом не представлено.

Таким образом, решение налогового органа N 1 от 11.03.2011 в части доначисления транспортного налога и пеней по транспортному налогу не подлежит признанию недействительным.

Отсутствуют у суда основания и для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней, и штрафов по названным налогам.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6797600 рублей, налога на прибыль в сумме 9034133 рубля, пени в сумме 5759590 рублей 97 копеек, штрафа в сумме 434202 рублей 20 копеек послужили выводы Инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений заявителя и ООО "Железнодорожное строительство" (ИНН 6670143044) в 2007, 2008 годах, о создании искусственного документооборота по указанному контрагенту, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (НДС).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ:

государственный контракт от 17.05.2005 N 3 с МВД РФ (Уральский округ ВВ МВД России) на строительство двух жилых домов по ул. Шишимская - пер. Короткий; (листы приложения к отзыву N N 3371-2375)

государственный контракт от 22.01.2007 N 2007/1 с ГУ Управление Уральского округа ВВ МВД России на реконструкцию военного городка ВЧ 7605 г. Екатеринбурга, расположенного в Чкаловском районе по ул. Военная, 19; (листы приложения к отзыву N N 2360-2370)

государственный контракт от 28.08.2006 N 3-01 с ГУ "ВЧ 3474 Уральского округа ВВ МВД России" на работы по капитальному ремонту внутриплощадочных наружных сетей водопровода на территории в/ч 3474. (листы приложения к отзыву N N 2362-2365).

Из представленных обществом документов следует, что в вышеуказанные работы по госконтрактам выполнены с привлечением субподрядной организации - ООО "Железнодорожное строительство". В обоснование факта привлечения субподрядчика и выполнения им работ обществом представлены договоры подряда: от 12.03.2007 без номера, от 14.05.2007 без номера, от 12.03.2007 без номера, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Кроме того, в обоснование приобретения у ООО "Железнодорожное строительство" товаров, налогоплательщик представил договор поставки от 09.01.2007 N А35, счета-фактуры, товарные накладные.

Все вышеуказанные документы со стороны ООО "Железнодорожное строительство" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки) подписаны директором Вешкурцевым М.В.

Налоговый орган не оспаривает, что работы по госконтрактам выполнены, однако считает, что они выполнены не ООО "Железнодорожное строительство", а силами самого заявителя. Инспекция полагает, что участие ООО "Железнодорожное строительство" в спорных правоотношениях сводилось к оформлению пакета документов для получения вычетов по НДС из бюджета и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. документооборот с участием данного общества был формальным.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Железнодорожное строительство" было зарегистрировано 03.10.2006 по адресу: город Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60, корп. А, офис 735 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; общество ликвидировано 23.07.2009. Учредителем и руководителем ООО "Железнодорожное строительство" согласно ЕГРЮЛ являлся Вешкурцев Максим Владимирович.

При осмотре здания по указанному адресу установлено, что помещение с номером 735 отсутствует, а собственник здания (ОАО "Уралгипромез") опровергает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Железнодорожное строительство". Лицензии на выполнение работ, заявленных в первичных бухгалтерских документах, составленных от имени ООО "Железнодорожное строительство" указанное общество не имело.

Налоговая отчетность представлена названным лицом с минимальными суммами налога к уплате: за 2007 год всего 18 816 рублей, за 2008 год всего 41 078 рублей.

Персонал для выполнения строительных работ, поставки товаров у общества отсутствовал; не имелось у общества также ни основных средств, ни производственных активов (ни собственных, ни арендованных) необходимых для выполнения работ, осуществления поставок.

В ходе допроса директор и учредитель ООО "Железнодорожное строительство" Вешкурцев Максим Владимирович, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно опроверг факты осуществления ООО "Железнодорожное строительство" хозяйственной деятельности, в том числе, хозяйственных взаимоотношений с Обществом, получения от Общества денег, хозяйственных взаимоотношений с лицами, которым ООО "Железнодорожное строительство" были "транзитом" перечислены деньги, полученные от заявителя, передачи полномочий лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Железнодорожное строительство", другим лицам, подписания договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, от имени ООО "Железнодорожное строительство",представления бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО "Железнодорожное строительство".

Почерковедческой экспертизой установлено, что все договоры, счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы ООО "Железнодорожное строительство", представленные заявителем налоговому органу в подтверждение правомерности уменьшения принятия расходов, применения налоговых вычетов выполнены не самим Вешкурцевым Максимом Владимировичем, а другим лицом (лицами).

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Железнодорожное строительство" показал следующее. На расчетный счет в банке денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности (72,5% поступило в 2007 году от заявителя); при этом банковские операции однотипные, с небольшим количеством контрагентов, не характерные для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы, выдачи наличных денег под отчет и т.д. Денежные средства, поступившие от ЗАО "ПИК "Урал", перечислялись ООО "Железнодорожное строительство" в тот же или на следующий день на расчетные счета нескольких контрагентов - ООО "ТоргПром", ООО "Ювента", ООО "Гросс", ООО Компьютерная фирма "КАТ ЛТД" - имеющих признаки "анонимных" структур: отчетность представлена либо с минимальными суммами налога к уплате, либо с нулевыми показателями; основных средств на балансе не числится, транспортные средства не зарегистрированы; отсутствует персонал для осуществления хозяйственной деятельности; расчетные счета организаций, взаимозависимых с Обществом и являющихся контрагентами ООО "Железнодорожное строительство" открыты в одном отделении банка.

Итогом перечисления денежных средств от заявителя к ООО "Железнодорожное строительство", далее контрагентам этого общества - является возврат денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО "Железнодорожное строительство". Деньги либо обналичивались, либо использовались лицами, подконтрольными заявителю, а также его акционеру - Бельских и его близким родственникам - ООО "Рекрут-сервис", ООО "ПерсоналКомплект", ООО "ППК Урал", ООО "ТЦ Русь", ФПК УРАЛ, ООО "Кадровый центр "Партнер", ООО "Роспроект". В случае обналичивания денежных средств Общества, поступивших на счета соответствующих организаций "транзитом" через расчетный счет ООО "Железнодорожное строительство", деньги получены в банке лицами, получающими доходы от организаций, подконтрольных ЗАО "ППК "Урал", его акционеру (показания свидетелей -протоколы допроса Абрамовой А.А., СтаршковойЛ.Р, Загудаевской О.С., Ахметшиной Н.Н.).

Предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководители, мастера ЗАО "ППК "Урал" (Королев Е.В., Бельских В.Б., Трофимов С.Б.), руководители контрагентов ООО "Железнодорожное строительство" - ООО "ПерсоналКомплект", ООО "Рекрут-сервис", ФПК Урал, ООО "Кадровый центр "Партнер" (Ковалев В.В., Беспамятных А.В, Одноклубов А.А.) факт знакомства, осуществления деловых контактов, совместной деятельности с руководителем ООО "Железнодорожное строительство" Вешкурцевым Максимом Владимировича не подтвердили. Некоторые из указанных лиц, формально подтверждая, что ООО "Железнодорожное строительство" им знакомо, не указали конкретных фамилий представителей указанного контрагента, контактную информацию, конкретные обстоятельства хозяйственных связей, не сообщили информации о лице (лицах), представлявшем интересы ООО "Железнодорожное строительство" в хозяйственных правоотношениях с руководимыми ими юридическими лицами; при этом, проверкой установлены факты их знакомства и наличие деловых (трудовых) связей с обществом и семьей акционера заявителя Бельских В.Б.

Относительно фактов выполнения строительных работ проверкой установлено следующее.

Войсковая часть 3474, на территории которой ООО "Железнодорожное строительство" согласно документов налогоплательщика осуществляло субподрядные работы, опровергла факт выполнения работ ООО "Железнодорожное строительство" и факт допуска его работников на территорию воинской части; войсковая часть 7605 также не подтвердила проведение работ ООО "Железнодорожное строительство" на территории части (письма от 15.09.2011, 22.11.2010).

Работников у ООО "Железнодорожное строительство" не имелось. Согласно представленным документам субподрядчик "арендовал" работников у общества с ограниченной ответственностью "ППК "Урал" (по договору о предоставлении персонала) и эти работники работали на объектах заявителя; при этом учредители ЗАО "ППК "Урал" (заявителя) и ООО "ППК "Урал" - являются родственниками (Бельские). Руководители ООО "ПерсоналКомплект", ООО "Рекрут-сервис", ФПК Урал, ООО "Кадровый центр "Партнер", в свою очередь предоставлявшие персонал для ООО "Железнодорожное строительство" - также имели взаимоотношения в учредителями заявителя (например, согласно показаний Ковалева Г.Г. директором ООО "Рекрут-Сервис" ему предложил стать Бельских В.Б.).

Представленные заявителем документы относительно взаимоотношений ООО "ПерсоналКомплект" с ООО "Железнодорожное строительство" не подтверждают фактическое наличие хозяйственных связей, поскольку договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала подписан 13.03.2006, т.е. за семь месяцев до регистрации и организации ООО "Железнодорожное строительство". ООО "Торговый центр "Русь" представлены договоры (оказание услуг питания) и первичные бухгалтерские документы также составленные до даты образования и приобретения правоспособности ООО "Железнодорожное строительство". При этом документы по названным договорам подписаны от имени Вешкурцева М.В, чья подпись опровергнута результатами экспертизы.

Мастер (Бариев С.Ф.) заявителя пояснил, что инструктаж по технике безопасности со всеми рабочими (как с работниками Общества, так и с работниками субподрядчиков) на объектах строительных работ осуществлялся работниками ЗАО "ППК "Урал", что противоречит условиям договоров об оказании услуг по предоставлению персонала. Кроме того, мастер пояснил, что под его контролем на объекте находились только работники ЗАО ППК "Урал", ООО "Железнодорожное строительство" он не помнит, Вешкурцев М.В. ему не знаком. Трофимов С.Б. (протокол допроса от 03.03.2011) подтвердил, что подписывал объяснение, данное им самим старшему оперуполномоченному УНП ГУВД по Свердловской области Горину А.В. о том, что общестроительные работы в зданиях N 1, N 2 и N 3 (г. Екатеринбург, ул. Военная, 19) выполнялись только работниками ЗАО ППК "Урал". Аналогичные объяснения (о том, что работы на спорных объектах выполнялись только бригадами работников ЗАО ППК "Урал") дали другие работники заявителя (Кучеров П.А, Лепихина Н.А., Сайфулина А.Р., Тетерина Т.В.).

Кроме того, из показаний Трофимова С.Б. следует, что приемка работ от субподрядчиков лично им не осуществлялась; "в помещение (прорабку) подходил представитель (фамилию и имя не помню). Осмотрели объемы работ, конкретизировать не могу, подписывал промежуточный акт в одном экземпляре; другие документы с субподрядчиком не подписываю. Журналы КС-6 - не велись, заказчик их ведения не требовал".

Проверкой также установлено, что Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполнены не на основании Журналов учета выполненных работ (форма N КС-6), поскольку различна детализация работ, единицы измерения и т.д. Такое несогласованное заполнение обязательных форм бухгалтерской отчетности характерно для создания фиктивной бухгалтерской отчетности и не свидетельствует о реальности произведенных налогоплательщиком расходов. Различна детализация работ в актах КС-2 составленных между заявителем и ООО "Железнодорожное строительство" и заявителем и заказчиком по госконтрактам.

Относительно поставки товаров ООО "Железнодорожное строительство" в адрес заявителя.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших товар (подпись выполнена от имени Вешкурцева М.В., неустановленным лицом - результаты почерковедческой экспертизы). Подписи лиц, принявших от имени заявителя товар в товарных накладных за 2007 год вообще отсутствуют (имеется только штамп общества); за 2008 год - имеется подпись неустановленного лица, расшифровки подписи, указания должности - не имеется.

Таким образом, названные накладные не подтверждают ни факт отгрузки товара ООО "Железнодорожное строительство" (с учетом вышеперечисленных обстоятельств об отсутствии возможности выполнить спорные субподрядные работы и товарные операции ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; его местонахождение в период госрегистрации не установлено; денежные средства, поступавшие от общества и иных организаций, переводились на счета "анонимных" структур или обналичивались и передавались учредителям заявителя и взаимозависимым лицам) и не подтверждают факт получения и оприходования товара самим заявителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что между заявителем и ООО "Железнодорожное строительство" осуществлялись реальные хозяйственные операции; названный контрагент использовался для создания формального документооборота. ООО "Железнодорожное строительство" в проверяемом периоде исчисляло налоги в минимальном размере, не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль; по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось; движение денежных средств по его расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору субподряда. Участие данного общества в спорных правоотношениях сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих заявителю получать вычеты по НДС из бюджета и увеличивать расходы при исчислении налога на прибыль; фактически работы были выполнены работниками самого заявителя без участия ООО "Железнодорожное строительство".

Довод общества о том, что перед заключением договоров им была установлена не только правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет, наличие лицензии), но и то, какими средствами и силами будут проводиться работы, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что работников у ООО "Железнодорожное строительство" не имелось, т.е. не имелось сил и средств для выполнения строительных работ. Работники предоставлялись по договорам об оказании услуг по персоналу юридическим лицом взаимосвязанным с заявителем ООО "ППК "Урал" (одним и те же учредители) и перечисленными выше юридическими лицами, также взаимосвязанными с заявителем (показания свидетелей). Согласно же показаниям А.А. Одноклубова (документ представлен заявителем в суд 03.08.2011) эти работники ранее состояли в трудовых отношениях с ЗАО "ППК "Урал", впоследствии были уволены, приняты на работу в перечисленные выше юридические лица (например ООО "ПерсоналКомплект", а затем переданы ООО "Железнодорожное строительство", и впоследствии, заявителю.

Таким образом, при осуществлении работ участвовали фактически работники самого заявителя, оформленные через договоры "аутсорсинга" и формально оформленный комплект документов ООО "Железнодорожное строительство".

Материалами проверки подтверждается отсутствие фактических взаимоотношений Общества и ООО "Железнодорожное строительство" и невыполнение последним строительно-монтажных работ, в виду отсутствия для этого необходимых условий.

Представленные Обществом документы: договор подряда от 12.03.2007 б/н; договор подряда от 14.05.2007 б/н; договор подряда от 12.03.2007 б/н; договор поставки от 09.01.2007 N А 35, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанного контрагента подписаны неустановленными и не уполномоченными лицами. Вешкурцев М.В., от имени которого подписаны перечисленные документы, являющийся номинальным директором (учредителем) ООО "Железнодорожное строительство" опровергает как факт их подписания, так и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Железнодорожное строительство". Данное обстоятельство также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой. Сведения об иных уполномоченных на подписание документов от имени ООО "Железнодорожное строительство" лицах, Обществом в адрес Инспекции не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета. ЗАО "ППК "Урал" не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "Железнодорожное строительство" в качестве контрагента: заявитель знал, что работы будут выполняться его же бывшими квалифицированными сотрудниками, поэтому зная о том, что ООО "Железнодорожное строительство" реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, рисков невыполнения работ или выполнения некачественных работ не нес. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для выполнения субподрядных работ (с учетом того, что контрагенту перечислись денежные средства за работы которые он фактически не осуществлял, а затем эти средства попадали в распоряжение учредителей и подконтрольных заявителю лиц) свидетельствует о согласованности действий ЗАО "ППК Урал" и взаимозависимых от него (взаимосвязанных) лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Довод общества о том, что выполнение работ по госконтракту было неоднократно проверено различными государственными комиссиями и замечаний к заявителю не имелось, судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ по госконтракту никем не оспаривается. В данном случае Инспекцией доказано то обстоятельство, что при выполнении работ силами заявителя был создан формальный документооборот с ООО "Железнодорожное строительство", которое фактически никакой хозяйственной деятельности связанной с выполнением субподрядных работ не осуществляло.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией ст. 95 НК РФ судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды сделан на основании совокупности имеющихся в деле документов, а не исключительно на результатах почерковедческой экспертизы.

Отклоняется и довод общества о том, что у Инспекции отсутствуют основания для взыскания недоимки по налогам за 2007 год и начисленных на неё пени, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п.4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка ЗАО "ППК "Урал", проведена на основании Решения начальника инспекции ФНС России по г.Полевскому Свердловской области N 80 от 28.12.2009. Таким образом, в проверяемый период могли быть включены три полных календарных года (с 1 января по 31 декабря), которые непосредственно предшествуют 2009 году, т.е. 2006, 2007, 2008 годы.

В силу п.1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена, недоимка по уплате налогов выявлена только в ходе выездной налоговой проверки, ссылки заявителя на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимки и пени являются несостоятельными. Данная позиция налогового органа основана на постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П.

Согласно п.1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Указанная норма права предусматривает предельный срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и неприменима при начислении сумм налогов и пеней, являющихся компенсацией потерь бюджета из-за несвоевременного поступления налоговых платежей (Постановление ФАС Уральского округа N ф09-9050/09-с2).

Ссылка заявителя на судебную практику (номера дел указаны в заявлении налогоплательщика) судом отклоняется, поскольку перечисленными судебными актами подтверждается тот вывод, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки и, следовательно, Инспекция по результатам проверки, начатой в 2009 году могла взыскивать недоимку и пени за три года, предшествовавшие проверке, поскольку текущий год ею не проверялся. Сроки же исковой давности согласно ст. 113 НК РФ распространяются на сроки привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не на доначисление налогов и пеней.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Инспекции N 1 от 11.03.2011 недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".