Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10080/11 по делу N А60-18014/2011

Екатеринбург

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-18014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649) (далее - общество "ППК "Урал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-18014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППК "Урал" - Кобзарь В.В. (доверенность от 23.12.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2011), Топорова Н.В. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "ППК "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 11.03.2011 N 1 (далее - решение инспекции) в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 797 600 руб., налога на прибыль в сумме 9 034 133 руб., транспортного налога в сумме 4262 руб., пеней по НДС в сумме 2 735 502 руб. 86 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 022 418 руб. 28 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 1669 руб. 83 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 186 085 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 248 117 руб.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству налогового органа суд апелляционной инстанции произвел замену стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ППК "Урал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 87, 95, 113, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствуют основания для взыскания НДС за 2007 год в сумме 5 867 174 руб., за I квартал 2008 года в сумме 460 151 руб., налога на прибыль в сумме 7 793 548 руб., транспортного налога в сумме 4262 руб., соответствующих пеней в связи с пропуском трехлетнего срока. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять наличие у контрагентов физической возможности осуществления планируемых работ, все работы обществом "Железнодорожное строительство" выполнены, недостатки в оформлении актов приема-сдачи выполненных работ не влияют на возможность идентифицировать заказчика (подрядчика) и выполненные работы. Вывод судов о формальном документообороте без осуществления обществом "Железнодорожное строительство" реальной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден надлежащими доказательствами. При назначении и проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем заключение эксперта N 833/06-4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "ППК "Урал" налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 17.12.2010 N 44 и вынесено решение инспекции, которым доначислены НДС в сумме 6 797 600 руб., налог на прибыль в сумме 9 034 133 руб., транспортный налог в сумме 4262 руб., начислены пени в общей сумме 5 759 590 руб. 97 коп. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 434 202 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6 797 600 руб., налога на прибыль в сумме 9 034 133 руб., пеней в сумме 5 759 590 руб. 97 коп., штрафа в сумме 434 202 руб. 20 коп. послужили выводы инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожное строительство" (далее - общество "Железнодорожное строительств") в 2007, 2008 годах, о создании искусственного документооборота с указанным контрагентом, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры на выполнение строительно -монтажных работ (государственные контракты от 17.05.2005 N 3, от 22.01.2007 N 2007/1, от 28.08.2006 N 3-01). Вышеуказанные работы по государственным контрактам выполнены с привлечением субподрядной организации - общества "Железнодорожное строительство".

В обоснование факта привлечения субподрядчика и выполнения им работ обществом "ППК "Урал" представлены договоры подряда от 12.03.2007, 14.05.2007, 12.03.2007, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Кроме того, в обоснование приобретения у указанного контрагента товаров, налогоплательщик представил договор поставки от 09.01.2007 N А35, счета-фактуры, товарные накладные. Все вышеуказанные документы со стороны общества "Железнодорожное строительство" подписаны директором Вешкурцевым М.В.

Общество "Железнодорожное строительство" по адресу государственной регистрации не находится, основных средств и производственных активов (собственных и арендованных), трудовых ресурсов, лицензий на выполнение работ, заявленных в первичных бухгалтерских документах, не имеет. Налоговая отчетность представлена данным юридическим лицом с минимальными суммами налога к уплате. Налоги в бюджет не уплачивались, движение по расчетному счету носило транзитный характер.

Директор и учредитель указанного общества Вешкурцев М.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком, а также передачу другим лицам полномочий действовать от имени общества "Железнодорожное строительство", подписание договоров, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Почерковедческой экспертизой подтверждено подписание первичных документов от имени общества "Железнодорожное строительство" не Вешкурцевым М.В., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств показал возврат денежных средств налогоплательщику. Деньги либо обналичивались, либо использовались лицами, подконтрольными обществу "ППК "Урал", а также его акционеру - Бельских и его близким родственникам.

Предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний работники общества "ППК "Урал", руководители контрагентов общества "Железнодорожное строительство" - обществ с ограниченной ответственностью "ПерсоналКомплект", "Рекрут-сервис", "ФПК Урал", "Кадровый центр "Партнер" факт знакомства, осуществления деловых контактов, совместной деятельности с руководителем общества "Железнодорожное строительство" Вешкурцевым М. В. не подтвердили. Некоторые из указанных лиц, формально подтверждая, что общество "Железнодорожное строительство" им знакомо, не указали конкретных фамилий представителей указанного контрагента, контактную информацию, конкретные обстоятельства хозяйственных связей, не сообщили информации о лице (лицах), представлявшем интересы общества "Железнодорожное строительство". При этом, проверкой установлены факты их знакомства и наличие деловых (трудовых) связей с обществом "ППК "Урал" и семьей акционера налогоплательщика Бельских В.Б.

Войсковые части 3474, 7605, на территории которых согласно документов налогоплательщика осуществлялись субподрядные работы, не подтвердили факт выполнения работ обществом "Железнодорожное строительство".

Согласно представленным документам субподрядчик "арендовал" работников у общества с ограниченной ответственностью "ППК "Урал" (по договору о предоставлении персонала) и они работали на объектах налогоплательщика. При этом учредители налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "ППК "Урал" являются родственниками. Руководители обществ с ограниченной ответственностью "ПерсоналКомплект", "Рекрут-сервис", "ФПК Урал", "Кадровый центр "Партнер", в свою очередь предоставлявшие персонал для общества "Железнодорожное строительство" - также имели взаимоотношения с учредителями налогоплательщика.

Представленные документы относительно взаимоотношений общества "Железнородожное строительство" с обществами с ограниченной ответственностью "ПерсоналКомплект" и "Торговый центра "Русь" не подтверждают фактическое наличие хозяйственных связей, поскольку договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала подписаны до регистрации общества "Железнодорожное строительство". При этом документы по названным договорам подписаны от имени Вешкурцева М.В., чья подпись опровергнута результатами экспертизы.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполнены не на основании Журналов учета выполненных работ (форма N КС-6), поскольку различна детализация работ, единицы измерения и другое. Такое несогласованное заполнение обязательных форм бухгалтерской отчетности характерно для создания фиктивной бухгалтерской отчетности. Также различна детализация работ в актах КС-2, составленных налогоплательщиком с обществом "Железнодорожное строительство" и заказчиком по госконтрактам.

Подписи лиц, принявших от имени общества "ППК "Урал" товар, в товарных накладных за 2007 год отсутствуют (имеется только штамп данной организации); за 2008 год - имеется подпись неустановленного лица, расшифровки подписи, указания должности - не имеется.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что общество "Железнодорожное строительство" не могло выполнить строительно - монтажные работы и поставить товар в связи с отсутствием у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, фактически спорные работы выполнены силами налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.05.2011 N 460/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 797 600 руб., налога на прибыль в сумме 9 034 133 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным, поскольку инспекцией доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Железнодорожное строительство" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сил и средств для осуществления спорных работ у общества "Железнодорожное строительство" не имелось, при их осуществлении фактически участвовали работники самого налогоплательщика, оформленные через договоры аутсорсинга. Налогоплательщик знал, что работы будут выполняться его же бывшими квалифицированными сотрудниками. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества "Железнодорожное строительство" в качестве контрагента не представлено.

Использование в деятельности контрагента, не имеющего сил и средств для выполнения субподрядных работ, с учетом того, что перечисленные ему денежные средства попадали в распоряжение учредителей и подконтрольных налогоплательщику лиц, свидетельствует о согласованности действий общества "ППК Урал" и взаимозависимых от него (взаимосвязанных) лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени общества "Железнодорожное строительство" неустановленными и неуполномоченными лицами. Тот факт, что подписи в указанных документах выполнены от имени руководителя общества "Железнодорожное строительство" Вешкурцева М.В. не им, а другими лицами, подтверждено материалами дела.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекцией подтверждены и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Железнодорожное строительство", должная осмотрительность при выборе данного контрагента налогоплательщиком не доказана. Участие общества "Железнодорожное строительство" в спорных правоотношениях сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих налогоплательщику получать вычеты по НДС из бюджета и увеличивать расходы при исчислении налога на прибыль. Фактически работы были выполнены сотрудниками общества "ППК "Урал" без участия спорного контрагента. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "ППК "Урал" и признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически спорные работы выполнены обществом "Железнодорожное строительство", выводы судов о формальном документообороте без осуществления реальной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о пропуске налоговым органом трехлетнего срока взыскания недоимки по налогам и пеней за 2007 год судами правомерно признан противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах. Суд первой инстанции указал, что исходя из положений законодательства налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, инспекция по результатам проверки, начатой в 2009 году, могла взыскивать недоимку и пени за три года.

Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что налоговым органом обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 Кодекса, в том числе право заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона. Суды признали заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, отказали в удовлетворении ходатайства об их исключении из числа доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-18014/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственно-промышленный комплекс "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2011.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин