Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 г. N А60-18910/2011 (извлечение) (ключевые темы: промышленная безопасность опасных производственных объектов - законный представитель юридического лица - дело об административном правонарушении - правила промышленной безопасности - переработка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2011 г. N А60-18910/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества <Уральский электромеханический комбинат>

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корюков И.М., представитель, доверенность N 48-19/110430 от 29.06.2011, Дубровин Д.А., представитель, доверенность N 48-19/110043 от 10.12.2010;

от ответчика - Лисицин Р.Ю., представитель, доверенность N 63 от 18.07.2011, Елисеева М.Ю., представитель, доверенность N 59 от 12.07.2011.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество <Уральский электромеханический комбинат> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о временном запрете деятельности от 27.05.2011, а также постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N Св-4305-рпр от 30.05.2011.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N Св-4305-рпр от 30.05.2011.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора в период с 16.05.2011 по 27.05.2011 на основании распоряжения N Св-4305-рпр от 06.05.2011 и уведомления о проведении проверки от 06.05.2011, проведена плановая выездная проверка в отношении Открытого акционерного общества <Уральский электромеханический комбинат> на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (столярный участок РСМУ (управление 35), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 33 Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности:

1.в нарушение требований ст. 2. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасный производственный объект (цех по изготовлению изделий и деталей из древесины) не зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов.

2. в нарушение ст. 9. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководители и специалисты предприятия не аттестованы по Правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14 - 586 - 03).

3. в нарушение ст. 15. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07. 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект не застраховала ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

4. в нарушение п. 2.2. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85 не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала.

5. в нарушение п. 2.2. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85 не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта.

6. в нарушение п. 2.7. Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85 отсутствует приказ о назначении ответственного за промышленную безопасность столярного участка РСМУ.

Указанные нарушения в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. N 85, являются грубыми и влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2011.

27.05.2011 в отношении ОАО <Уральский электромеханический комбинат> составлен протокол N Св-4305-рпр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

30.05.2011 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Св-4305-рпр от 30.05.2011, которым ОАО <Уральский электромеханический комбинат> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта: столярный участок РСМУ (управление 35), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 33б на срок 60 суток.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО <Уральский электромеханический комбинат> обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ОАО <Уральский электромеханический комбинат> подлежат удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ <О промышленной безопасности опасных производственных объектов> установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно указанному Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества;

е) высокотоксичные вещества;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что к категории опасных производственных объектов относятся такие производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в подпунктах <а> - <в> пункта 1 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и (или) взрывчатые вещества.

В силу положений статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно сведениям, указанным в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 02.02.2010 г. N 12-05/1675, ОАО <УЭХК> имеет право заниматься видами экономической деятельности: производство ядерных материалов (23.30) и другие.

В материалы дела представлено Свидетельство о регистрации А54-00317 от 13.11.2010, которое удостоверяет регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом ОПО, согласно прилагаемому перечню.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ОАО <УЭХК> принадлежит столярный участок РСМУ (управление 35, расположенный по адресу г. Новоуральск, ул. Заводская,33Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2008г.,

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в действиях ОАО <Уральский электромеханический комбинат> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, а также на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения.

При этом заявитель указывает, что при эксплуатации столярного участка РСМУ (управление 35), отнесенного в постановлении от 30.05.2011 N Св-4305-рпр к опасному производственному объекту, в результате обработки сырой древесины образуются стружка и опил. Эти отходы не способны к самовозгоранию и не образуют пылевоздушные смеси, так как не мелкодисперсны. Кроме того, отходы в форме стружки и опила, не поименованы п.1.3 ПБ 14-586-03 в качестве растительного сырья и продуктов его переработки.

Таким образом, заявитель считает, что на ОАО <УЭХК> не распространяют свое действие Федеральный закон от 21.07.2011 N 116-ФЗ и ПБ 14-586-03 в части эксплуатации столярного участка РСМУ (управление 35), и, следовательно, в действиях ОАО <УЭХК> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку считает, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения.

Предусмотренные Приложением N 1 к Федеральному закону <О промышленной безопасности опасных производственных объектов> критерии не позволяют квалифицировать столярный участок, как опасный производственный объект, поскольку отходы обработки древесины (стружка, опил) не являются газом, жидкостью либо пылью (подпункты "а", "в" пункта 1 Приложения N 1); не являются окисляющим веществом (подпункт "б" пункта 1 Приложения N 1); не являются взрывчатым или токсичным веществом (подпункты "г", "д", "е", "ж" пункта 1 Приложения N 1).

При разрешении спора судом также установлено, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N Св-4305-рпр от 27.05.2011 был составлен в присутствии Калька В.Р., действующего на основании общей доверенности N 48-19/110291 выданной 14.02.2011, т.е. до вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 06.05.2011.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО <Уральский электромеханический комбинат> лишило заинтересованное лицо предусмотренных КоАП РФ гарантий на защиту своих интересов, в частности возможности представить замечания, возражения по поводу вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении получен техническим директором общества Кальк В.Р. 27.05.2011, действующем по доверенности от 14.02.2011.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании выданной законным представителем доверенности, в качестве защитника, возможно только при условии надлежащего извещения административным органом законного представителя юридического лица.

Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был также извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о назначении рассмотрения материалов административного производства на 30.05.2011 законному представителю не направлялось; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Кальк В.Р., действующий на основании общей доверенности N 48-19/110291 от 14.02.2011.

С датой рассмотрения материалов административного производства, указанной в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2011, был ознакомлен под роспись Кальк В.Р., действующий на основании общей доверенности N 48-19/110291 от 14.02.2011;

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 <О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях> нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N Св-4305-рпр от 30.05.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети <Интернет> http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.