Определение Свердловского областного суда от 16 августа 2011 г. N 33-11409/2011 (ключевые темы: трудовой кодекс - обращение в суд - компенсация морального вреда - увольнение - выплата заработной платы)

Определение Свердловского областного суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11409/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Волковой Я.Ю., Семерневой Е.С. при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 гражданское дело

по иску Середы Ю.И. к ООО Частное охранное предприятие "ЧОП "Вулкан" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Колесова Д.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, следующее: с 29.11.2010 по 24.05.2010 он работал в ООО ЧОП "ЧОП "Вулкан" в должности . . . (уволен с работы по собственному желанию); при увольнении заработная плата за отработанный период (с 01.04.2010 по 31.05.2010) в сумме . . .., ответчиком не выплачена, вследствие чего он просил взыскать указанную сумму с ответчика. Ссылаясь на то, что фактически он работал до 01.06.2010, просил изменить дату увольнения с 24.05.2010 на 01.06.2010. Указывал на причинение ему морального вреда нарушением трудовых прав, невыплатой заработной платы, размер компенсации определил на уровне . . .. Просил возместить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Кожева Е.В. иск не признала, по требованию об изменении даты увольнения пояснила, что 21.05.2010 истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с невыплатой ему заработной платы, с указанием даты расторжения трудового договора - 24.05.2010, на основании которого издан приказ об увольнении истца с 24.05.2010 (истец ознакомлен с приказом 24.05.2010 под роспись с проставлением отметки об отсутствии претензий к работодателю), следовательно, оснований для изменения даты увольнения не имеется; по требованию о взыскании заработной платы указывала на отсутствие оснований для ее начисления, поскольку истец не отработал установленную норму рабочего времени в спорный период; по требованию о компенсации морального вреда представитель ответчика также выразила несогласие ввиду недоказанности причинения морального вреда и несоразмерности компенсации; по требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя указала на их несоразмерность и недоказанность несения их истцом; кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме . . .., компенсация морального вреда - . . ..; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - . . ..; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - . . .

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и неразрешение судом вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, оспаривая взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме . . .. (указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, причины образования задолженности по заработной плате перед работниками в целом, отсутствие соразмерности взысканной компенсации морального вреда с периодом задержки в выплате заработной платы, превышение суммы компенсации морального вреда над уровнем взысканной заработной платы истца). Представитель ответчика выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, считая размер расходов завышенным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом задолженности по выплате заработной плате за период с 01.04.2010 по 24.05.2010, взыскав сумму задолженности. Возражения ответчика о том, что истец в данный период не отработал установленное рабочее время, а потому не имеется задолженности по выплате заработной платы за этот период, отклонены судом как недоказанные. При этом суд указал на то, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку сведений о дате выдачи истцу трудовой книжки не имеется. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Также судом взыскано . . .. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на выплату заработной платы истец должен был узнать 24.05.2010, при увольнении, т.к. в день увольнения работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), с приказом об увольнении истец был ознакомлен (л.д. 76).

Таким образом, срок для обращения в суд истек 24.08.2010.

Иск подан в суд 30.08.2010, т.е. с пропуском срока на 6 дней.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия полагает возможным признать уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд юридическую неграмотность истца, а также и тот факт, что по неопровергнутым ответчиком объяснениям истца, ответчик обещал произвести истцу выплату задолженности по заработной плате и после увольнения истца, вследствие чего истец ранее не обратился с таким иском. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок для обращения в суд пропущен истцом незначительно, на 6 дней. С учетом обстоятельств конкретного дела, срок для обращения в суд подлежит восстановлению (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу частей первой и четвёртой статьи 15, статьи 120 Конституции, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы, Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно части третьей статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией и указанной Конвенцией, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из изложенного следует, что истец имеет гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение заработной платы, вследствие чего, восстанавливая нарушенное ответчиком право истца, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.

Довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства дела, не оценены указанные ответчиком факторы соразмерности, причины невыплаты заработной платы, отклоняется судебной коллегией. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень страданий истца, значимость нарушенного ответчиком конституционного права истца, вину ответчика, определив размер компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера удовлетворенных судом имущественных требований истца (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности и несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных к возмещению, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 12.04.2010, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя Колесова Д.А. по ведению в интересах истца гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде, притом, что доказательств внесения этой суммы за участие в иных делах, равно как и доказательств взыскания этой же суммы за участие в иных делах, суду не представлено. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.