Определение Свердловского областного суда от 11 августа 2011 г. N 33-9557/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - катастрофа на чернобыльской аэс - социальная защита - индексация - календарный месяц)

Определение Свердловского областного суда
от 11 августа 2011 г. N 33-9557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Тушнолобовой Л.А. и Калимуллиной Е.Р., при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2011 гражданское дело

по иску Горячих С.С. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Заречному о перерасчете и индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и инфляционных убытков

по кассационной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.05.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснение представителя ответчика (доверенность ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячих С.С. обратилась с иском Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Заречному о перерасчете и индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за период с 01.08.1996 по 31.10.2010 в размере ..., взыскании суммы инфляционных убытков в размере ...Обязать ответчика ежемесячно выплачивать с 01.11.2010 денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с последующей индексацией.

В обоснование иска Горячих С.С. указала, что с 03.05.1987 по 17.05.1987 принимала участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в зоне отчуждения.

04.07.1996 впервые установлена ... с утратой трудоспособности ..., заболевание связано с исполнением служебных обязанностей на Чернобыльской АЭС, в последующем при очередных освидетельствованиях, процент утраты составил с 1997 - ..., с 17.05.1999 ...

Поскольку период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расчета возмещения вреда исходя из среднего заработка рассчитанного за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности, указанная выплата должна быть рассчитана из условного заработка, кроме того полагает, что неверно произведена индексация суммы возмещения вреда.

Считая свои права нарушенными Горячих С.С. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание Горячих С.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лябин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области г. Заречный Синельникова Ю.А. не оспаривая право истца на получение возмещения вреда здоровью в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, полагала, что выплата назначена и производится на основании заявления Горячих С.С. УСЗН г. Асбеста, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила его применить.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Горячих С.С., в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.08.1996 по 28.02.2011 в размере ..., сумма инфляционных убытков в размере .... Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения по городу Заречный начиная с 01.03.2011 обязан выплачивать Горячих С.С. ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере ..., с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая постановленное решение, в кассационной жалобе ответчик указал на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Горячих С.С. с 03.05.1987 по 17.05.1987 принимала участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что 09.03.1994 Горячих С.С. обратилась с заявлением в комиссию по пенсионным вопросам Асбестовского райгорсобеса о назначении пенсии по возрасту ..., 04.07.1996 Горячих С.С. впервые установлена ... группа инвалидности, заболевание связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с утратой трудоспособности ..., на срок до 01.07.1997, выдано соответствующее удостоверение ... С июля 1997 при очередном освидетельствовании, процент утраты составил ..., с мая 1999 процент утраты трудоспособности составил ...

Данные о том, когда Горячих С.С. обратилась с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда, в материалах дела отсутствуют, как указал представитель ответчика в суде кассационной инстанции с данным заявлением истец обратилась в 1996 году, впоследствии ею было написано заявление о перерасчете ежемесячной компенсации в соответствии со ст. 14 пункт 25 Закона Российской Федерации от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Поскольку Горячих С.С. принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 05 мая по 15 мая 1987, т.е. менее одного полного календарного месяца, под которым понимается участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного Горячих С.С. в 1987 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда в РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 N 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение приведенных требований Закона в материалах дела и решении суда отсутствуют данные о том, в каком порядке был исчислен истцу размер возмещения вреда до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то есть до 15 февраля 2001 года, а также об обстоятельствах перехода Горячих С.С. на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме.

Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что принцип расчета среднего заработка, из которого было исчислено возмещение вреда при постановлении оспариваемого судебного решения, соответствует требованиям действующего законодательства. Судом при рассмотрении дела также на дана оценка имеющемуся в пенсионном деле ... заявлению Горячих С.С. о назначении ежемесячной компенсации.

При таких обстоятельствах, решение Заречного районного суда Свердловской области подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований, дать оценку имеющимся доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 20.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.