Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-14170/2011 (извлечение) (ключевые темы: кровля - кабели - расходы на оплату услуг представителей - ущерб - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-14170/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-39/12 по делу N А60-14170/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-10465/11

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14170/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ИНН 665806447101, ОГРН 305665808800032)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании 441120руб.52коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумакова М.А. - представитель по доверенности от 17.06.2011г. N 12;

от ответчика: Балашов Д.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011г.

Третье лицо извещено о дне судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Гимадиев Б.К. обратился в арбитражный суд с иском к ЕМУП "Муниципальные электрические сети" о взыскании ущерба в размере 441120руб.52коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп. Ходатайство судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалы дела представлены копии дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела.

В порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Независимая экспертиза", на разрешение предлагает поставить следующие вопросы: возможно ли причинение ущерба кровли кабелем ААШв 3х95 (диаметр 3 см), приложенным по краю мягкой кровли здания в лотке на деревянной подложке, если учесть, что площадь кровли S-710,6кв.м, а заявленная площадь повреждений S-490кв.м; возможен ли при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, частичный ремонт кровли в месте повреждения.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и пояснений истца, ремонт крыши произведен, повреждения устранены. Кроме того, из представленного заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 16.08.2011г. следует, что определить характер и степень причиненного ущерба кровли невозможно, поскольку произведен ремонт кровли. Таким образом, при таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения действиями работников ответчика мягкой кровли цеха нейтрализации, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. Спорный объект недвижимости - комплекс зданий станции нейтрализации с сетями, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство от 30.12.2008г. N 66 АГ 518248).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, осенью 2008г. ответчик проложил высоковольтный кабель по мягкой кровле цеха нейтрализации, в результате указанных действий повреждена кровля. Факт прокладки кабеля непосредственно ответчиком подтверждается также письмом Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.01.2011г. N 1834ж10, в котором указано на проведенную проверку.

10.09.2009г. истец вызывал ответчика на осмотр мягкой кровли здания цеха нейтрализации (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу. Как пояснил истец в судебном заседании, иные адреса ответчика ему не были известны, кроме того, пояснил, что за получением сведений о вручении ответчику указанного письма, не обращался. Ответчик в судебном заседании пояснил, что по юридическому адресу организация ответчика не находится. Суд отмечает, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на адресате.

Довод ответчика о том, что он фактически находится по другому адресу, о чем истец знал, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений истца, о смене адреса истец узнал из писем ответчика от 04.05.2010г. Сведений о том, что истец уведомлен о смене адреса ранее указанной даты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акту от 15.09.2009г. высоковольтный кабель 6500вольт, проложенный через все здания с нарушением правил электро- и пожарной безопасности, лежит во временно сооруженных металлических коробах на стойках; мягкая кровля здания по всей длине крыши повреждена из-за металлических стоек, на поверхности крыши визуально видно наличие множества дыр, продавленных металлическими ножками стоек. Указанный акт подписан истцом с участием сторонней организации (ЗАО "ПКФ "Медфарм").

На основании указанного акта между истцом (заказчик) и подрядной организацией (ООО "Строительство и отделка") 20.09.2009г. подписан договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по ремонту мягкой кровли крыши цеха нейтрализации. Площадь поверхности кровли, с учетом парапетов и двух брандмауэров составляет 490кв.м.

К указанному договору представлены локальные сметные расчеты, акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 на общую сумму 441100руб.52коп.

На основании акта о нарушении пожарной и электробезопасности по корпусу N 59 от 30.04.2010г., истцом издан приказ на предприятии о приостановлении всех ремонтно-строительных работ в здании станции нейтрализации и пристроек зданию насосной станции до момента ликвидации аварийной ситуации ЕМУП "МЭС".

30.04.2010г. ответчику вручено письмо с требованием демонтировать высоковольтный кабель; компенсировать затраты ремонта мягкой кровли, поврежденной металлическими стойками и желобами, проведенными в октябре 2009г. и которые необходимо провести в настоящее время.

Истец в судебном заседании пояснил, что кровля повреждена дважды - в 2009г., а также в 2010г., после устранения повреждений кровли третьим лицом. В связи с этим третьи лицом вновь производились работы по ремонту кровли.

В письме от 04.05.2010г. N 175 ответчик указал, что восстановление поврежденных высоковольтных кабельных линий 6кВ планируется на июнь-июль 2010г. После этого будет отключен и демонтирован кабель 6 кВ, проходящий по крыше вашего здания.

11.05.2010г. с участием подрядной организации проведено производственное совещание, на котором установлено, что ранее отремонтированная кровля здания была повреждена упавшими металлическими опорами и лотками высоковольтного кабеля, опрокинутыми вследствие некачественного крепления. Нетиповые опоры высоковольтного кабеля пробили мягкое покрытие кровли в многочисленных местах.

На основании указанного протокола, 11.05.2010г. между истцом (заказчик) и подрядной организацией (ООО "Строительство и отделка") 11.05.2010г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 20.09.2009г., в п. 1 дополнительного соглашения указано, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, выразившимися в порче отремонтированной мягкой кровли здания цеха нейтрализации упавшими опорами и лотками высоковольтного кабеля, установленного без согласия заказчика, заказчик дополнительно поручает, а подрядчик принимает дополнительные обязательства по ремонту мягкой кровли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. В п. 2 дополнительного соглашения определена стоимость дополнительных работ.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 441120руб.52коп., что подтверждается поименованными выше документами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения такого иска. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

В силу п.1 ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В письме от 15.03.2011г. ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" указано, что прокладка кабельной линии 6 кВ по крыше здания, расположенного по ул.Фронтовых бригад, 18, не согласовывалась. Таким образом, кабель по кровле указанного дома проложен ответчиком неправомерно. Доказательства обратного не представлены. Ответчик в обоснование возражений о том, что кабель прокладывался по заказу собственника здания, материалами дела не подтверждаются. Истец против данного довода ответчика возражает.

Представленный истцом расчет суммы ущерба не опровергнут ответчиком. Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве относительно того, что кабель толщиной в диаметре 3 см не может нанести столь большой урон больше чем половине кровли, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, документальных подтверждений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 17.08.2011г. N 3/679и-11, расчет стоимости работ по устранению повреждений кровли - объем причиненного ущерба указан в представленных на исследование сметах; какие-либо замечания относительно расчета, примененных расценок, объемов и т.д. в данном заключении отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что кровля могла быть отремонтирована путем установки заплат и т.д., не было необходимости перекрывать всю кровлю, не основан на каких-либо доказательствах; причиненные ответчиком повреждения им в самостоятельном порядке не устранены, что повлекло необходимость привлечения истцом сторонней подрядной организации для ликвидации ущерба, причиненного кровле.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что неправомерность действий ответчика, наличие у истца ущерба в размере 441120руб.52коп. подтверждается представленными документами, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 01.05.2011г. об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебном разбирательстве, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича убытки в размере 441120 (четыреста сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 52 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.