Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 г. N А60-18555/2011 (извлечение) (ключевые темы: выплата страхового возмещения - договор страхования - платежное поручение - наступление страхового случая - безусловная франшиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2011 г. N А60-18555/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8369/11 по делу N А60-18555/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18555/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская афиша"

к открытому акционерному обществу "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

о взыскании 64017 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru".

при участии в судебном заседании

от истца: Семушин А.А. - паспорт, доверенность от 03.06.2011 года;

от ответчика: Сюткина Л.И. - представитель, доверенность N 23-Е от 23.05.2011 года.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 64017 руб. 58 коп., в том числе 62000 руб. 00 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате на основании договора страхования имущества юридических лиц от 14.01.2010 года N ИЮ-000002/2010 в связи с наступлением страхового случая (бой стекла), 2017 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 года по 03.06.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 45500 руб. 00 коп. и в части взыскания процентов до 1480 руб. 65 коп. Проценты исчислены за период с 12.01.2011 года по 03.06.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Заявление подано в связи с вычетом из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в сумме 16500 руб.

Суд принял заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал, по существу требований пояснил, что просил взыскать страховое возмещение в размере фактически понесенных расходов на восстановление рекламной конструкции за вычетом франшизы.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку истец не представил документов, объективно подтверждающих затраты на восстановление поврежденного имущества. Находящиеся в деле документы о расходах истца на восстановление поврежденного имущества, ответчик считает не убедительными. При этом ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и определенную экспертным заключением сумму ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 14.01.2010 года заключен договор N ИЮ-000002/200 страхования имущества истца, а именно рекламного ситиборда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, перекресток улиц Свердлова-Азина, согласно которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах обусловленной договором суммы. Срок действия договора с 15.01.2010 года по 14.01.2011 года. Общая страховая сумма по договору составила 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 договора N ИЮ-000002/200 страхование произведено от следующих страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей, природные силы и стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

В период действия договора в результате совершения противоправных действий третьими лицами застрахованное по договору от 14.01.2010 года N ИЮ-000002/200 имущество повреждено, следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай (бой стекла электродинамической рекламной установки).

Поскольку в соответствии с договором страхования указанное повреждение имущества отнесено к страховым случаям, истец в соответствии с п.8.1.1. договора страхования в установленный договором срок обратился к ответчику с заявлением от 29.11.2010 года о страховом случае, к которому были приложены необходимые документы.

Ответчик направил истцу письмо от 17.01.2011 года за исх.N ИЮ-2/2011 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта (отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от 28.12.2010 года N 2010/12-5-0) составила 10629 руб. 36 коп., что меньше предусмотренной п.6.1 договора безусловной франшизы (16500 руб. по каждому страховому случаю).

Каких-либо иных возражений ответчиком не заявлено. Возражений по факту наступления страхового случая ответчик не высказал.

Поскольку на сегодняшний день страхователем (выгодоприобретателем) не получено страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемое происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 14.01.2010 года N ИЮ-000002/200, в связи с чем у ответчика в силу п. 1.1 договора и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из п.9 договора страхования N ИЮ-000002/200, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из размера ущерба и расходов, произведенных страхователем в целях уменьшения ущерба с учетом лимитов ответственности, типа и размера франшиз, установленных по договору.

Согласно п.6.1 договора N ИЮ-000002/200 сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 16500 руб. по каждому объекту страхования и по каждому страховому случаю.

Стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта составила 62000 руб., в том числе стоимость стекла согласно договору от 01.02.2010 года, счету от 01.06.2011 года N 6, платежному поручению от 01.06.2011 года N 175, накладной от 01.12.2010 года N 12 - 37000 руб., стоимость работ по замене стекла согласно счету от 03.12.2010 года N 4, платежному поручению от 03.12.2010 года N 222, акту от 03.12.2010 года N 000004 - 25000 руб.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения истцу производится в пределах страховой суммы 400000 руб. 00 коп. с учетом безусловной франшизы 16500 руб.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составила 45500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма причиненного истцу в результате повреждения застрахованного имущества ущерба составила 10629 руб. 36 коп. в соответствии с заключением эксперта от 28.12.2010 года N 2010/12-5-0 и отсутствием доказательств фактически осуществленных истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества суд признал необоснованными.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта рекламного щита, выплаченного истцом ремонтной организации. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы, а именно договор от 01.02.2010 года, от 01.06.2011 года счет N 6, платежное поручение от 01.06.2011 года N 175, накладная от 01.12.2010 года N 12 - 37000 руб., счет от 03.12.2010 года N 4, платежное поручение от 03.12.2010 года N 222, акт от 03.12.2010 года N 000004.

Произведенный ремонт соответствует характеру и степени полученных в результате наступления страхового случая повреждений, отраженных, в том числе в отчете от 28.12.2010 года N 2010/12-5-О по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта сооружения (рекламного роллерного дисплея).

Истец оплатил ремонт рекламного роллерного дисплея в сумме, фактически израсходованной на ремонт поврежденного имущества. При расчете ущерба истец вычел сумму безусловной франшизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества подтверждается представленными документами.

Оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств у суда нет, поскольку предположения ответчика об отсутствии фактически произведенных работ по ремонту поврежденного имущества документально не подтверждены, заявлений о фальсификации представленных истцом документов от ответчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Другими словами, имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества основан на его праве собственности (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, ответчик не исполнил обязательство по договору страхования от 14.01.2010 года N ИЮ-000002/200, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 45500 руб. 00 коп. на основании ст.15, 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательства выплате страхового возмещения, а именно за нарушение сроков исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1480 руб. 65 коп., начисленные за период с 12.01.2011 года по 03.06.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба 29.11.2010. Как утверждает истец, в приложении к заявлению от 29.11.2010 о наступлении страхового случая указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования. Из письма ответчика от 17.01.2011 N ию-2/2011 не следует, что истец представил не весь пакет документов. Данным письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на дату заявления истца - 29.11.2010. Истец в исковых требованиях просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.01.2011 года.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований истца последним обоснованно начислены проценты за пользование.

Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

При этом в расчете истца суд обнаружил ошибку в исчислении процентов. Суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7.75 % годовых, как действующую на день возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма процентов, начисленных с 12.01.2011 года по 03.06.2011 года (143 дня), составила 1400 руб. 70 коп. (45500 руб. (сумма страхового возмещения) х 143 дня (с 12.01.2011 по 03.06.2011) х 7,75% / 360).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1400 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки истца в сумме 10000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 31.05.2011 N 14/2, расходным кассовым ордером от 03.06.2011 N 6, участием представителя истца в судебных заседаниях.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3) разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек, не представил.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Материалами дела подтверждена реальность оказанных услуг.

При уменьшении суммы исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: государственная пошлина - 1996 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя - 9982 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская афиша" сумму 46900 руб. 70 коп., в том числе 45500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1400 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 года по 03.06.2011 года, а также в возмещение судебных расходов 1996 руб. 60 коп. по уплате государственной пошлины и 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская афиша" из федерального бюджета Российской Федерации 560 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 182 от 08.06.2011 года в составе суммы 2560 руб. 70 коп. Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращена частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "