Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11329/2011, 33-4410/2011 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительное производство - постановление о взыскании - требования судебного пристава-исполнителя - исполнительный лист)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11329/2011, 33-4410/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Семерневой Е. С., Волковой Я. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18.08.2011

гражданское дело по заявлению Юдиной Г.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе заявителя на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2011, которым постановлено:

Жалобу Юдиной Г.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Юдина Г. И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2011.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Красногорским районным судом г Каменск-Уральского Свердловской области было постановлено решение, по которому Юдина С. А. и . . . ребенок должны быть вселены в жилое помещение - квартиру . . .. Было возбуждено исполнительное производство, она сама приходила несколько раз к судебному приставу-исполнителю и пыталась решить вопрос с вселением Юдиной С. А. и ребенка. Впоследствии несколько раз приставы приходили с Юдиной С. А. Первый раз присутствовала представитель Юдиной С. А., поэтому она потребовала, чтобы чужие люди в квартиру не входили, и не разрешила входить в квартиру представителю Юдиной С. А. Юдина С. А. развернулась и ушла, она предлагала ей вселяться, но она сама отказалась. Во второй раз Юдина С. А. была без ребенка. Она потребовала, чтобы вселялись и Юдина С. А. и ребенок. Юдина С. А. вновь ушла и не стала вселяться. Она не возражает против вселения Юдиной С. А. в квартиру, но Юдина С. А. должна позвонить, сообщить дату, когда она привезет свои вещи и будет жить в квартире вместе с ребенком, поскольку она также обязана выполнять решение суда. Ключи Юдиной С. А. не передали, поскольку она в квартиру отказалась вселяться. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку препятствий к вселению Юдиной С. А. она не оказывала.

Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Попова И. В. в судебном заседании доводы заявителя не признала. Суду пояснила, что в отношении Юдиной Г. И. возбуждено исполнительное производство по вселению Юдиной С. А. и . . . М. в названное жилое помещение. Ранее исполнительным производством занимался другой пристав-исполнитель. Когда она приняла его к производству, то несколько раз назначала исполнительские действия по вселению, однако они не состоялись по причине возникновения конфликта между должниками и взыскателем. В требовании судебного пристава-исполнителя было указано не препятствовать проживанию Юдиной С. А. и несовершеннолетнего ребенка в квартире и передать им комплект ключей. Однако ключи не были переданы, вселение не состоялось. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Имел место факт, когда Юдина Г. И. отказалась получать извещение о проведении исполнительского действия по вселению Юдиной С. А.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя Юдиной С. А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась. Суду пояснила, что Юдина С. А. и ее . . . ребенок имеют право вселения в жилое помещение - квартиру . . .. Юдины препятствуют вселению Юдиной С. А., поскольку при проведении исполнительских действий они провоцируют конфликты, встают в дверях, говорят "вселяйся", но при этом пройти в квартиру невозможно. Впоследствии они стали требовать присутствия малолетнего ребенка, но Юдина С. А. является его законным представителем и его присутствие при вселении необязательно. Юдина С. А. действительно говорила, что не будет проживать в квартире, поскольку в комнате, которая закреплена за ребенком, проживает М.. При этом от вселения в квартиру Юдина С. А. не отказывалась. Ключей от квартиры у нее нет и до настоящего времени ей не передали комплект ключей вопреки требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе заявитель решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что вселению взыскателя не препятствовала. Не согласна с выводом суда о том, что 22.02.2011 она отказалась от получения требования о проведении исполнительского действия. Настаивает на том, что при вселении 27.04.2011 она не требовала присутствия ребенка. В связи с изложенным полагала, что правовых оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что в соответствии с исполнительным листом от 01.06.2010 . . . взыскатели Юдина С.А. и Юдин А.А. подлежат вселению в жилое помещение - квартиру . . .

23.09.2010 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юдиной Г. И. в пользу взыскателя Юдиной С. А. по вселению ее в жилое помещение - квартиру . . .

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Юдиной Г. И. 04.10.2010.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указано судом первой инстанции срок добровольного исполнения судебного решения в силу требований ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ истекает с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10.10.2010.

Материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнила. 22.10.2010 исполнительские действия не состоялись, поскольку, должник отказалась впускать в квартиру представителя взыскателя.

22.02.2011 должники также отказались от получения требования судебного пристав-исполнителя, настаивая на присутствии несовершеннолетнего ребенка при производстве исполнительских действий. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительских действий (л. д. 23), письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя (л. д. 14), в связи с чем, доводы кассатора о том, что заявитель никаких требований судебного пристава-исполнителя не получала, судебной коллегией отклоняются.

Более того, судом установлено, что должником чинились препятствия во вселении взыскателя, об этом свидетельствует и имеющееся в материалах дела письменное объяснение Юдиной Г. А. (л. д. 25) из содержания которого усматривается, что вселение возможно только с обязательным участием ребенка.

Из требования судебного пристава-исполнителя . . . от 27.04.2011 (л.д. 26) следует, что Юдина Г. А. была обязана представить беспрепятственный доступ в жилое помещение - квартиру . . ., передать ключи от квартиры Юдиной С. А. и в дальнейшем не препятствовать ее проживанию в спорной квартире.

Вместе с тем, 27.04.2011 вселение не состоялось, поскольку Юдина Г. А. требовала присутствия несовершеннолетнего.

28.04.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как обоснованно признано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При решении вопроса о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия учитывает содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 указание на то обстоятельство, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что должник Юдина Г. И. оказывала препятствия в исполнении исполнительного документа, требовала присутствия несовершеннолетнего сына при производстве исполнительных действий, которое на законе не основано, судебная коллегия считает убедительными выводы суда о законности вынесенного в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, ею надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную заявителем кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 30.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.