Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-12285/2011 (извлечение) (ключевые темы: общая собственность - кровля - собственники помещений - здания - ооо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-12285/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-10071/11 по делу N А60-12285/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10498/11

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12285/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир музыки-Екатеринбург"(ИНН 6670069369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" (ИНН 6670079582), Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвестстрой" (ИНН 6674130744), Закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949), Обществу с ограниченной ответственностью "РАМБУРС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Полярис", Корищ Лариса Александровна, Корищ Валентина Владимировна, Корищ Семен Иосифович, Корищ Анна Григорьевна, Михайлов Игорь Вячеславович

о взыскании 1007889руб.02коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздьяконов Е.С. - представитель по доверенности от 15.04.2011г. N 1 СТ; Дрожащих О.С. - представитель по доверенности от 15.04.2011г. N 1СТ;

от ответчиков: (от ЗАО "Уралприватбанк") Левенец А.А. - представитель по доверенности от 30.09.2010г. 66 АА 022206; (ООО "Связиинвестстрой") Юхно П.Ю. - представитель по доверенности от 03.06.2011г.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Ответчик (ООО "Офис-Телеком") - подпись в протоколе судебного заседания; третьи лица - уведомления органов почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Мир музыки-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Офис-Телеком", ООО "Связьинвестстрой", ЗАО "Уралприватбанк", ООО "РАМБУРС" о взыскании понесенных расходов по содержанию (ремонту) общего имущества собственников помещений в здании (адрес нахождения объекта: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 26) в размере 1007889руб.02коп., в т.ч. просит взыскать 102577руб.45коп. с ООО "Офис-Телеком", 282981руб.08коп. с ООО "Связьинвестстрой", 622330руб.49коп. с ООО "РАМБУРС".

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 6, 249, 289, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от требований к ООО "РАМБУРС" в предварительном судебном заседании, в определении от 03.06.2011г. указано на то, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "РАМБУРС" привлечено в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцом порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 99515руб.43коп. с ООО "Офис-Телеком", 289105руб.11коп. с ООО "Связьинвестстрой", 441440руб.27коп. с ЗАО "Уралприватбанк".

Истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном заседании уменьшил размер исковых требований в отношении ООО "Связьинвестстрой" до 288949руб.36коп., в связи с уточнением расчета, общая сумма требований составила 829905руб.06коп.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании с ответчиков 829905руб.06коп., из которых просит взыскать с ООО "Офис-Телеком" - 99515руб.43коп., с ООО "Связьинвестстрой" - 288949руб.36коп., с ЗАО "Уралприватбанк" - 441440руб.27коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, доводы изложили в ранее представленных отзывах, от ООО "Связьинвестстрой" поступило дополнение N 2 к отзыву, которое приобщено.

Заслушав представителей истца и ответчиков, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком (ответчиками).

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником (Михайловым И.В.) 01.01.2010г. подписан договор передачи помещения в безвозмездное пользование N 3, согласно которому арендодателю (собственник -Михайлов И.В.) принадлежит право собственности помещения по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 26 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 618099). Арендодатель передает арендатору (истец) в безвозмездное пользование указанное помещении общей площадью 562,3кв.м согласно прилагаемому плану (приложение N 2): торговый зал - 314,2кв.м, вспомогательное помещение - 248,1кв.м (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что арендодатель является единственным учредителем ООО "Мир Музыки - Екатеринбург", что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В п. 2.4.5 договора передачи в безвозмездное пользование указано, что арендатор обязан нести от имени собственника бремя содержания всех его помещений и общего имущества, включая все расходы по содержанию (ремонту, обслуживанию) общего имущества в здании, в котором располагается переданное помещение. В случае, если расходы по содержанию общего имущества превысят долю участия арендодателя (как собственника), которая возложена на него законом или договором, арендодатель обязан самостоятельно предпринять меры к взысканию разницы за счет других собственников помещений в здании.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по ремонту кровли именно истцом.

Учитывая указанные обстоятельства и условия договора, ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" является надлежащим истцом в рамках данного дела о взыскании понесенных расходов по ремонту общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 26.

Как указывалось выше, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов с учетом размера площади помещений, находящихся в собственности каждого из ответчиков в спорном здании.

Как следует из материалов дела, 5-этажное офисное здание с магазинами, помещениями банка и подземной стоянкой, ул. Первомайская, 26, в г.Екатеринбург, принято 09.12.2004г. государственной приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 551, общая площадь здания - 3980,70кв.м, в том числе подземной части - 4484кв.м.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011г. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрированы права собственности следующих лиц: Михайлов И.В., ООО "РАМБУРС"; ООО "Связьинвестстрой" , ООО "Офис-Телеком", ЗАО "Уралприватбанк", Корищ Л.А., Корищ В.В., Корищ С.И., Корищ А.Г. Размеры площадей помещений и долей в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества указаны в расчете истца, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, указанные собственники нежилых помещений, как участники долевой собственности в отношении общего имущества в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его сохранению и содержанию.

В связи с этим довод ответчика ООО "Связьинвестстрой" относительно того, что занимаемые им помещения находятся на втором этаже, кровлей не пользуется, судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Как указывалось выше, истец в соответствии с п. 2.4.5 договора передачи помещения в безвозмездное пользование обязан нести от имени собственника (Михайлова И.В.) бремя содержания всех его помещений и общего имущества, включая все расходы по содержанию (ремонту, обслуживанию) общего имущества в здании, в котором располагается переданное помещение.

30.11.2009г. истцом оформлен акт, в котором зафиксирована протечка с потолка помещения ООО "Мир музыки-Екатеринбург".

В последующем истцом оформлены уведомления к собственникам недвижимого имущества с предложением: принять долевое участие в ремонте кровли, которые направлены известным истцу собственникам нежилых помещений, расположенных в спорном здании, предложено дать ответ в течение трех рабочих дней с момента получения. Ответ не дан.

10.06.2010г. с участием строительной организации ООО "АСК-Строй", управляющей компании ООО "Полярис" оформлено заключение по результатам осмотра кровли, в котором указано: в результате визуального обследования установлены протечки в рулонном ковре кровли, отсутствие вентиляции кровли приводит к образованию конденсата, который впитывается в утеплитель и в зимний период времени, когда разница температур максимальная, и выявляется в виде протечек. Необходима полная реконструкция кровли с созданием нового проекта и заменой всего кровельного полотна (с заменой утеплителя).

14.07.2010г. истцом и подрядчиком (ООО "фирма "АЛКУТА") подписан договор, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить рабочий проект для капитального ремонта по объекту кровли здания по ул. Первомайской, 26, в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора N 2010/10).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и Ко", проведенного в период с 15.09.2010г. по 20.10.2010г., кровля одноэтажного здания магазина ООО "Мир Музыки - Екатеринбург", расположенного в здании переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, не пригодна для эксплуатации и требует выполнения работ по капитальному ремонту, по причине ее некачественного изготовления, с нарушением требования нормативно-технической документации при ее строительстве, а также ошибок на стадии проектирования.

Суд отмечает, что имущество приобретено собственниками по договорам купли-продажи (согласно выпискам из ЕГРП).

20.10.2010г. истцом и ООО "ТехСтройМонтаж" подписан договор, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик берет на себя выполнение ремонта кровли по адресу: г. Екатеринбург, ул.Первомайская, 26, в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО "Фирма АЛКУТА" по заявке заказчика (приложение N 1). Согласно сметному расчету стоимость работ - 2495437руб.87коп., работы выполнены на указанную сумму, что подтверждается актом ф.КС-2 от 01.11.2010г. и справкой ф.КС-3, подписанной сторонами без замечаний.

Расходы истца подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, возражения в отношении данных документов не заявлены.

Необходимо отметить, что согласно пояснениям истца, им выбрана подрядная организация с наименьшей предложенной ценой договора.

После произведенного ремонта кровли истец направил в адрес собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 26, требование о возмещении расходов на произведенный ремонт. Как следует из материалов дела, из собственников помещений возмещение не предоставили ООО "Связьинвестстрой", ЗАО "Уралприватбанк", ООО "Офис-телеком", что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доказанности факта несения истцом расходов, связанных с ремонтом кровли, являющейся общим имуществом здания, размер расходов, приходящийся на долю каждого из ответчиков в общем имуществе здания, составляет: в отношении ООО "Офис-Телеком" - 99515 рублей 43 копейки, в отношении - 288949 рублей 36 копеек, в отношении Закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" 441440 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с названных ответчиков в пользу истца.

Ответчик - ООО "Связьинвестстрой" в отношении арифметического расчета истца представил контррасчет на сумму 288849руб.94коп. Суд отмечает, что при расчете истцом и данным ответчиком произведено различное округление полученных в процессе расчета сумм, в результате этого возникло незначительное расхождение в расчетах, кроме того, истцом расчет уточнен, судом проверен, признан верным.

Также отклоняется доводы ответчиков о том, что кровля находится в "разобранном" состоянии. Как следует из пояснений истца, подрядной организацией производился плановый осмотр кровли, в обоснование представлен акт от 08.08.2011г. Иных возражений и документального подтверждения того, что ремонтные работы на кровельном покрытии не произведены, ответчиками в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАМБУРС" прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" в пользу ООО "Мир музыки-Екатеринбург" долг в размере 99515 (девяносто девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

4. Взыскать с ООО "Офис-Телеком", ООО "Связьинвестстрой", ООО "РАМБУРС", ЗАО "Уралприватбанк" в пользу ООО "Мир музыки-Екатеринбург" долг в размере 288949 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" в пользу ООО "Мир музыки-Екатеринбург" долг в размере 441440 (четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 27 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10108 (десять тысяч сто восемь) рублей 21 копейку.

6. Возвратить истцу - ООО "Мир музыки-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4075руб.52коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2011г. N 82 в составе общей суммы 23078руб.89коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.