Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-10071/11 по делу N А60-12285/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-12285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Макарова В. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" (ИНН: 6608007949, ОГРН: 10266000000602, далее - ЗАО "Уралприватбанк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-12285/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Уралприватбанк" - Левенец А.А. (доверенность от 13.09.2011 N 66 АА 0785386);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Музыки - Екатеринбург" - Раздьяконов Е.С. (доверенность N 1СТ от 15.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Музыки - Екатеринбург" (ИНН: 6670069369, ОГРН: 1046603541225, далее - ООО "Мир Музыки - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" (ИНН: 6670079582, ОГРН: 10566036515957), обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвестстрой" (ИНН: 6674130744, ОГРН: 104660518327), обществу с ограниченной ответственностью "Рамбрус" (ИНН: 6658123764, ОГРН: 1026602315453), ЗАО N Уралприватбанк" о взыскании 829 905 руб. 06 коп. в возмещение расходов по ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, в том числе: с ООО "Офис-Телеком" - 99 515 руб. 43 коп., с ООО "Связьинвестстрой" - 288 949 руб. 36 коп., с ЗАО "Уралприватбанк" - 441 440 руб. 27 коп.

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2011, от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полярис", Корищ Лариса Александровна, Корищ Валентина Владимировна, Корищ Семен Иосифович, Корищ Анна Григорьевна, Михайлов Игорь Вячеславович, ООО "Рамбрус".

Решением суда от 26.08.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ООО "Офис-Телеком" взыскано 99 515 руб. 43 коп. основного долга, 2278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Связьинвестрой" - 288 949 руб. 36 коп. основного долга, 6 616 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Уралприватбанк" - 441440 руб. 27 коп. основного долга, 10 108 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралприватбанк" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на иск в связи с тем, что он не является собственником переданного ему помещения. Ответчик указывает на то, что условие п. 2.4.5 договора N 2 от 01.01.2010 не соответствует действующему законодательству, поэтому не подлежит применению. ЗАО "Уралприватбанк" также ссылается на то, что работы по ремонту кровли не были согласованы с остальными сособственникам, а также на то, что ремонт кровли не закончен. Кроме этого, заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения и объем произведенных расходов, указывает при этом на то, что работы фактически не выполнены.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" и Михайловым Игорем Юрьевичем, который является собственником помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, заключен договор N 2 от 01.01.2010. Согласно условиям данного договора арендодатель передает истцу в безвозмездное владение помещение площадью 562,3 кв. м. в этом здании.

30.01.2009 истцом зафиксирован факт протечки кровли над помещением, переданным ему собственником по указанному договору.

Согласно подготовленному ООО "Новая экспертиза и Ко" отчету N ЭК-02-2010-30 кровля здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пермайская, 26, требует капитального ремонта в связи с её некачественным изготовлением с нарушением требований нормативно-технической документации при строительстве, а также ошибками на стадии проектирования.

Истец предпринял меры по извещению сособственников помещений о необходимости капитального ремонта кровли. Ответов от собственников помещений на эти уведомления истец не получил.

14.07.2010 между ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" и обществом ограниченной ответственностью "Фирма "Алкута" заключен договор N 2010/10 на выполнение проектных работ по выполнению капитального ремонта кровли.

20.10.2011 между ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" и ООО "ТехСтройМонтаж" заключен договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26. Стоимость работ составляет 2 495 437 руб. 87 коп. Факт выполнения и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами без замечаний формами КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается, что помещения в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пермайская, 26, находятся в собственности разных лиц, следовательно, общее имущество этого здания находится в их общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов по ремонту кровли, выводы судов о том, что ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" - надлежащий истец по рассматриваемому делу, являются правильными.

Довод заявителя о несоответствии условия пункта 2.4.5 договора N 2 от 01.01.2010 действующему законодательству подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе самостоятельно определять условия заключаемых договоров, которые не должны противоречит императивным требованиям законодательства.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, обязанность участников общей долевой собственности нести расходы на ремонт и содержание элементов общего имущества нежилого здания обусловлена не фактом и возможностью пользования ими конкретным сособственником, а принадлежностью помещения на праве собственности. Выводы судов о несении всеми сособственниками бремени содержания спорного имущества являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Право общей долевой собственности ЗАО "Уралприватбанк" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, выпиской подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственное реестра прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, ответчик несет бремя содержания общего имущества указанного нежилого здания соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что истец понес расходы на ремонт общего имущества здания, на стороне ЗАО "Уралприватбанк" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту кровли не были согласованы ООО "Мир Музыки - Екатеринбург" с остальными сособственниками, а также о том, что истец не представил доказательств несения расходов в заявленном размере, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о возмещении расходов на ремонт кровли.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-12285/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук