Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 г. N А60-4228/2011 (извлечение) (ключевые темы: огрн - газ - расторжение договора - договор аренды земельного участка - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2011 г. N А60-4228/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-5396/11 по делу N А60-4228/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ИНН 6662122668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" (ОГРН 1046604411204), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" (ОГРН 1096672019487), Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1106672010653), Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1106672010664), Общество с ограниченной ответственностью "Геолайт" (ОГРН 1106672010675), Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (ОГРН 1106672010686)

о расторжении договора и взыскании 14000000 руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Шупляков С.В. - представитель по доверенности от 07.02.2011г.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, о чем свидетельствуют возвратные конверты с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени судебного заседания.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 12.08.2011г. объявлялись перерывы до 19.08.2011г. до 09час.30мин., до 16 час. 50мин.

ООО "Газ Урал Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рифей-строй" о расторжении договора от 12.08.2008г. N 010 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14000000руб.00коп.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях привлечены соответчики - ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геос", ООО "Геолайт",

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011г. производство по делу N А60-4228/2011 приостановлено до разрешения вопроса судом апелляционной инстанции по жалобе на определение о привлечении к участию в деле соответчиков.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. апелляционная жалоба возвращена.

В судебном заседании 12.08.2011г. производство по делу возобновлено, учитывая, что апелляционная жалоба возвращена заявителю, таким образом, отпали основания вызвавшие приостановление производства по делу.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что принята кассационная жалоба ответчика на определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, судебное заседание назначено на 15.08.2011г., в связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2011г. до 09час.30мин., до 16 час. 50мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что Федеральным Арбитражным судом Уральского округа принято постановление об оставлении определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. по делу N А60-4228/2011, что нашло подтверждение в электронной картотеке арбитражных дел ("http://kad.arbitr.ru").

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, учитывая, что в материалах дела имеются все необходимые документы для разрешения спора по существу.

15.08.2011г. через канцелярию суда от истца поступило письменное заявление об уточнении правовых оснований заявленного иска, в судебном заседании истцом указанное ходатайство отозвано, таким образом, судом оно не рассматривается, дело рассматривается в редакции ранее заявленных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом ранее принятых уточнений. Кроме того, в связи с возобновлением производства по делу от истца поступило заявление о продлении предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по существу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчиков (ООО "Рифей-строй", ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Геолайт") в порядке ст.ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с рассмотрением кассационной жалобы, указав дату рассмотрения 19.08.2011г. Истец в судебном заседании пояснил, что возражает, кассационная жалоба рассмотрена 15.08.2011г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиками в заявлении не указано на то, что будут представлены какие-либо дополнительные документы. При этом суд отмечает, что истцом отозвано уточненное правовое обоснование заявленных исковых требований (от 15.08.2011г.), таким образом, требования рассматриваются в редакции, которая известна ответчикам. В связи с указанными обстоятельствами основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Также судом отклоняется довод о том, что часть материалов дела, направлена в вышестоящую инстанцию и дело не может быть рассмотрено, исходя из следующего. Как указывалось выше, в материалах дела имеются необходимые документы для разрешения спора по существу, в т.ч. копии документов, направленных в вышестоящую инстанцию в связи с обжалованием определения от 30.05.2011г. относительно привлечения соответчиков по делу.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что по ходатайству ответчиков - ООО "Рифей-строй", ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Геолайт" о переносе судебного заседания, назначенного на 12.08.2011г., на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, объявлен перерыв с учетом представленных ответчиками документов (электронного авиабилета и др.).

Истцом в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ответчиков: ООО "Рифей-строй", ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геос", ООО "Геолайт". Как следует из указанного заявления, оно направлено на возможность подачи заявления об обеспечении иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребование доказательств с целью сбора доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (ООО "Газ Урал Трейд" - инвестор) и ответчиком (ООО "Рифей-Строй" - заказчик, заказчик-застройщик) 12.08.2008г. подписан инвестиционный договор N 010 долевого участия в строительстве водовода (далее договор), согласно которому заказчик и инвестор в рамах настоящего договора обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта виде создания объекта: "Водовод D-600мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем "инженерное сооружение" в форме, в сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется осуществить проектирование и строительство указанного объекта выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения финансируемого инвестором инженерного сооружения для его сдачи в установленном законодательством РФ порядке, обеспечить ввод его в эксплуатацию, и предоставить по завершении создание объекта и ввода его в эксплуатацию инвестору право собственности инженерное сооружение соразмерно доли его участия. В п. 1.6 договора указано, что после завершения строительства инженерного сооружения и ввода его в эксплуатацию инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства доля в праве общей собственности на "инженерное сооружение" в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок завершения строительства определен - 3 квартал 2009 года (4ый квартал 2009 года - срок пуска) (п.2.1.3 договора).

Размер инвестиций и сроки внесения платежей установлены в п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.2 договора.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику - ООО "Рифей Строй" 14000000руб.00коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2008г. N 647, от 22.09.2008г. N 11, от 19.11.2008г. N 43.

МУП "Водоканал" 22.10.2005г. выданы ООО "ГазУралТрейд" технические условия на водоснабжение и канализование по объекту: ул. Спутников-ул.Авиаторов-ул.Ракетная; 16.01.2007г. выдано подтверждение ранее выданных технических условий, указано на срок действия технических условий - 3 года.

В последующем между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) 28.02.2007г. заключен договор аренды земельного участка N 6-799, согласно которому арендодатель предоставляет, в а арендатор принимает во временное владения и пользование сроком на три года за плату земельный участок (п. 1 договора аренды земельного участка). Указанный участок расположен в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная, кадастровый номер участка - 66:41:00 00 000:0453.

В силу ст.16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела N А60-61220/2009 по иску Прокуратуры Свердловской области договор аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде - обязания ООО "Газ Урал Трейд" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00000:0453, расположенный в квартале улиц: Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:00 00 000: 0453).

Указанные обстоятельства, а также истечение срока сдачи объекта строительства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика (ООО "Рифей-Строй") письма от 03.11.2010г. N 01/11ю о расторжении инвестиционного договора N 010 от 12.08.2008г., просьбой в течение 1 месяца с момента получения настоящего уведомления подтвердить отсутствие спора о расторжении договора, также указано на необходимость возвращения денежных средств в размере 14000000руб.00коп. Согласно представленным истцом сведениям с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) уведомление о расторжении договора не вручено в связи с истечением срока хранения.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства: не выполнение работ ответчиком к сроку, определенному договору, утрата статуса застройщика истцом в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора может возникнуть в случае, когда произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось выше, в рамках арбитражного дела N А60-61220/2009 по признан недействительным договор аренды земельного участка N 6-799 от 28.02.2007г. и применены последствия недействительности сделки.

Данные обстоятельства следует отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения спорного договора. Срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию истек.

В связи с этим суд полагает, что требование истца в части расторжения инвестиционного договора от 12.08.2008г. N 010, заключенного между ООО "Рифей-строй" и ООО "Газ Урал Трейд", является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленного в рамках спорного договора в размере 14000000руб.00коп.

Как указывалось выше, ответчику направлено письмо от 03.11.2010г. N 01/11ю с требованием вернуть сумму предоплаты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку спорный договор между истцом и ответчиком (ООО "Рифей-Строй") расторгнут судом, то у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком (ООО "Рифей-Строй") не представлено, требование истца о взыскании 14000000руб.00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом в рамках данного дела к участию в деле привлечены соответчики - ООО "Строительная компания "Рифей-строй", ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геос", ООО "Геолайт" в связи с произошедшей реорганизацией ООО "Рифей-строй".

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 30.12.2008 N 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Решением по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 установлено: из разделительного баланса от 24.11.2009 усматривается, что выделенному обществу - Строительной компании "Рифей-строй", передано кредиторской задолженности на сумму более 150 млн. руб., активов на сумму более 120 млн. руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 тыс. руб., а активов - на сумму более 23 млн. руб.; выделенному обществу передано обязательств на сумму, превышающую стоимость имущества.

В последущем вновь произошла реорганизация, из ООО "Рифей-Строй" выделились ООО "Альянс", ООО "Магнат", ООО "Геолайт", ООО "Геос".

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Поскольку уже при первой реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества - ООО "Рифей-Строй", то, соответственно, при последующей реорганизации общества указанный принцип не может считаться соблюденным.

Таким образом, сумма в размере 14000000руб.00коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом государственная пошлина распределена судом из принципа долевого возмещения судебных расходов, учитывая, что действующим процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено.

Учитывая, что определением о принятии искового заявления от 05.03.2011г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчиков в соответствующей части непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть инвестиционный договор от 12.08.2008г. N 010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд".

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рифей-строй", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Магнат", общества с ограниченной ответственностью "Геолайт", общества с ограниченной ответственностью "Геос" 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей 00копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рифей-строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

5. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рифей-строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

6. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

7. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

8. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Геолайт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

9. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Геос" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16666 (шестнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.