Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2012 г. N Ф09-5396/11 по делу N А60-4228/2011

Екатеринбург

27 марта 2012 г.

Дело N А60-4228/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолайт" (ОГРН 1106672010675, ИНН 6672318236) (далее - общество "Геолайт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: общества "Геолайт" - Яшин М.А. (доверенность от 24.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) (далее - общество "Газ Урал Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рифей-строй" (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121) (далее - общество "Рифей-строй") о расторжении договора от 12.08.2008 N 010 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" (далее - общество "Рифей-строй").

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1106672010653, ИНН 6672318211) (далее - общество "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229) (далее - общество "Магнат"), общество "Геолайт", общество с ограниченной ответственностью "Геос" (ОГРН 1106672010686, ИНН 6672318243) (далее - общество "Геос").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут инвестиционный договор от 12.08.2008 N 010, заключенный между обществом "Рифей-строй" и обществом "Газ Урал Трейд"; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 14 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснулина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Геолайт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на следующее: затраты, которые просит взыскать истец, произведены им с целью освоения земельного участка, а ответчик осуществил строительство водовода в интересах истца; все денежные средства целевым назначением были направлены на строительство инженерных сетей и истец может получить право собственности на долю в возведенных инженерных сетях пропорционально произведенным вложениям; истец не обосновал, что препятствует ему оформить земельный участок в установленном действующим законодательством порядке; общество "Газ Урал Трейд", обладая информацией о том, что ответчик, заключая инвестиционный договор, выступал агентом открытого акционерного общества "Аэропорт "Кольцово" и действовал в интересах последнего, а также администрации города Екатеринбурга, между тем данные обстоятельства не указал.

Общество "Геолайт" отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником. При этом в нарушение норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного судебного акта не было вынесено, об отказе в удовлетворении ходатайства было указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, которое не может быть обжаловано (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 об отложении судебного разбирательства дела суд фактически изменил состав лиц, участвующих в деле, привлек новых ответчиков, не имея законных оснований. Кроме того, как отмечает заявитель, после привлечения нового ответчика производство по делу было продолжено без соблюдения порядка, установленного ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил не подлежащую применению ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, которая не связывает возникновение солидарной ответственности лиц с данными о справедливом или несправедливом разделении активов при осуществленной реорганизации.

Заявитель считает ошибочной ссылку суда первой инстанции в решении на судебные акты по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009, поскольку дело рассмотрено между иными лицами, установлены иные факты и обстоятельства. Общество "Геолайт" отмечает, что имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А60-42484/2009 установлено, что принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками не нарушен.

Общество "Газ Урал Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Геолайт", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, 12.08.2008 обществом "Газ Урал Трейд" (инвестор) и обществом "Рифей-Строй" (заказчик) подписан инвестиционный договор N 010 долевого участия в строительстве водовода, по условиям которого заказчик и инвестор в рамках указанного договора обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта "Водовод D - 600 мм, протяженностью ориентировочно 10 410 м, от ул. Новокольцовской до ул. Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем "инженерное сооружение" в форме, в сроки и на условия, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется осуществить проектирование и строительство указанного объекта, выполнить весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, а также иных работ, необходимых для сооружения финансируемого инвестором инженерного сооружения для его сдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обеспечить ввод его в эксплуатацию и предоставить по завершении создания объекта и ввода его в эксплуатацию инвестору право собственности на инженерное сооружение соразмерно доли его участия.

В п. 1.6 договора указано, что после завершения строительства инженерного сооружения и ввода его в эксплуатацию инвестору передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства доля в праве общей собственности на "инженерное сооружение" в соответствии с условиями данного договора.

Срок завершения строительства определен - III квартал 2009 года (IV квартал 2009 года - срок пуска) (п. 2.1.3 договора).

Размер инвестиций и сроки внесения платежей установлены в п. 2.2.2.1 и п. 2.2.2.2 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Газ Урал Трейд" платежными поручения от 14.08.2008 N 647, от 22.09.2008 N 11, от 19.11.2008 N 43 перечислило обществу "Рифей Строй" 14 000 000 руб.

Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") 22.10.2005 выданы обществу "Газ Урал Трейд" технические условия на водоснабжение и канализование по объекту: ул. Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная; 16.01.2007 выдано подтверждение ранее выданных технических условий, с указанием на срок действия технических условий - 3 года. Истцом (арендатор) и администрацией города Екатеринбурга (арендодатель; далее - администрация) 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка N 6-799, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (п. 1 договора аренды земельного участка). Согласно п. 2.1.1, 2.1.4 договора указанный участок расположен в границах ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0453.

В рамках арбитражного дела N А60-61220/2009 по иску прокуратуры Свердловской области договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Газ Урал Трейд" обязанности возвратить администрации данный земельный участок.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком в срок, определенный в названном договоре, признание указанного договора аренды земельного участка недействительным, общество "Газ Урал Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав условия договора от 12.08.2008 N 010, в том числе о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения названного договора и осуществления строительства водопровода, учитывая решение по делу N А60-61220/2009 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 6-799 и применении последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения названного инвестиционного договора (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом "Газ Урал Трейд" по договору от 12.08.2008 N 010, не имеется ввиду его расторжения, доказательств их возврата или иного предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 000 руб.

Доводы общества "Геолайт" о неправильном применении судом первой инстанции ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, а также неправомерном взыскании указанных денежных средств с ответчиков солидарно были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с установлением факта реорганизации общества "Рифей-строй" определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011, 30.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества Строительная компании "Рифей-строй", "Альянс", "Магнат", "Геолайт", "Геос".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-42211/2009, А60-53994/2009 установлены следующие обстоятельства: согласно разделительному балансу от 24.11.2009 выделенному обществу - Строительной компании "Рифей-строй" передано кредиторской задолженности на сумму более 150 000 000 руб., активов - на сумму более 120 000 000 руб.; обществу "Рифей-строй" при этом передано кредиторской задолженности на сумму более 500 000 руб., а активов - на сумму более 23 000 000 руб.; выделенному обществу передано обязательств на сумму, превышающую стоимость имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства реорганизации общества "Рифей-строй", в том числе содержание разделительного баланса от 24.11.2009, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков 14 000 000 руб. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, указаний на возникновение солидарной ответственности лиц в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права с учетом положений абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Геолайт" о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем в иске должно быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для применения указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства также были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геолайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко