Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11923\2011 (ключевые темы: государственная гражданская служба - гражданские служащие - государственные органы - два месяца - служебный контракт)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11923\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 кассационную жалобу Боярчук А.П, на решение Туринского районного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу по иску Боярчук А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области о признании незаконным перевода на другую нижеоплачиваемую должность, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Боярчук А.П. и его представителя Кушнерова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области - Смотриной Л.В. и Гордеевой Л.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярчук А.П. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Свердловской области о признании незаконным его перевода с должности . . . на должность . . . с 04.04.2011; восстановлении в ранее занимаемой должности . . .; взыскании компенсации морального вреда в сумме . . .. и расходов за оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указывал, что с 18.08.2005 работал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России . . . по Свердловской области в должности старшего . . . что подтверждается Служебным контрактом . . . о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, с оплатой труда, установленной разделом IV указанного контракта. Приказом . . . от 04.04.2011 о переводе гражданского служащего и назначении на иную должность гражданской службы, он был переведен с отдела выездных проверок в отдел контрольной работы на должность государственного налогового инспектора, с изменением оплаты труда в сторону уменьшения. Перевод на другую должность был осуществлен в отсутствие его письменного согласия на это. Считая в связи с этим действия ответчика незаконными, Боярчук А.П. просил признать незаконным его перевод на другую должность, восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере . . . и судебные расходы в размере . . .

Представители Межрайонной инспекции ФНС РФ . . . по Свердловской области оспаривали требования истца, поясняя, что Боярчук А.П. работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . но Свердловской области с 28.10.1994, с 18.08.2005 в должности . . .. Во исполнение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 . . . "Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов", в целях повышения эффективности деятельности федеральных государственных органов и оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов, сокращения в 2011-2013 годах предельной численности федеральных государственных гражданских служащих, приказом Межрайонной инспекции ФНС РФ . . . от 02.02.2011 . . . "Об изменении структуры и изменении штатного расписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по Свердловской области" были упразднены отдел . . . с образованием отдела контрольной работы. Соответственно, Боярчук А.П. 02.02.2011 был предупрежден о предстоящем упразднении отдела и сокращении должности государственной гражданской службы, которую он занимает. В этот же день, 02.02.2011 ему выдано предложение о замещении иной должности государственной гражданской службы, а именно - . . . вновь создаваемого отдела . . .. На замещение данной должности Боярчук А.П. согласился, что подтвердил своей собственноручной подписью в присутствии членов комиссии на письменном предложении о замещении иной должности государственной гражданской службы, в связи с сокращением численности (штата), и подчеркнул в предложении слово "согласен". С учетом согласия Боярчук А.П. на замещение иной должности, по истечении двух месяцев, 04.04.2011 приказом . . . он был переведен и назначен на новую должность . . .. С приказом . . . от 04.04.2011 Боярчук А.П. также ознакомлен и своей подписью в данном приказе вновь подтвердил свое согласие работать в должности . . .. Помимо этого, 04.04.2011 Боярчук А.П. подписал и дополнительное соглашение . . . к служебному контракту от 18.08.2005 . . .. С должностным регламентом . . . Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области Боярчук А.П. ознакомлен под роспись 30.03.2011. Должность . . ., в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "специалисты". Заработная плата действительно снизилась по вновь занимаемой должности, однако Боярчук, давая свое согласие на перевод, знал об этом. В дальнейшем истец в течение более двух месяцев работал в новой должности и получал зарплату, и лишь 20.06.2011 обратился с иском в суд. В соответствии с Законом о госслужбе перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы, в том же государственном органе, допускается с письменного согласия гражданского служащего (ч.1 ст. 28 Закона). Эти требования Закона инспекцией выполнены. С учетом изложенного представители ответчика просили в удовлетворении иска Боярчук А.П. отказать.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований Боярчук А.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Боярчук А.П. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. По мнению кассатора, отсутствуют доказательства наличия его письменного согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность. С иных работников, которые были согласны на перевод на другую должность было взято отдельное письменное заявление, тогда как он такого заявления не писал, в предложении о замещении иной должности слово "согласен" не подчеркивал и иным образом своего согласия на перевод не изъявлял. Заключение им с работодателем 04.04.2011 дополнительного соглашения к контракту также не свидетельствует о его согласии на замещение иной должности, поскольку соглашение оформлено вопреки требованиям ч.1,2 ст.29 Федерального Закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которыми предусмотрено, что ответчик при изменении существенных условий профессиональной служебной деятельности обязан известить работника не позднее чем за два месяца до их введения. Такого извещения ему от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В то же время, Закон не запрещает представителю нанимателя произвести соответствующие изменения и без соблюдения указанной выше процедуры. При этом он должен предложить гражданскому служащему сразу перейти на службу в новых условиях. Если гражданский служащий согласится, то в этом случае речь будет идти не об одностороннем изменении представителем нанимателя определенных сторонами условий служебного контракта по причинам, связанным с изменением вышеуказанных условий труда, а об изменении условий служебного контракта по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец Боярчук А.П. занимал должность . . .

В связи с проведением мероприятий по оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов, предусматривающих сокращение в 2011-2013 годах предельной численности федеральных государственных гражданских служащих, руководителем ИФНС . . . был издан приказ от 02.02.2011 . . . "Об изменении структуры и изменении штатного расписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы . . . по Свердловской области", в соответствии с которым с 01.02.2011 подлежали упразднению отдел выездных проверок и отдел камеральных проверок, с образованием с 01.02.2011 отдела контрольной работы со штатной численностью 12 единиц. То есть из числившихся по состоянию на 01.12.2010 в указанных двух отделах 42 штатных единиц, должно остаться во вновь создаваемом отделе 34 штатные единицы.

Таким образом, отдел, где истец занимал должность . . ., был упразднен с 01.02.2011. С учетом чего, Боярчук А.П. 02.02.2011 был предупрежден о сокращении должности государственной гражданской службы, а также ему предложено замещение иной должности государственной гражданской службы, а именно - . . .. С этим предложением Боярчук А.П. согласился, подтвердив свое согласие на замещение иной должности собственноручной подписью в предложении, где также подчеркнул слово "согласен", как этого и требовал разработанный для каждого бланк предложения. Доводы Боярчук, что его подпись означает лишь то, что он ознакомлен с предложением, а не его согласие на замещение указанной должности, а слово "согласен" подчеркнул кто-то другой, не могут быть приняты во внимание, поскольку это опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, которые входили в состав комиссии. На протяжении двух месяцев Боярчук А.П. каких-либо возражений по поводу предстоящего замещения им иной должности не высказывал, более того, 04.04.2011, по истечении двух месяцев с момента предупреждения, был издан соответствующий приказ . . . о переводе Боярчук А.П. на должность . . . работы, с которым он ознакомлен под роспись и также не оспаривал. Истец был ознакомлен с новым должностным регламентом, и подписал дополнительное соглашение . . . от 04.04.2011 к служебному контракту от 18.08.2005 . . ., приступив к исполнению новых обязанностей. До 20.06.2011 (день обращения с иском в суд) истец исполнял обязанности государственного налогового инспектора отдела контрольной работы, получая заработную плату, оговоренную дополнительным соглашением сторон к контракту. При этом уменьшение размера оплаты труда связано также с уменьшением по вновь замещаемой должности объема работы, что не оспаривалось и самим истцом. Также Боярчук А.П. не оспаривал то обстоятельство, что в инспекции действительно произошли организационно-штатные мероприятия по сокращению численности штата, в том числе упразднен отдел, в котором он ранее занимал должность . . ..

С учетом изложенного, требования истца о восстановлении его на прежней должности удовлетворению не подлежат. Учитывая, что перевод Боярчук А.П. на должность . . . работы произведен с учетом выраженного им согласия на это, оснований для признания незаконным данного перевода не имеется.

Поскольку нарушений требований Федерального закона "О государственной гражданской службе в РФ" и норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, в иске о взыскании компенсации морального вреда Боярчук А.П. судом также отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований Боярчук А.П., постановив законное и обоснованное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе Боярчук А.П., основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Боярчук А.П. - без удовлетворения.