Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12263/2011 (ключевые темы: прокуратура рф - участие прокурора - органы прокуратуры - компенсация морального вреда - ежемесячные страховые выплаты)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12263/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И.,

Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 кассационную жалобу представителя Шавалиева З.М. - Шавалиевой М.Н. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.07.2011 по делу по иску Шавалиева З.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И, судебная коллегия

установила:

Шавалиев З.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда. В обоснование требований Шавалиев З.М. указывал, что 13.11.2009 Ревдинским городским судом было принято решение о частичном удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению - Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда, возложении обязанности по надлежащему оформлению приказов о назначении ежемесячных страховых выплат. В рассмотрении данного спора принимал участие прокурор. Считая принятое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о защите его прав и свобод путем подачи жалобы на судебный акт. В полученном ответе от 08.09.2010 ему было разъяснено, что органы прокуратуры лишены процессуальных оснований для принятия каких-либо мер реагирования по гражданскому делу по спору о перерасчете ежемесячных страховых выплат, поскольку прокурор наделен правом внесения представлений на судебные постановления в суд надзорной инстанции лишь по тем категориям дел, по которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами прямо предусмотрено участие прокурора. Оспаривая, как полагал заявитель, фактический отказ в защите его прав, Шавалиев З.М. просил суд признать незаконными действия (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . .

В судебном заседании представитель Шавалиева З.М. - Шавалиева М.Н. исковые требования поддержала, дополнительно поясняя, что незаконное бездействие Генеральной прокуратуры выразилось в отказе подать надзорную жалобу в интересах Шавалиева З.М. на решение Ревдинского городского суда от 13.11.2009.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований Шавалиева З.М. возражал, указывая, что в период с июня 2004 года по август 2010 года в управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступали обращения истца по различным вопросам, в том числе о несогласии с постановленными Ревдинским городским судом судебными постановлениями. Данные обращения Шавалиева З.М. были рассмотрены с соблюдением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации . . . от 17.12.2007 и заявителю даны ответы. 30.08.2010 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вновь поступило обращение Шавалиева З.М. на неправомерные действия должностных лиц органов прокуратуры Свердловской области и судей Ревдинского суда и суда Свердловской области, в котором заявитель фактически выражал несогласие и оспаривал по существу решение Ревдинского городского суда от 13.11.2009, принятое по его иску о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Между тем из жалобы не было ясно, относится ли дело к категории гражданских дел, по которым участие прокурора, в силу ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно. Вопреки требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации к жалобе не была приложена копия судебного постановления, не указаны сведения о лицах, участвовавших в деле, о предмете спора. В связи с этим Шавалиеву З.М. были даны разъяснения действующего законодательства. Поскольку такой ответ от 08.09.2010 на обращение Шавалиева З.М. его прав не нарушает, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ревдинского городского суда от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований Шавалиеву З.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шавалиева З.М. - Шавалиева М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу ч. 3 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).

Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам, определенным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению самого лица в суд за защитой своих прав. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Решением Ревдинского городского суда от 13.11.2009 частично удовлетворены исковые требования Шавалиева З.М. к Государственному учреждению - Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте страховых выплат, взыскании пени за несвоевременные выплаты страховых сумм, взыскании морального вреда, возложении обязанности по надлежащему оформлению приказов о назначении ежемесячных страховых выплат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2010 решение Ревдинского городского суда от 13.11.2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обращение Шавалиева З.М. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено на выражение несогласия с вышеприведенным решением. В то же время суд, с учетом собранных по делу доказательств установил, что действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ответе от 08.09.2010 на обращение истца принять меры по обжалованию решения, права Шавалиева З.М. не нарушены.

Дело по иску Шавалиева З.М. к Государственному учреждению - Свердловскому Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации рассмотрено с участием прокурора, давшим свое заключение по делу. С принятым судом решением от 13.11.2009 прокурор согласился, в связи с чем, получив обращение Шавалиева З.М. о несогласии с решением, Генеральной прокуратурой, с учетом позиции по делу, мер по обжалованию судебного акта принято не было. Как правильно указал суд, в силу вышеприведенных положений, подача жалобы на решение суда является правом, а не обязанностью ответчика. При этом в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятое ответчиком решение не препятствовало обращению самого Шавалиева за защитой своих прав в суд.

Таким образом, суд, расценив и сопоставив представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, поскольку нарушений со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не выявлено. Соответственно оснований для удовлетворения требований Шавалиева о компенсации морального вреда также не имеется, о чем суд подробно указал в решении, правильно применив нормы права - ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене постановленного по настоящему делу решения, представитель Шавалиева З.М. - Шавалиева М.Н. считала его незаконным и необоснованным, указывая на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводами кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена правильная оценка собранных по делу доказательств, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст.361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шавалиева З.М. - Шавалиевой М.Н. - без удовлетворения.