Определение Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-11466/2011 (ключевые темы: увольнение - государственная гражданская служба - гражданские служащие - дисциплинарное взыскание - средний заработок)

Определение Свердловского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-11466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Колесниковой О.Г.

Романова Б.В.

при секретаре Хохлове А.М. с участием помощника прокурора Свердловской области Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 гражданское дело по иску Шепелевой С.И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика Гординой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шепелевой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Шепелева С.И. обратилась в суд с иском к управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП по Свердловской области) о восстановлении в должности . . ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, уральского коэффициента в сумме . . .. и компенсации за несвоевременную выплату в размере . . . об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы на дату восстановления на работе и формулировки причины указанного освобождения, о взыскании компенсации морального вреда в размере . . . В обоснование иска истец указала, что с 08.05.2009 она назначена на указанную должность. 04.03.2011 и 14.03.2011 Шепелева С.И. обращалась к нанимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако 18.03.2011 ею получено уведомление об увольнении, а 28.03.2011 Шепелевой С.И. получен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С 01.04.2011 она состоит на учете в службе занятости. Кроме того, в период с апреля 2003 года по март 2011 года нанимателем допущена задолженность по оплате труда ввиду неправильного начисления уральского коэффициента. Указанные действия нанимателя истец полагает незаконными.

При рассмотрении дела Шепелева С.И. изменила исковые требования. Просила вместо изменения даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы на дату восстановления на работе признать увольнение незаконным и принять решение об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию 01.04.2011. Вместо взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, истец просила обязать нанимателя возместить ей средний заработок с 12.03.2011 по 01.04.2011 в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения. При этом истец увеличила требования о взыскании в ее пользу недоплаченного районного коэффициента с апреля 2003 года по март 2011 года до . . . требуя, кроме того, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за этот же период в сумме . . . Одновременно с этим Шепелева С. И. уменьшила исковые требования о компенсации морального вреда . . . и отказалась от искового требования о восстановлении в должности . . .

В судебном заседании Шепелева С.И. требования и доводы уточнённого иска поддержала.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области Леканова Е.В. иск не признала и представила отзыв, в соответствии с которым требования истца являются необоснованными, а увольнение истца требованиям закона соответствует.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2011 исковые требования Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконным увольнение Шепелевой С.И. на основании приказов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области N 735-ко от 11.03.2011 и N 384-к от 11.03.2011. Обязать УФССП по Свердловской области изменить формулировку увольнения Шепелевой С.И. с однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.04.2011. Взыскать в пользу Шепелевой С.И. с УФССП по Свердловской области средний заработок в размере . . . компенсацию морального вреда в размере . . .. В остальной части в удовлетворении иска Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с УФССП по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере . . .

Определением Кировского районного суда от 09.06.2011 устранена допущенная судом в резолютивной части указанного решения описка относительно указания увольнения Шепелевой С.И. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как верным является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п.п. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика Леканова Е.В., которая в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что издание нанимателем двух приказов (о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и непосредственно приказа об увольнении) не противоречит действующему законодательству, прав истца не нарушает, поскольку в трудовую книжку истца была внесена только одна запись об увольнении, на основании приказа об увольнении, а вывод суда относительно о том, что Шепелева С.И. дважды подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за один и тот же проступок, является неверным. Более того, наниматель руководствовался действующей инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которой приказ о дисциплинарном взыскании регистрируется под буквенным литером "ко", а приказ о расторжении служебного контракта с федеральным государственным служащим под буквенным литером "к". Необходимость издания отдельного приказа об увольнении обусловлена и спецификой ведения кадрового делопроизводства у ответчика с использованием компьютерной программы "Контур-персонал". Вывод суда о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию противоречит ранее сделанным судом выводам о состоявшемся увольнении по инициативе работодателя до момента обращения истца с заявлением об увольнении по инициативе работника и установленным правом ответчика на выбор формулировки увольнения. Судом сделан необоснованный вывод о наличии периода вынужденного прогула истца, несмотря на наличие в материалах дела оплаченных ответчиком больничных листов истца за тот же период, в связи с чем судом неверно установлен размер среднего заработка. Также указано, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также его размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.03.2003 Шепелева С.И. состояла на государственной гражданской службе в системе УФССП по Свердловской области, а с 08.05.2009 занимала должность . . .

Вступившим в законную силу 04.03.2011 приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.12.2010 Шепелева С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). Согласно приговору Шепелева С.И., занимая должность начальника отдела - . . . путем обмана из корыстных побуждений похитила из фонда оплаты труда работников Управления денежные средства в сумме . . .. Шепелевой С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере . . .., в пользу УФССП по Свердловской области с Шепелевой С.И. взыскано в возмещение ущерба . . .

В этой связи и на основании приказа руководителя нанимателя от 11.03.2011 . . . в отношении Шепелевой С.И. была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении, утвержденном руководителем УФССП по Свердловской области Салиховым А.Р. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения Шепелевой С.И. с государственной гражданской службы по основанию подпункта "г" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (совершение по месту службы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда).

11.03.2011 Шепелева С.И. отказалась от письменных объяснений по факту хищения чужого имущества, о чем ответчиком составлен акт.

11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области издан приказ N 735-ко "О дисциплинарном взыскании", согласно которому на основании заключения по результатам служебной проверки . . . Шепелевой С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей: совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Принятое решение от 11.03.2011 Шепелевой С.И. направлено по почте.

11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области издан приказ N 384-к "О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим" согласно которому на основании заключения по результатам служебной проверки . . .. уволена за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Согласно приказу действие служебного контракта с Шепелевой С.И. от 03.03.2003 прекращено, Шепелева С.И. уволена с замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 11.03.2011. В указанную дату Шепелевой С.И. направлено уведомление об увольнении с предложением явиться для получения трудовой книжки, либо сообщить о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

Запись об увольнении по указанным основаниям в трудовой книжке Шепелевой С.И. произведена на основании приказа . . . от 11.03.2011.

15.03.2011 Шепелева С. И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответом начальника отдела государственной службы и кадров от 16.03.2011 в удовлетворении заявления об увольнении Шепелевой С.И. отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на незаконность увольнения по вышеназванному основанию, поскольку служебная проверка работодателем фактически не проводилась, у нее не отбиралось объяснение, он была лишена возможности ознакомления с результатами служебной проверки. Более того, по доводам истца, 04.03.2011 ею на имя руководителя Управления было подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе, повторно направленное в адрес ответчика почтой 14.03.2011, в связи с чем, по мнению истца, она подлежала увольнению по собственной инициативе, а не по основаниям, изложенным в трудовой книжке.

Эти доводы истца, положенные в обоснование утверждений о незаконности её увольнения по п.п. "г" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Статьей 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца указанные требования закона ответчиком соблюдены. Служебная проверка в отношении Шепелевой С. И. по факту совершения по месту службы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.12.2010 была проведена на основании приказа руководителя УФССП по Свердловской области N 208. Результаты служебной проверки изложены в заключении, утвержденном 11.03.2011 руководителем УФССП по Свердловской области. Как следует из составленного ответчиком акта от 11.03.2011, Шепелева С.И. отказалась от дачи письменных объяснений по предмету служебной проверки, в связи с чем доводы истца о том, что у нее не отбиралось объяснение не соответствуют действительности.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона). Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Согласно п.п. "г" п. 3 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с подпунктом "г" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "г" пункта 3 части 1 статьи 37 названного Федерального закона

Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику Шепелева С.И. обратилась только 15.03.2011, после состоявшегося увольнения по п.п. "г" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доказательств обращения Шепелевой С.И. к ответчику с таким заявлением до 11.03.2011 и неправомерного в этой связи, увольнения истца по вышеназванному основанию, материалы дела не содержат, ответчиком это обстоятельство отрицается, истцом доказательств таких доводов суду не представлено. Более того, при одновременном наличии оснований увольнения служащего по его инициативе и вследствие наложения дисциплинарного взыскания выбор основания увольнения по смыслу вышеприведенных положений закона, является правом представителя нанимателя. Подача служащим (работником) заявления об увольнении по собственному желанию не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая дату увольнения истца и заявленные исковые требования доводы истца о нахождении ее на лечении в периоды с 14.03.2011 по 23.03.2011 и с 24.03.2011 по 31.03.2011 с представлением листов нетрудоспособности правового значения для разрешения спора не имеют.

Материалами дела не подтверждаются и доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом по начислению и выплате районного коэффициента за период с апреля 2003 года по март 2011 в сумме . . .

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом N 3 от 12.01.2007 "Об оказании материальной помощи государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" с 01 января по 31 декабря 2007 года установлена ежемесячная материальная помощь в определенных размерах.

Начисление районного коэффициента в данном случае в размере 15 % касается выплат, предусмотренных системой оплаты труда, тогда как истец безосновательно ссылается на необходимость его начисления на материальную помощь, единовременные премии, материальную помощь к отпуску.

В этой связи, учитывая, кроме того, содержание совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, платежных поручений, расчетных листков, справок о доходах физического лица, производственных календарей и расчетов, показаний специалиста С, надлежит признать, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части доначисления и взыскания с УФССП по Свердловской области в пользу истца районного коэффициента в размере . . . не имеется.

Несмотря на приведенные выше и установленные при разрешении спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, регламентированного ст.ст. 33, 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку ответчиком изданы два самостоятельных и не подлежащих отдельному учету приказа N 384-к от 11.03.2011 "О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим" и N 735-ко от 11.03.2011 "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которыми Шепелева С.И. дважды подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за один проступок. Этот вывод суда явился основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца на основании этих приказов незаконным; обязании ответчика изменить формулировку увольнения Шепелевой С.И. с однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подпункт г пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего по п.п. 3 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; взыскании в пользу Шепелевой С.И. с УФССП по Свердловской области среднего заработка в размере . . .., компенсации морального вреда в размере . . .

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Приведенные судом в качестве правового обоснования незаконности увольнения истца ст. ст. 33, 37 указанного закона, не регламентируют процедуру расторжения служебного контракта.

При этом нарушений ответчиком регламентированного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации общего порядка оформления прекращения трудового договора при разрешении спора не установлено.

Как видно из материалов дела, следует из трудовой книжки истца, ее увольнение осуществлено на основании приказа представителя нанимателя . . . от 11.03.2011 "О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим". Вопреки выводам суда вышеназванные приказы, один из которых N 735-ко от 11.03.2011 именуется "О дисциплинарном взыскании", а второй N 384-к от 11.03.2011 "О расторжении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим" являются взаимосвязанными и не свидетельствуют о привлечении Шепелевой С.И. к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Необходимость издания указанных приказов и невозможность исключения государственного служащего из реестра государственных служащих при отсутствии единого приказа об увольнении ответчиком обоснована как требованиями п. 6 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так и требованиями инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и использованием ответчиком в кадровом производстве программы "Контур - Персонал". Эти доводы ответчика являются обоснованными и не были опровергнуты при разрешении спора, вместе с тем безосновательно отклонены судом по мотиву совпадения указанных видов решений работодателя не подлежащих отдельному учету как связанных с дисциплинарным взысканием.

В этой связи надлежит признать, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, в том числе и по изложенным судом основаниям. Иные, приведенные истцом в обоснование исковых требований ссылки на нарушения ответчиком требований закона при ее увольнении, начислении и выплате обязательных платежей, также не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, вышеназванное решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, а также противоречивость изложенной в резолютивной части решения суда формулировки отказа в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И. к УФССП по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда постановленному судом решению, судебная коллегия, в силу п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым постановленное судом решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шепелевой С.И, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о возмещении среднего заработка, о взыскании районного коэффициента, денежной компенсации и о компенсации морального вреда - отказать.