Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2011 г. N А60-16108/2011 (извлечение) (ключевые темы: министерство обороны - субсидиарная ответственность - военный округ - финансовое обеспечение - федеральное бюджетное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2011 г. N А60-16108/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-528/12 по делу N А60-16108/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-11320/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны РФ

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании 23463448 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании 30.08.2011 г. в 11 час. 20 мин.:

от истца: Манакова Н. Н., представитель по доверенности от 02.03.2011г.,

от ответчика:

от Министерства обороны РФ - Рявкин Р. Б., представитель по доверенности N 2229А от 01.07.2011 г.,

от ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - не явились.

от третьего лица - не явились.

при участии в судебном заседании 30.08.2011 г. в 16 час. 55 мин.:

от истца: Манакова Н. Н., представитель по доверенности от 02.03.2011г.,

от ответчика:

от Министерства обороны РФ - Рявкин Р. Б., представитель по доверенности N 2229А от 01.07.2011 г.,

от ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" - не явились.

от третьего лица - Фролов С. В., представитель по доверенности от 11.08.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны РФ (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 23463448 руб. 34 коп., взысканной решением арбитражного суда по делу N А60-19756/2010.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, также для обозрения представил суду подлинные документы по реестру, по окончании судебного заседания подлинные документы возвращены представителю истца.

Ответчик - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направил отзыв, который был приобщен к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве, последний считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ФБУ "Управление ПУрВО" и не несет ответственности по его обязательствам.

Также данный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик - Министерство обороны РФ требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ответчик указал на подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об предоставлении дополнительного времени для уточнения факта начала в отношении Учреждения процедуры ликвидации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо пояснило, что поддерживает позицию ответчика, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и приложений к нему - выписок из ЕГРЮЛ, приказа N 446 от 18.07.2011 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 23463448 руб. 34 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 1/К от 29.05.2077 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года, принятым по делу N А60-19756/2009-С1, исковые требования удовлетворены: с Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" взыскана сумма долга в размере 23463448 рублей 34 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС 002371606 от 04.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 года по делу N А60-19756/2009-С1 произведена замена должника - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" по исполнительному листу N АС 002371606 от 04.10.2010 года на его правопреемника - Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

В связи с тем, что перечисление взыскателю (обществу "СтройМастер") денежных средств до настоящего времени должником не произведено, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика - Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетной учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Собственником имущества Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является Российская Федерация, следовательно, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности долга государственного учреждения с собственника его имущества является неисполнение должником обязательств перед своими контрагентами, отсутствие денежных средств у основного должника для погашения долга.

Помимо этого, кредитор обязан до обращения в суд к субсидиарному должнику потребовать взыскания долга непосредственно с основного должника (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Поскольку все перечисленные основания в настоящем случае имеются в совокупности, доказательств погашения основным должником (ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") истцу задолженности в установленном судебным актом размере в материалах дела не имеется, исполнительный лист был возвращен Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в связи с закрытием лицевого счета должника (уведомление N УВЛ-49 от 28.02.2011 года), при этом основной должник подтвердил факт отсутствия открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях счетов (в целях исполнения требований исполнительного листа через службу судебных приставов), то требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об исключении с 01.01.2011 года субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения судом рассмотрен и отклонен, так как спорные правоотношения по выполнению работ, в результате которых образовалась кредиторская задолженность Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", возникли до 01.01.2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам.

Также суд отклоняет доводы третьего лица об отсутствии оснований для применения ст. 120 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что объекты, на которых были выполнены работы, были закреплены на праве оперативного управления за другими юридическими лицами.

Судебным актом по делу N А60-19756/2010 было установлено, что обязанность по оплате работ в силу государственного контракта N 1/К от 29.05.2007 года является именно Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области рассмотрен и отклонен в силу следующего:

Возможность предъявления иска к нескольким ответчиками предусмотрена положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающее в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положениями ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с местом нахождения в г. Москве) и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (с местом нахождения в Свердловской области).

Учитывая нахождение ответчиков в разных субъектах Российской Федерации, истец вправе был обратиться по своему выбору в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями п. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказ в дальнейшем от требований к данному ответчику не влечет необходимость передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы относятся на бюджет и с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" денежные средства в сумме 23463448 (Двадцать три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.