Определение Свердловского областного суда от 2 августа 2011 г. N 33-10545/2011 (ключевые темы: учебный отпуск - трудовой кодекс - заработная плата - заведующий - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 2 августа 2011 г. N 33-10545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по иску Жиделева А.М. к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жиделева А.М., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчика Губер Т.Н., напротив, согласной с обжалуемым истцом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в марте 2011 года Жиделев А.М. обратился в суд с иском к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" о взыскании задолженности по заработной плате в размере . . .. и компенсации морального вреда в размере . . .. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности . . . в период с 25 сентября 2006 до 12 января 2011 года, когда был уволен по собственному желанию. Работу совмещал с обучением в . . . на вечерней форме обучения. По утверждению истца по договоренности с заведующим подразделением - его непосредственным начальником с целью обеспечения работоспособности вычислительных мощностей организации и снижения нагрузки на работников отдела в период его ухода в учебный отпуск для сдачи сессий он выходил на работу во время учебных отпусков. За время учебы было 7 учебных сессий и 1 дипломирование. Время работы в учебном отпуске он фиксировал, но работодатель это время не оплачивал. Всего с зимы 2006 года по май 2010 года в период учебных отпусков он проработал 431 час. Кроме того, в марте 2010 года в период учебного отпуска его назначили дублером заведующего подразделением, о чем он узнал в июле 2010 года по выходу из отпуска. Он выполнял функции заведующего подразделением в течение пяти недель без оплаты. После получения высшего образования руководство также отказало ему в переводе на вышеоплачиваемую работу, и размер премиальной части его заработной платы стал снижаться. По графику он должен был пойти в отпуск с 9 по 29 августа и с 20 сентября по 1 октября 2010 года. Но непосредственный начальник по телефону сообщил ему о переносе отпуска, хотя во время учебного отпуска он получил травму и нуждался в восстановительном лечении. В ноябре 2010 года он написал заявление о переносе отпуска на декабрь 2010 и май 2011 года. С 17 по 28 сентября 2010 года (во время отпуска) и с 20 по 22 декабря (во время болезни) сотрудницы отдела С. по поручению непосредственного начальника он выполнял ее функции без доплаты. 3 декабря 2010 года ему пришлось задержаться на работе на полтора часа по причине проведения инвентаризации, это время ему также не оплатили. 11 января 2011 года его фактически отстранили от работы, было невозможно пользоваться компьютером. Расчет при увольнении он получил только 21 января 2011 года. Незаконные действия работодателя причинили ему глубокие нравственные страдания.

При этом по утверждению истца задолженность по выплате ему заработной платы состоит из: 1) недоплаты за работу во время учебных отпусков в период с зимы 2006-2007 по май 2010 года в размере . . ..; 2) недоплаты за выполнение функций заведующего отделом (начальника) с 5 июля по 8 августа 2010 года в размере . . . 3) недоплаты за выполнение функций работника отделения информационного обеспечения с 17 по 28 сентября и с 20 по 22 декабря 2010 года в размере . . ..; 4) недоплаты за задержку на работе 3 декабря 2010 года при проведении инвентаризации на 1,5 часа в размере . . .

В судебном заседании истец поддержал свой иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что заработная плата в период работы у ответчика выплачивалась ему два раза в месяц, расчетные листки выдавались. Периоды нахождения на сессиях ответчик оплачивал, но работу в это время - нет. О нарушении своих прав узнал после анализа выписки по лицевому счету. На работу выходил по устной договоренности с начальником, приказ не выносился. Считает, что не пропустил срок обращения в суд, поскольку обратился до истечения трех месяцев с момента увольнения.

Ответчик иск не признал, подтвердив, что истец работал в должности . . . до 12 января 2011 года. В период с сентября 2006 по июнь 2010 года он обучался в . . . на вечерней форме обучения. В соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ период обучения на основании приказов главного врача ему были предоставлены дополнительные (учебные) отпуска с сохранением средней заработной платы. Приказов об отзыве истца из учебных отпусков не издавалось. Истец не назначался приказом главного врача филиала исполняющим обязанности заведующего отделом в период его отсутствия. А приказ о назначении дублеров был издан на случай отсутствия сотрудника. График отпусков на 2010 год был составлен в декабре 2009 года без учета предстоящего длительного отсутствия истца в период учебного отпуска на рабочем месте, о чем он не поставил в известность работодателя заранее. Перенесение очередного отпуска произведено по соглашению сторон трудового договора. Истец уволен с 12 января 2011 года на основании его личного заявления по собственному желанию. Трудовая книжка выдана ему в день увольнения, но расчет действительно произведен 21 января 2011 года в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

Также ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вышеназванным решением суда в удовлетворений требований Жиделева отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в своей кассационной жалобе просит о его отмене, полагая незаконным и необоснованным. Он указывает на безосновательность отказа ему судом в принятии письменного ходатайства о выплате неустойки за несвоевременный расчет при увольнении, обязании ответчика вернуть ему два DVD-диска с видеофильмами, о приобщении к делу и рассмотрении в судебном заседании записи и распечатки диалогов с начальником информационного отдела В. Автор жалобы также ссылается на то, что заявление о переносе отпуска на 2011 года было написано им под психологическим давлением со стороны руководства ответчика. А после написания заявления руководство предприятия объявило ему выговор за 10-ти и 16-минутные опоздания на работу 3 ноября и 11 ноября 2010 года. Истец настаивает на том, что о неначислении ему заработной платы за его выходы на работу в периоды учебных отпусков он узнал, когда в январе 2011 года получил распечатку лицевого счета за три года своей работы. До этого времени расчетные листки должен был получать начальник отдела и раздавать их подчиненным, им самим лично расчетные листки брались редко. Ссылается также на то, за время его работы (4 года 3 месяца) в отделе сменилось 7 работников, что, по его мнению, говорит об отношении к работникам на данном предприятии и текучести кадров. Кассатор указывает также на то, что отказ работодателя предоставить ему отпуск согласно графику отпусков в 2010 году также является необоснованным, поскольку на тот момент в отделе находились еще 2 сотрудника, поэтому говорить о том, что его уход мог отразиться на нормальной продолжительности работы надуманно и не соответствует действительности. Ссылается он и на то, что, несмотря на свои обещания, после получения им (истцом) высшего образования, начальник не повысил его в должности, его уровень заработной платы стал ниже других работников со средним образованием, работавших с ним в одном отделе. Отмечает также и то обстоятельство, что отстранение его от работы в январе 2011 года может подтвердить любой работник организации, работавший 11 и 12 января 2011 года, для подтверждения данного факта необходимо их опросить. При этом указывает также на то, что в нарушение положений ст.140 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы произведена ему только через 9 календарных дней после даты увольнения и выдачи трудовой книжки, что не освобождает ответчика от ответственности вне зависимости от источника финансирования. При этом отмечает, что в ходатайстве о взыскании с ответчика суммы в размере . . .. за данные дни и компенсации морального вреда судья незаконно ему отказала. В этой связи просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, а также присудить денежные средства в размере . . .. за задержку выдачи окончательного расчета. К своей кассационной жалобе дополнительно прикладывает письменное ходатайство от 27 мая 2011 года об обязании ответчика выплатить неустойку в размере . . .. за несвоевременный расчет при увольнении, об обязании ответчика вернуть ему два DVD-диска с видеофильмами, приобщении к делу и рассмотрении в судебном заседании записи и распечатки диалогов с начальником информационного отдела Оболдиным А.С. с приложением к нему копии текста телефонного диалога.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора о его отмене не усматривает.

Суд обоснованно отказал Жиделеву в иске, поскольку обстоятельства на которых основаны его требования, не только не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно, следуя правилам ст.ст.12,56 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания приводимых в исковом заявлении фактов неполной оплаты его труда и наличия в этой связи задолженности по заработной плате и иным причитающимся суммам лежало на самом Жиделеве.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения им по поручению работодателя работы в период нахождения его в оплачиваемых учебных отпусках на протяжении всего периода его трудовой деятельности у ответчика, начиная с зимы 2006 года. Не представлено истцом и доказательств поручения ему работодателем в периоды с 5 июля по 8 августа, с 17 сентября по 28 сентября, с 20 декабря по 22 декабря 2010 года выполнения дополнительной работы, не предусмотренной его трудовыми обязанностями. Не было доказано истцом и то обстоятельство, что 3 декабря 2010 года ему было поручено выполнение работы за пределами установленного трудовым соглашением рабочего времени.

Так, как справедливо отмечено судом, поручение работнику дополнительной работы требовало соответствующего письменного согласия работника (ст.60.2 Трудового кодекса РФ), при этом доказательств выполнения таковой по инициативе работодателя материалы гражданского дела не содержат.

Не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами и доводы истца об исполнении им своих трудовых обязанностей в период учебных отпусков, начиная с зимы 2006 года до момента его увольнения. Напротив, материалами дела подтверждается, что Жиделеву в соответствии с требованиями ст.173 Трудового кодекса РФ на основании соответствующих приказов работодателя за период его работы в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга" было предоставлено 6 дополнительных учебных отпусков с сохранением средней заработной платы для сдачи сессионных экзаменов и 1 дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Предусмотренных ст.125 Трудового кодекса РФ приказов об отзыве Жиделева из отпусков не выносилось.

При этом спора в отношении начисленных ему ответчиком сумм Жиделевым не заявлено, он не отрицал, что полностью получил их в период работы и при увольнении. Поскольку же требования истца сводились к взысканию недоначисленного, как он полагал, ему заработка, а не взысканию задолженности (задержанных сумм), то о нарушении своих прав, как верно посчитал суд, Жиделев должен был узнать непосредственно в момент выдачи ему заработной платы, которую, как указал сам истец, ему выдавали дважды в месяц. В этой связи, выводы суда о том, что истцом был пропущен установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора являются обоснованными.

Не отрицается кассатором и то обстоятельство, что работодатель ежемесячно извещал его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате путем выдачи расчетных листков.

Между тем, истечение установленного законом срока для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в трудовом споре (в данном случае - ответчиком), является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Не было допущено работодателем нарушений трудового законодательства (ст.ст.123,124 Трудового кодекса РФ) и в части предоставления истцу отпусков. Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года истец собственноручно написал заявление о переносе ему отпуска в количестве 14 календарных дней на декабрь 2010 года и 17 календарных дней на май 2011 года. Приказом главного врача . . . от 3 ноября 2010 истцу была предоставлена часть ежегодного отпуска с 6 по 19 декабря 2010 года включительно, оставшаяся часть перенесена на май 2011 года. Доказательств оказания психологического давления со стороны работодателя при написании данного заявления истцом суду также не представлено. Не подтверждаются материалами дела и его доводы об объявлении ему выговоров за опоздания на работу. При этом проверка основательности применения к Жиделеву мер дисциплинарного взыскания предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

А поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав Жиделева, способных причинить ему физические и (или) нравственные страдания, то правильно отказано ему и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда (ст.237 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах какого-либо иного решения по делу кроме отказа Жиделеву в иске судом принято быть не могло.

Неполнота же выяснения иных обстоятельств по делу не может повлечь отмену обжалуемого решения. Во всяком случае, как видно из протокола судебного заседания о каком-либо дополнении судебного следствия истец, в том числе приобщении дополнительных документов, суд не просил и против окончания судебного разбирательств и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражал. По этой же причине не могут быть удовлетворены и его ходатайства, адресованные суду кассационной инстанции. Иное правоприменение противоречило бы правилам ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, ч.1 ст.358 ГПК РФ и могло привести к нарушению принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем своевременно не заявленные при рассмотрении настоящего дела требования искового характера Жиделев не лишен возможности в дальнейшем заявить самостоятельно, в отдельном производстве. Постановленное судом и обжалуемое им решение этому никоим образом не препятствует.

Других же заслуживающих внимания правовых доводов поданная истцом кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиделева А.М. без удовлетворения.