Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. N А60-14415/2011 (извлечение) (ключевые темы: устав общества - общее собрание участников - повестка - холдинговые компании - решение общего собрания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2011 г. N А60-14415/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14415/2011 по искам

по иску Балахоновой Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ИНН 6625037830, ОГРН 1069625013127)

третьи лица: Ячменев Сергей Алексеевич, Ячменев Андрей Сергеевич, Ребрик Елена Сергеевна, Балахонов Игорь Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 18 от 13.04.2011,

и по иску Балахонова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" (ИНН 6625037830, ОГРН 1069625013127)

третьи лица: Ячменев Сергей Алексеевич, Ячменев Андрей Сергеевич, Ребрик Елена Сергеевна, Балахонова Светлана Викторовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом N 18 от 13.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузина О.А. - представитель по доверенности 66АА0775468 от 03.08.2011, Балахонов И.Н. - лично;

от ответчика: Юрченко Т.А., представитель по доверенности 66АА0384050 от 15.12.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.05.2011 Балахонова С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ХК "Строй Инвест Комплект" и МИФНС N 10 по Свердловской области, в связи с чем просила:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект", оформленное протоколом N 18 от 13.04.2011;

- признать недействительным акт регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, по ООО ХК "Строй Инвест Комплект", сделанных на основании протокола очередного общего собрания от 13.04.2011 N 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 исковое заявление было оставлено без движения.

09.06.2011 истец устранила все обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

При этом истец уточнила ответчика, указав, что таковым является только ООО ХК "Строй Инвест Комплект" (ИНН 6625037830, ОГРН 1069625013127).

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет исковых требований, в связи с чем просила:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект", оформленное протоколом N 18 от 13.04.2011.

Требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области истец более не заявляет, данное лицо также исключено истцом из числа ответчиков по делу.

Определением от 10.06.2011 указанное исковое заявление было принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ячменев Сергей Алексеевич, Ячменев Андрей Сергеевич, Ребрик Елена Сергеевна, Балахонов Игорь Николаевич, МИФНС N 10 по Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2011 на 12 час. 00 мин. Данному делу был присвоен номер А60-14432/2011.

Кроме того, 10.05.2011 Балахонов И.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ХК "Строй Инвест Комплект" и МИФНС N 10 по Свердловской области, в связи с чем просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект", оформленное протоколом N 18 от 13.04.2011;

- признать недействительным акт регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, по ООО ХК "Строй Инвест Комплект", сделанных на основании протокола очередного общего собрания от 13.04.2011 N 18.

Одновременно с исковым заявлением истец, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем просил суд:

- запретить ООО ХК "Строй Инвест Комплект", генеральному директору общества совершать сделки по распоряжению (отчуждению - купли-продажи, дарения, аренда, залог) недвижимым имуществом общества, а также сделки, связанные с получением займов, передачи денежных средств в заем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем заявление об обеспечении иска не рассматривалось (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

09.06.2011 истец устранил все обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

При этом истец уточнил ответчика, указав, что таковым является только ООО ХК "Строй Инвест Комплект" (ИНН 6625037830, ОГРН 1069625013127).

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, в связи с чем просил:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект", оформленное протоколом N 18 от 13.04.2011.

Требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области истец более не заявляет, данное лицо также исключено истцом из числа ответчиков по делу.

Определением от 10.06.2011 указанное исковое заявление было принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ячменев Сергей Алексеевич, Ячменев Андрей Сергеевич, Ребрик Елена Сергеевна, Балахонова Светлана Викторовна, МИФНС N 10 по Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2011 на 12 час. 00 мин. Данному делу был присвоен номер А60-14415/2011.

Определением от 10.06.2011 суд объединил дела N А60-14432/2011 и N А60-14415/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А60-14415/2011.

Определением от 10.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Балахонов И.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

В предварительном судебном заседании (04.08.2011) представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, при этом представила обращение МИФНС N 10 по Свердловской области N 11-17/21120 от 25.06.2010, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ХК "Строй Инвест Комплект" представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истцов общество не согласно, поскольку при проведении общего собрания 13.04.2011 все участники общества были надлежащим образом извещены, на общем собрании присутствовали 4 участника, общее число голосов участников, присутствовавших на собрании, составило 85%. За избрание генеральным директором Ячменева С.А. проголосовало 57%, что, как указал ответчик, составило более 2/3 голосов участников.

Также ответчик указал, что согласно п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кроме того, ответчик указал, что Ячменев С.А. является генеральным директор ООО ХК "Строй Инвест Комплект" с момента учреждения общества и решение об избрании генерального директора не причинило истцам убытков.

В обоснование своих возражений ответчик представил: копию уведомления о проведении собрания, почтовые квитанции, письмо N 66.46.14-07/Я-225 от 27.05.2011, распечатки с сайта "Почты России", что было приобщено судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец Балахонов И.Н. и представитель обоих истцов Кузина О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал, представил запечатанный и возвращенный органом почтовой связи конверт, в котором, по утверждению представителя ответчика, истцу Балахоновой С.В. по адресу ее регистрации было направлено извещение о проведение спорного собрания.

В присутствии лиц, участвующих в деле, суд произвел вскрытие данного конверта, и из него были извлечены: опись вложения в ценное письмо; письмо ООО ХК "Строй Инвест Комплект", адресованное Балахоновой С.В., б/д б/н в котором содержится сообщение о проведении собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект" 13.04.2010 с указанием повестки дня; бухгалтерский баланс на 31.12.2010; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика просила приобщить к материалам дела протокол N 1 общего собрания учредителей ООО ХК "Строй Инвест Комплект" от 01.04.2006, копии почтовых квитанций, опись вложения в ценное письмо, оставшуюся у ответчика после отправления письма истцу Балахоновой С.В. Указанные документы также были приобщены к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" было зарегистрировано 13.04.2006, и ему был присвоен ОГРН 1069625013127.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ от 17.05.2011, 17.08.2011 видно, что уставный капитал общества составляет 150000 руб., участниками общества являются Балахонов И.Н. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 42000 руб.), Балахонова С.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 22500 руб.), Ребрик Е.С. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 31500 руб.), Ячменев А.С. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 31500 руб.), Ячменев С.А. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 22500 руб.).

Из протокола N 18 общего собрания участников ООО Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" от 13.04.2011 следует, что в указанную дату состоялось общее собрание участников общества, в котором приняли участие Балахонов И.Н., Ребрик Е.С., Ячменев А.С., Ячменев С.А.

Балахонова С.В. на данном собрании отсутствовала.

В протоколе указана следующая повестка дня собрания:

1. Утверждение годового баланса за 2010 год.

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2010.

3. Выборы генерального директора по двум кандидатурам.

По первому вопросу повестки дня протокол содержит следующее решение собрания: "Годовой отчет принять". По второму вопросу повестки дня протокол содержит следующее решение собрания: "Прибыль не распределять в виду ее отсутствия". По третьему вопросу повестки дня протокол содержит следующее решение собрания: "Большинством голосов избрать генерального директора на очередной срок Ячменева С.А.".

По утверждениям истцов, изложенным в исковом заявлении, а также озвученным в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по существу спора (в которых велось аудиопротоколирование), Балахонова С.В. не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, Балахонов И.Н. был несвоевременно извещен о проведении собрания, что не дало ему возможности надлежащим образом подготовиться к собранию, при проведении собрания были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества о необходимом для голосования кворуме.

Суд находит часть доводов истцов обоснованными, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся:

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона);

утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона);

принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подп. 9 п. 2 ст. 33 Закона);

решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (подп. 13 п. 2 ст. 33 Закона).

Согласно п. п. 7 и 8 ст. 37 данного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, вопросы, решенные на спорном собрании, не относятся к вопросам, к решению которых Закон содержит особые требования к необходимому для принятия решения большинству голосов участников общества. Однако таковые могут быть в соответствии с диспозитивными положениями Закона определены в уставе общества.

Как видно из положений устава общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" о компетенции общего собрания участников общества (пункт 10.4 устава):

в подп. 10.4.3 устава указано - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

в подп. 10.4.5 устава указано - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

в подп. 10.4.6 устава указано - принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

в подп. 10.4.12 устава указано - решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

При этом в пункте 10.6 устава описано, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, его права и обязанности, устанавливаются уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Требования к необходимому для принятия решения большинству голосов участников общества содержатся в пунктах 10.32 и 10.33 устава.

В соответствии с п. 10.32 решения по вопросам, указанным в подпунктах 10.4.1, 10.4.3, 10.4.7, 10.4.8, 10.4.9, 10.4.12 пункта 10.4 настоящего устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 10.33 указано, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 10.4.2, 10.4.4, 10.4.5, 10.4.6, 10.4.10, 10.4.11 пункта 10.4 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

И, как следует из пункта 10.34 устава, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, принятые на спорном собрании решения относительно утверждения годового бухгалтерского баланса за 2010 год и распределения чистой прибыли общества за 2010 год между участниками общества, приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не единогласно всеми участниками общества, так как Балахонов И.Н. голосовал против, а Балахонова С.В. вообще участия в собрании и в голосовании не принимала.

При этом тот факт, что прибыль по итогам проведения спорного собрания распределена не была, правового значения не имеет, поскольку решение по этому вопросу собранием фактически было принято.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Иными словами, решения, принятые по описанным двум вопросам, являются недействительными.

Относительно решения спорного собрания об избрании генерального директора общества суд приходит к следующему.

Ссылку истца на то, что таковое решение является решением об образовании исполнительного органа общества, суд расценивает как необоснованную, так как из смысла положений ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что образование органов общества представляет собой предусмотренное законом и уставом общества их создание в самом обществе для управления им.

Из устава ООО ХК "Строй Инвест Комплект" видно, что образование единоличного исполнительного органа общества было предусмотрено с момента создания общества и принятия его устава учредителями. Последующее же избрание на эту должность конкретных физических лиц не является образованием единоличного исполнительного органа общества и не упомянуто в уставе в качестве вопроса, для решения которого требовалось бы квалифицированное большинство или единогласие всех участников общества.

Таким образом, поскольку данный вопрос был решен простым большинством участников общества, данное обстоятельство не может являться основанием недействительности решения собрания в этой части.

Вместе с тем суд считает возможным признать недействительным, в том числе и решение спорного собрания по данному вопросу по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с данной нормой Закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в п. 3 данной статьи, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

И, наконец, согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Иные сроки извещения уставом ООО ХК "Строй Инвест Комплект" не предусмотрены.

Ответчик извещал истца Балахонову С.В. о проведении спорного собрания по двум адресам: г. Первоуральск Свердловской области, пр. Космонатов, д. 3-а, кв. 26, и г. Первоуральск Свердловской области, ул. Папанинцев, д. 13/33, кв. 2.

В судебных заседаниях ответчик признал, что второй из указанных адресов не является надлежащим и был указан предположительно, так как по некоторым сведениям, имеющимся у ответчика, Балахонова С.В. проживала где-то на ул. Папанинцев.

Тем не менее, как пояснила представитель истца Балахоновой С.В., ее доверитель действительно получила данное письмо, направленное по ненадлежащему адресу, поскольку г. Первоуральск является небольшим населенным пунктом, и Балахонова С.В. получила сведения о поступлении на ее имя письма в квартиру, где она фактически не проживала, а проживала действительно на ул. Папанинцев, но по другому адресу.

Согласно письму руководителя Первоуральского почтамта от 27.05.2011 N 66.46.14-07/Я-225, указанное письмо было вручено Балахоновой С.В. 15.04.2011, то есть после проведения собрания.

Также ответчиком направлено уведомление Балахоновой С.В. по адресу, указанному в учредительном договоре и уставе общества (г. Первоуральск Свердловской области, пр. Космонатов, д. 3-а, кв. 26), который, поскольку иное не доказано истцом Балахоновой С.В., является надлежащим адресом для ее извещения о корпоративных событиях, так как доказательств того обстоятельства, что Балахонова С.В. уведомляла общество о том, что ее следует уведомлять по другому адресу, в деле не имеется.

В судебное заседание ответчик представил возвращенный ему органом связи конверт, в котором по данному адресу им направлялось Балахоновой С.В. уведомление о проведении спорного собрания. Данный конверт был вскрыт судом в присутствии сторон и подтверждено, что в нем находились: письмо ООО ХК "Строй Инвест Комплект", адресованное Балахоновой С.В., б/д б/н в котором содержится сообщение о проведении собрания участников ООО ХК "Строй Инвест Комплект" 13.04.2010 с указанием повестки дня; бухгалтерский баланс на 31.12.2010; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Из содержания штампов на данном конверте, а также текста письма руководителя Первоуральского почтамта от 27.05.2011 N 66.46.14-07/Я-225 следует, что оно (письмо N 62310438000115) было отправлено 05.04.2011 (то есть отправка состоялась за неделю до проведения собрания, тогда как в соответствии с законом уведомление должно быть произведено за тридцать дней до этого), возвращено за истечением срока хранения 16.05.2011, вручено отправителю 20.05.2011.

При этом на конверте имеются отметки (предположительно) о попытках его вручения путем направления уведомлений истцу Балахоновой С.В. 15.04 и 28.04. (справа от приклеенной на конверт квитанции с указанием его возврата за истечением срока хранения) и есть некая отметка (слева от этой квитанции), содержащая дату 08.04. Однако с достоверностью установить, когда именно органом связи предпринимались попытки вручения данного письма Балахоновой С.В., ни из надписей на конверте, ни из письма руководителя Первоуральского почтамта от 27.05.2011 N 66.46.14-07/Я-225, ни из распечаток информации с интернет сайта почты России, представленных ответчиком, суд возможности не имеет.

Следует отметить, что даже надписи, имеющиеся на исследуемом конверте, в большинстве своем датированы позднее проведения спорного собрания.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.04.2005 N 221, предусматривают направление адресату вторичных извещений о получении корреспонденции (п. 35), что применительно к установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срокам заблаговременного уведомления участников о проведении общего собрания призвано гарантировать фактическое получение уведомление участником общества. Надписи с числами, указанные на исследованном конверте (даже если их воспринимать как даты извещений истца Балахоновой С.В. о получении на ее имя корреспонденции) свидетельствуют о том, что вторичные уведомления были направлены уже после проведения собрания.

Таким образом, с учетом того, что вышеописанные положения ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сроках извещения участника о проводимом собрании участников ответчиком при извещении Балахоновой С.В. были существенно нарушены, бесспорных оснований для вывода о том, что у Балахоновой С.В. имелась реальная возможность получения уведомления до даты проведения спорного собрания, не имеется, а факт получения ею письма даже по ненадлежащему адресу свидетельствует о ее стремлении к получению корреспонденции от общества, суд находит извещение Балахоновой С.В. о проведении собрания ООО ХК "Строй Инвест Комплект" 13.04.2011 ненадлежащим.

При этом тот факт, что конверт с извещением, направленный по надлежащему адресу, был возвращен органом связи ответчику без вручения Балахоновой С.В., сам по себе не может свидетельствовать о том, что при своевременном направлении такого извещения Балахоновой С.В. ответчиком (не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания) оно все равно не было бы ею получено, и, соответственно, не может влиять на оценку нарушения закона, допущенного ответчиком.

Исходя из сложившейся судебной практики ненадлежащее извещение участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников является существенным нарушением закона при созыве такого собрания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из содержания данной нормы следует, что для того, чтобы решение собрания участников, проведенного с нарушением закона, было оставлено в силе, должна иметься совокупность указанных обстоятельств, в том числе допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания нарушения не должны носить характер существенных.

Поскольку в рассматриваемом случае такие нарушения носят существенный характер, то совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 13.04.2011, отсутствует, и оспариваемое решение следует признать недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект", оформленное протоколом N 18 от 13.04.2011.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" в пользу Балахоновой Светланы Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Строй Инвест Комплект" в пользу Балахонова Игоря Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.