Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 г. N А60-19637/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - молоко - работа с вредными условиями - ндс - налог на прибыль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2011 г. N А60-19637/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1132/12 по делу N А60-19637/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11616/11

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс"(ИНН 6617009325)

к Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ю.А. Шамарина, представитель по доверенности от 01.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Л.В. Петренко, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 03-26/11334 от 28.07.2011,

Н.В.Ошмарина, специалист 2 разряда, удостоверение, доверенность N 04-26/017454 от 25.11.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 41 от 31.12.2010 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 28409 руб., пени в сумме 5117 руб. 96 коп., штрафа в сумме 4224 руб. 60 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20233 руб., пени в сумме 7120 руб. 87 коп., штрафа в сумме 4182 руб. 40 коп.,

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., пени в сумме 72 руб. 33 коп.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 1865 руб., пени в сумме 531 руб. 09 коп., штрафа в сумме 373 руб. 00 коп., а также обязании налоговой инспекции вернуть указанные суммы налогов, пени, штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 41 от 31.12.2010 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 28409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4182 руб. 40 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20233 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 42 руб. 20 коп.,

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней,

- налога на доходы физических лиц в сумме 1865 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 373 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налогов не имеется, поскольку молоко выдавалось работникам предприятия, занятым на работах с вредными условиями труда. Данный факт подтверждается всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством. Выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются документами. Груз фактически изготовлен, поставлен, используется в производстве.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, поскольку на расходы для целей налогообложения может быть отнесена стоимость бесплатно выданного молока или иных равноценных продуктов работникам в том случае, если по результатам аттестации рабочих мест подтверждаются наличие на рабочих местах данных работников вредных производственных факторов. Поскольку документы от имени контрагента подписаны неустановленных лицом, оснований для применения налоговых вычетов по НДС не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога по УСН, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт проверки N 41 от 08.12.2010г. и вынесено решение N 41 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 66284 руб., пени в сумме 5117,96 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 48640 руб., пени в сумме 7120,87 руб.,

- единый налог по УСН в сумме 214 руб., пени в сумме 72,33 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 2125 руб., пени в сумме 47,05 руб., 557,28 руб. (недобор).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122:

- по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 9705,80 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 5584,40 руб.,

П. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 425 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 169/11 от 24.03.2011 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 изменено путем уменьшения доначисленных сумм по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Гомер" с учетом позиции изложенной в п. 2 решения. Кроме того произведен перерасчет суммы пени и суммы штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области N 169/11 от 24.03.2011 обществу доначислено:

- налог на прибыль в сумме 28409 руб., пени в сумме 816,86 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме 20233руб., пени в сумме 1053,47 руб.,

- единый налог по УСН в сумме 214 руб., пени в сумме 72,33 руб.,

- налог на доходы физических лиц в сумме 2125 руб., пени в сумме 47,05 руб., 557,28 руб. (недобор).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122:

- по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4182,40 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 42,20 руб.,

П. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 425 руб.,

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 в части является незаконным, ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Заявитель оспаривает решение по двум эпизодам:

- по выдаче работникам предприятия молока,

- по контрагенту ООО "МаркетСтрой".

1. По первому эпизоду судом установлено.

По итогам проверки доначислен налог на прибыль в размере 2956 руб., НДС в размере 1143 руб., единый налог по УСН в размере 214 руб., НДФЛ в размере 1865 руб., соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение п. 1,п.3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения за 2007 и 2008г.г. включило экономически необоснованные расходы в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, без законных на то оснований, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении суммы расходов для целей, а также стоимость молока включена в доходы работников.

Заявитель до 01.01.2008 года находился на упрощенной системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2008 заявитель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в данном пункте.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и(или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

К химическим факторам отнесены металлы и их соединения (п.1.1.1. перечня):

- железо триоксид,

- азота оксиды,

- углерода оксиды (угарный газ).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда.

Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Из материалов дела следует, что обществом 01.09.2007 издан приказ N 1 п/б "Об организации выдачи молока, спецжиров его заменяющих и организации питьевого режима работников горячих цехов". Согласно данному приказу работодатель обязан бесплатно обеспечить работников, занятых на работах с вредными условиями труда молоком по утвержденному перечню.

Данным приказом утвержден перечень должностей работников с указанием вредных производственных факторов.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости молока, выданным рабочим по трем специальностям:

- токарь,

- шлифовщик,

- кузнец, ручной ковки.

Данный приказ и перечень профессий и должностей, которым установлена бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, в связи с воздействием вредных производственных факторов, были согласованы советом трудового коллектива, что подтверждается Протоколом N 2 от 12.10.2007.

Факт приобретения молока и выдача работникам общества подтвержден материалами проверки и не оспаривается налоговой инспекцией. В ходе проверки представлены документы, подтверждающие приобретение молока, а также документы, подтверждающие выдачу молока - списки на выдачу молока, расчетные ведомости с указанием лиц, получающих молоко.

В ходе проведения проверки обществом были представлены также карты аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно которым:

- на рабочем месте токаря присутствуют вредные химические производственные факторы: углеводороды алифатические предельные С1-С10,

- на рабочем месте шлифовщика присутствуют вредные химические производственные факторы: углеводороды алифатические предельные С1-С10,

- на рабочем месте кузнеца, ручной ковки присутствуют вредные химические производственные факторы: углерод оксид, азота оксид, железо триоксид.

При оценке условий труда по степени вредности и опасности спорным рабочим местам присвоен класс опасности 3,2, по химическим факторам - 2 класс.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее данные рабочие места находились у ЗАО "Золото Северного Урала". В дальнейшем данные рабочие места были переданы ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс". ЗАО "Золото Северного Урала" также проводило аттестацию рабочих мест, выдавало молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В подтверждение данного довода заявителем представлены карты аттестации рабочих мест на токаря, шлифовщика, кузнеца ручной ковки. При оценке условий труда по степени вредности и опасности спорным рабочим местам присвоен класс опасности 3,2, по химическим факторам - 2 класс.

Таким образом из материалов дела следует, что выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как: железо триоксид, азота оксиды, углерода оксиды (угарный газ). Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

Доказательств обратного, инспекцией в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, факт работы лиц с веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден, следовательно, инспекцией не правомерно доначислен обществу единый налог по УСН, налог на прибыль по данному основанию.

Довод налоговой инспекции о том, что поскольку в ходе аттестации рабочих мест по факторам, поименованным в Перечне вредных производственных факторов, указан класс условий труда 2 (допустимый), то у заявителя отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока своим работникам указанных профессий, судом отклонен, поскольку бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания обусловлена занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, а не от класса вредности.

В отношении НДС судом установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.

Поскольку расходы по обеспечению молоком сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 24, 210, 211, 217 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы, в виде стоимости бесплатно выданного молока, полученного работниками предприятия, не являющиеся компенсационными в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ является необоснованным.

2. По второму эпизоду судом установлено.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношения с ООО "МаркетСтрой".

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку они документально не подтверждены.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

01.10.2008 общество заключило с ООО "МаркетСтрой" договор N 1/10-08 на изготовление 5 грузов весом 5 тн каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Спецификации являются его неотъемлемой частью.

К договору имеется спецификация N 1.

Факт изготовления грузов подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 18 от 23.10.2008.

Приобретение грузов отражено в бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В ходе проверки заявителем также представлены счет-фактура N 26 от 29.10.2008, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "МаркетСтрой", свидетельство о государственной регистрации ООО "МаркетСтрой".

Таким образом, приобретение грузов, его постановка на учет, связь работ по изготовлению грузов с производственной деятельностью, подтверждается первичными документами, также нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Оплата полученной продукции производилась только через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из того, что фактически осуществить поставку указанного оборудования указанный контрагент не мог, представленные документы не подтверждают реальности сделки.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

1. Отсутствие у ООО "МаркетСтрой" имущества, транспорта, как в собственности, так на праве аренды, складских, производственных, административных помещений, отсутствовали поступления денежных средств в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

2. ООО "МаркетСтрой по юридическому адресу не находится;

3. Среднесписочная численность в 2008 году составила 1 человек;

4. В первичных документах содержится недостоверная информация об организации-подрядчике;

5. Не представлено документов, подтверждающих получение результатов работ заказчиком, оприходование материальных ценностей;

6. Руководитель и учредитель Хабин Д.А. являлся номинальным директором, руководство обществом не осуществлял;

7. Все первичные документы подписаны неустановленным лицом;

8. Из показаний Пиманкова С.В.и Ужегова Н.Ф. следует, что они приобрели данную фирму с целью обналичивания денег,

9. Ведение деятельности от имени ООО "МаркетСтрой" Пеманковым С.В.

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанных поставщиков", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "МаркетСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, имеет расчетный счет.

В период взаимоотношений с заявителем общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что нашло отражение на стр. 26 решения. За 2008 год в декларации по налогу на прибыль отражена сумма доходов в размере 38848658 руб., расходы в размере 38802118 руб.. Обществом исчислена налогооблагаемая прибыль и исчислен налог.

Оплата за поставленный пиломатериал производилась только через расчетный счет.

Из анализа выписок по банку следует, что на счет контрагента поступали денежные средства от реализации товаров, в дальнейшем они перечислялись на счета иных организаций, что также свидетельствует об осуществлении деятельности данных контрагентов.

Акт обследования места нахождения был осуществлен в ходе проверки - в 2010, тогда как взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в 2008 год. Кроме того из протокола осмотра помещений от 18.08.2010 следует, что данный вывод сделан на основании показаний заместителя директора ООО "Мирное небо" Фадеева А.В., который пояснил, что с 2009 года по настоящее время ООО "МаркетСтрой" по данному адресу не находится, однако взаимоотношения общества с данным контрагентом имели место в 2008 году.

Показания свидетелей - директора и бухгалтера заявителя Семилетова А.И. и Шамариной Ю.А., не опровергают факта взаимоотношений с ООО "МаркетСтрой". Семилетов А.И. пояснил, каким образом узнал о наличии данной фирмы, каким-образом проходили переговоры об изготовлении грузов, и как проходила поставка грузов. Аналогичные показания дала и Шамарина Ю.А.- бухгалтер общества.

Довод налоговой инспекции о том, что отсутствовали товарные накладные на передачу грузов по форме N ТОРГ-12, суд рассмотрел и отклонил, поскольку из договора следует, что предметом договора являлась не поставка товара, а оказание услуг по изготовлению продукции, содержание работ приведено в спецификации. После выполнения услуг (работ) был составлен акт на выполнение работ-услуг. Акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций. Претензий по качеству изготовленной продукции стороны не имели.

Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что Хабин Д.А. являлся номинальным директором. Данный вывод сделан только на основании его показаний. Однако данные показания противоречат документам, полученным в ходе проверки.

Согласно регистрационному делу, заявление о регистрации подписано Хабиным Д.А., подпись нотариально засвидетельствована.

В декларациях, представленных в налоговый орган, указан директор Хабин Д.М. За 2008 год в налоговую инспекцию были представлены сведения о доходах на Хабина Д.А.

Согласно банковским документам, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий, заявление об открытии счета подписано руководителем Хабиным Д.А., подлинность его подписи засвидетельствована нотариально. В материалах дела имеется доверенность, выданная Хабиным Д.А. Шангоной И.Н.

Суд также исследовал показания Пиманкова С.В. и Ужегова Н.Ф., на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ими было приобретена фирма ООО "МаркетСтрой" с целью обналичивания денег.

Из показаний Ужегова Н.Ф. следует, что он и Пиманков купили фирму ООО "МаркетСтрой" и работали от ее имени каждый по своим делам, налоги платили каждый за свое.

Пиманков С.В. при опросе пояснил, что фирма ООО "МаркетСтрой" была приобретена для организации коммерческой деятельности. Остальные показания касались взаимоотношений с ГУФСИН. В отношении заявителя Пиманков С.В. пояснений не давал.

Исследовав данные пояснения, суд считает, что они не подтверждают довода налоговой инспекции об обналичивании денежных средств.

Ссылка налоговой инспекции на проведение сотрудниками Серовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области обыска в помещении ООО "Алькор" и изъятии документов судом во внимание не принимается, поскольку данные действия проводились в 2010 году и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Пиманкова и Ужегова.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что ООО "МаркетСтрой" в период заключения договора и изготовления продукции было зарегистрировано в установленном порядке, адрес, указанный в договоре, иных первичных документах соответствовал адресу регистрации контрагента, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).

Приобретение груза, использование его в производстве подтверждено документально и не опровергнуто налоговой инспекцией. Грузы получены, приняты к учету, что подтверждено первичными документами. Оплата работ также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной хозяйственной операции.

Спорные грузы необходимы для осуществления производственной деятельностью. Данные факты подтверждены первичными документами и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и уменьшении затрат.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 41 от 31.12.2010 в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 28409 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 4182 руб. 40 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20233 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 42 руб. 20 коп.,

- единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 214 руб., соответствующих пеней,

- налога на доходы физических лиц в сумме 1865 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 373 руб. 00 коп., как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Уральский монтажно-ремонтный комплекс" (ИНН 6617009325) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.