Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2011 г. N А60-19998/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговое правонарушение - ндфл - налоговая ответственность - налогоплательщики - налоговый орган)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2011 г. N А60-19998/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Еремеева Игоря Владимировича, ИНН 661903676607 (далее - ИП Еремеев И.В., заявитель)

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ИНН 6663021302 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 3218 от 14.09.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кичигин М.В., представитель по доверенности N 66 АА 0390422 от 09.02.2011, паспорт,

от заинтересованного лица: Мельникова М.М., специалист-эксперт юридического отдела, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

ИП Еремеев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3218 от 14.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5959 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 в сумме 29797 руб. и пени за его неуплату в сумме 469 руб. 55 коп.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Еремеев И.В. представил в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДФЛ за 2009г.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от N 23045 от 05.08.2010 и вынесено решение N 3218 от 14.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения ИП Еремеев И.В. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5959 руб. 40 коп., налоговым органом доначислен НДФЛ за 2009 в сумме 29797 руб. и начислены пени за его неуплату в сумме 469 руб. 55 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужило непредставление ИП Еремеевым И.В. в налоговый орган документов, подтверждающих суммы расходов, произведенных по предпринимательской деятельности.

Вступившее в силу Решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 3218 от 14.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в связи с его неполучением в установленный срок заявителем) было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 405/11 от 15.04.2011 решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 3218 от 14.09.2010 оставлено без изменения, а жалоба ООО ИП Еремеева И.В. - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом неправомерно, ИП Еремеев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5959 руб. 40 коп., доначисления НДФЛ за 2009 в сумме 29797 руб. и пени за его неуплату в сумме 469 руб. 55 коп., послужило неисполнение ИП Еремеевым И.В. требования налогового органа N 9621 от 09.06.2010 о представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, направленного инспекцией по юридическому адресу ИП Еремеева И.В. (г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7-5).

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указано выше, оспариваемым решением ИП Еремеев И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку им не представлены документы, подтверждающие профессиональные вычеты, указанные в требовании N9621 от 09.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы должны быть изложены в решении налогового органа.

Содержащиеся в решении налогового органа выводы о неуплате НДФЛ в сумме 29797 рублей в связи с недоказанностью правомерности произведенных расходов, сделаны на основании неисполнения налогоплательщиком требования о представлении документов в подтверждение произведенных расходов.

Поскольку фактически вопрос правомерности произведенных расходов на основании первичной документации налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо выводы относительно указанных обстоятельств, решение Инспекции не соответствуют требованиям ст. 101 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно установлены не были, им не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

Отсутствие документов, подтверждающих расходы по НДФЛ, само по себе не свидетельствует о факте и размере недоимки по НДФЛ, и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности за его неуплату.

Состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией не доказан факт наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Учитывая, что налоговым органом не установлена объективная сторона правонарушения, а именно то, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку неисполнение требования о представлении документов само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Более того, между непредставлением ИП Еремеевым И.В. по требованию Инспекции документов, подтверждающих сумму заявленных в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год расходов, и неполной уплатой сумм налога отсутствует причинно-следственная связь, поскольку непредставление документов не свидетельствует об их отсутствии и заведомо неправильном исчислении налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом Налоговым кодексом РФ не установлено обязанности налогоплательщика представлять документы, подтверждающие право на профессиональные вычеты, одновременно с налоговой декларацией.

Статьей 88 и п.1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ абзац 2 отсутствует

Однако, исходя из положений ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по предоставлению дополнительных документов, возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

При этом, согласно п.1 ст.93 НК РФ (в редакции, действующей до 27.07.2010) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009г., налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 31, 88 НК РФ в адрес ИП Еремеева И.В. было направлено сообщение N 9621 от 09.06.2010 о представлении налогоплательщиком в налоговый орган первичных учётных документов, подтверждающих произведённые расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, а именно: заявления на предоставление профессионального налогового вычета на 2009г., договоров за 2009г., счетов-фактур, накладных за 2009г., книги учёта доходов и расходов за 2009, а также необходимости подтвердить факт оплаты произведённых расходов за 2009г.

Названное сообщение N 9621 от 09.06.2010 было направлено налоговым органом по юридическому адресу ИП Еремеева И.В. - г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7-5 простой корреспонденцией и доказательства его получения налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд отмечает, что в силу прямого указания закона истребование документов для проверки должно производиться налоговым органом путём вручения требования о предоставлении документов. Каких-либо других форм извещения налогоплательщика о необходимости предоставления дополнительных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом установлено, что требование в порядке ст.93 НК РФ налоговым органом ИП Еремееву И.В. не вручалось и не направлялось иным способом, а соответственно, доказательств уклонения общества от исполнения требования в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на фактическое направление требования о предоставлении документов (сообщение N 9621 от 09.06.2010) судом отклоняется, так как данное сообщение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре истребования документов, необходимых для проверки, кроме того, оно не было получено заявителем.

Ссылки налогового органа на то, что сообщение направлялось в порядке ст.88 НК РФ судом не принимаются, поскольку п.3 ст.88 НК РФ не предусмотрено право налогового органа в сообщении требовать у налогоплательщика какие-либо документы.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5959 руб. 40 коп., доначисления НДФЛ за 2009 в сумме 29797 руб. и пени за его неуплату в сумме 469 руб. 55 коп. следует признать неправомерным, а заявленные требования - удовлетворить.

Кроме того, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Игоря Владимировича подлежит взысканию 200 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя Еремеева Игоря Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 3218 от 14.09.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Еремеева Игоря Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5959 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 29797 руб. и пени за его неуплату в сумме 469 руб. 55 коп.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6663021302) в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Игоря Владимировича (ИНН 661903676607) 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.