Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 г. N А60-21340/2011 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - ордер - целевое назначение - земляные работы - переустройство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2011 г. N А60-21340/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1086/12 по делу N А60-45359/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-3547/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11617/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3547/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-932/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21340/2011 по иску Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М" (ИНН 6621011246)

о расторжении договора аренды земельного участка, обязании выполнить дезактивацию, рекультивацию на земельном участке

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестакова Е.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011г.,

от ответчика: Филонова Е.Н., представитель по доверенности от 18.11.2010 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вега-М" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010г. N 53-2010, а также об обязании ответчика выполнить на фактически используемом земельном участке дезактивацию и рекультивацию почвенного слоя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка от 22.07.2010г. N 53-2010, а именно п. 3.2.2., п. 3.2.9, п. 3.2.10, п. 3.2.11.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 53-2010 от 22.07.10 г., согласно которому истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502018:66, общей площадью 1348 кв.м., местоположение: в 48 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, город Кировград, улица Шуралинская, дом 73.

Срок аренды по договору установлен с 22.07.2010 г. по 21.07.2013 г. (п. 1.5. договора).

Договор аренды от 26.02.2009г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.09.2010 г. за номером: 07/018/2010-409, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации данного договора аренды.

В обоснование исковых требований о расторжении договора истец ссылается на п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По мнению истца, существенным нарушением договора является использование земельного участка ответчиком не в соответствии с целевым назначением (п. 3.2.2 договора), деятельность ответчика привела к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих территориях, ухудшению плодородия почв на земле (п. 3.2.9. договора), а также ответчиком были осуществлены работы без соответствующей разрешительной документации (п. 3.2.10, п. 3.2.14).

Из текста самого договора аренды (п.1.4.), выписки из кадастрового паспорта от 25.06.2010г. N 6649-205/10-173, постановления Администрации Кировградского городского округа от 22.07.10 N 1052 следует, что разрешенное использование предоставленного ответчику земельного участка - под объект коммунально-складского хозяйства (открытый склад).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком действительно осуществлялись работы по вывозу грунта с последующей засыпкой камнем (железнодорожной насыпью) с целью обустройства площадки под склад, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Кроме того, отсутствие факта использования Ответчиком земельного участка не в соответствии с целевым назначением подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В 2010г. Постановлениями от 16.11.2010г. соответственно N 9 и N 10 директор ООО "Вега-М" и само общество были привлечены должностными лицами органов Росреестра к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

ООО "Вега-М" и его директору вменялось использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.10г. по делу N А60-41986/2010-С5 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 04.03.11г.) было признано незаконным Постановление Кировградского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 16.11.10г. о привлечении ООО "Вега-М" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.01.11г. (оставленным без изменения Решением Свердловского областного суда от 21.03.11г. по делу N 72-181/2011) было признано незаконным Постановление Главного государственного инспектора Кировградского округа, округа Верхний Тагил от 16.11.10г. о привлечении директора ООО "Вега-М" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием.

Указанными выше судебными актами было установлено то обстоятельство, что ООО "Вега-М" не допускало нарушений разрешенного использования земельного участка. Судом было установлено, что осуществление вывоза грунта с участка в данном случае не является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается использование арендатором спорного земельного участка не по целевому назначению.

Истец указывает также о том, что ответчиком нарушены условия п. 3.2.9. договора, согласно которому Арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Однако истцом не представлены доказательства того, что Ответчиком допущено ухудшение экологической обстановки на прилегающих к земельному участку территориях и на самом земельном участке.

Представленный истцом протокол N 4055 к от 08.09.10г., согласно которому на земельном участке обнаружено превышение допустимых уровней излучения, установленных СП 2.6.1.1292-03 составлен только 08.09.2010 г. и не подтверждает того, что гамма-излучения не превышали допустимые уровни до заключения договора аренды - 22.07.2010 г. и возникли в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с Постановлением от 24.12.10г. N 171 Главного государственного врача РФ СП 2.6.1.1292-03, на которые имеется ссылка в представленном протоколе, утратили силу.

Согласно Протоколу N 4055 к от 08.09.10г. при проведении лабораторных исследовании в качестве нормативного документа, регламентирующего объем измерений и их оценку были приняты МУ 2.6.1.715-98 "Проведение радиационно-гигиенического обследования жилых и общественных зданий". МУ 2.6.1.715-98 в настоящее время также утратили силу. Кроме того, замеры проводились на земельном участке, а не в жилом либо общественном здании, соответственно ссылка на указанные методические указания в данном случае недопустима.

Истцом в материалы дела представлен Протокол лабораторных испытаний N 450 ф от 03.03.11г. Согласно указанному протоколу на территории участка в трех точках из десяти было выявлено превышение уровня дозы МЭД гамма-излучения над нормативами. При этом указанное превышение, к примеру, в точке 8 составляет 0,66 +/- 0,05 мкЗв/ч., при этом допустимым уровнем является 0,6 мкЗв/ч. Соответственно, довод истца о повышенном радиационном уровне на всем земельном участке является не обоснованным.

Из протокола лабораторных испытаний N 174 к от 09.02.11г., представленного ответчиком, следует, что измеренные показатели не превышают допустимых уровней.

Таким образом, довод истца о превышении на земельном участке уровня радиационного излучения и об ухудшении экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях документально не подтвержден и опровергается доказательствами ответчика.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком п. 3.2.10. договора. По мнению истца, указанное нарушение выразилось в проведении ответчиком земляных работ на земельном участке без разрешительной документации.

В соответствии с п. 3.2.10. Договора Арендатор обязуется не осуществлять без соответствующей разрешительной документации на участке работы, для проведения которых требуется разрешение компетентных органов.

Истец полагает, что нарушение п.3.2.10 договора выражено в том, что земляные работы, проводимые Ответчиком на участке, связаны с "разрытием траншей и котлованов для прокладки и переустройства внутригородских подземных коммуникаций". По мнению Истца, то обстоятельство, что работы по переустройству внутригородских подземных коммуникаций должны быть согласованы с компетентными органами, а также главным архитектором, а Ответчик согласование такого переустройства не осуществил, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Договора.

Между тем, Ответчик пояснил, что никогда не имел намерений на осуществление переустройства внутригородских подземных коммуникаций. Земляные работы на участке производились в соответствии с ордером на производство земляных работ N 10 от 02.09.10г. Указанный ордер был выдан МП "Благоустройство" на производство земляных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически производил работы по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций.

В отсутствие регламентированных правил оформления ордера на производство земляных работ, указанный документ оформляется уполномоченными органами по самостоятельно выработанной форме. Лицо, обратившееся за получением такого ордера, не несет ответственности за выработанную такими органами форму.

Согласно ордеру N 10, выданного 02.09.10г., ООО "Вега-М" имеет право производить земляные работы на участке.

Доводы истца о том, что в заявлении ответчик сам указал о том, что ему необходимо разрешение на производство работ именно по прокладке (ремонту) инженерных сетей судом не принимается о внимание, т.к. форма заявления и форма ордера разработана с учетом возможности включения в нее данных о проекте производства земляных работ (для соответствующих случаев). Вместе с тем она не предполагает необходимость наличия такого проекта в отсутствие производства работ, связанных с прокладкой и переустройством внутригородских подземных коммуникаций.

Земляные работы на участке не предполагали прокладку и переустройство внутригородских подземных коммуникаций.

Кроме того, дата выдача ордера - 02 сентября 2010г., и дата начала работ, предусмотренная ордером - 05 сентября 2010г., свидетельствуют о том, что предоставления вышеуказанного проекта не требовалось.

Таким образом, ссылка в ордере на проект производства земляных работ не влечет обязательность представления проекта во всех случаях производства земляных работ.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-45359/2010 (о признании незаконным постановления должностного лица Минприроды РФ о привлечении ООО "Вега-М" к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.6. КоАП РФ - самовольное снятие плодородного слоя почвы) был установлен факт правомерного производства Ответчиком земляных работ на основании ордера N 10 от 02.09.10г. В рамках указанного дела судом был исследован ордер N 10 от 02.09.10г. Данный ордер (в отсутствие проекта производства работ, связанных с прокладкой внутригородских коммуникаций) был признан судом документом, удостоверяющим получение в установленном порядке ООО "Вега-М" разрешения на производство земляных работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.10г. по делу N А60-45359/2010 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.11г. по делу N А60-45359/2010) постановление о привлечении ООО "Вега-М" к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 8.6. КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

Довод истца об "отзыве" ордера на производство земляных работ N 10 от 02.09.10г. также не принимается во внимание ввиду того, что об "отзыве" ордера от 08 октября 2010г. МП "Благоустройство" сообщило ООО "Вега-М" только в феврале 2011г. (то есть спустя 5 месяцев после проведения земляных работ), к тому же сам ордер был "отозван" уже спустя месяц после начала проведения работ, данному доводу была дана оценка как не подтверждающему отсутствие оснований для проведения земляных работ при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-41986/2010-С5 и N А60-45359/2010.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком п. 3.2.10 Договора является необоснованным.

Кроме того, довод истца о том, что на земельном участке Ответчиком в настоящее время проводятся земляные работы, документально не подтвержден, представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами. Как пояснил ответчик, в настоящее время он не осуществляет производство земляных работ на земельном участке. При этом указанное обстоятельство подтверждается также и представленными документами, в частности, согласно Акту осмотра от 31.05.11г. комиссией Администрации установлено, что "какая-либо спецтехника, рабочие, охрана отсутствуют", что работы на участке не производятся.

Что касается аргумента истца о нарушении ответчиком условий договора (п. 3.2.11), а именно о самовольном занятии Ответчиком дополнительных территорий, то суд отмечает, следующее.

В подтверждение нарушения Ответчиком условий договора истцом приводится Акт обследования от 05.10.10г., фотографии, а также Заключение ИП Кизилова Д.В.

Между тем, Акт от 05.05.10г. не может служить доказательством занятия соседнего участка: в указанном акте не содержится данных о том, какой конкретно прилегающий земельный участок занят Ответчиком, какова площадь участка, который "занял" Ответчик. При отсутствии установленных на местности границ арендуемого по Договору участка комиссия, участвовавшая в составлении Акта от 05.10.10г., не могла с достоверностью установить факт занятия Ответчиком территории соседнего участка.

Приведенный Истцом План-анализ не может служить доказательством факта занятия Ответчиком территории соседнего участка. Истцом не представлены доказательства того, что ИП Кизилов Д.В. обладает специальными познаниями в области межевания, картографии и пр. для того, чтобы давать подобные заключения. Отсутствует информация о том, какие вопросы были поставлены Администрацией Кировградского ГО перед ИП Кизиловым Д.В., в какие сроки было сделано указанное заключение, на какую дату являются достоверными указанные в Плане-анализе данные.

Кроме того необходимо отметить, что сам по себе "факт" занятия соседнего участка не влечет нарушения законных прав и обязанностей истца, не является существенным нарушением условий Договора.

По мнению истца, договор подлежит расторжению также на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно при заключении договора истцу не было известно о факте складирования отходов твердосплавного производства (кека от переработки вольфрамовых концентратов твердых сплавов) на земельном участке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли, ограничиваются в обороте.

Порядок использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, проведения на этих землях мелиоративных и культуртехнических работ определяется Правительством Российской Федерации с учетом нормативов предельно допустимых уровней радиационного и химического воздействия (ст. 14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Правил использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон и сохранении находящихся на этих землях объектов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2004 г. N 112 загрязненные земли в зависимости от характера и уровня загрязнения или показателей неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением:

- переводятся в земли запаса для консервации в случае невозможности обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции, а также при отсутствии эффективных технологий восстановления загрязненных земель;

- используются по целевому назначению с установлением особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности с целью обеспечения безопасности здоровья человека и необходимого качества производимой на этих землях продукции;

- используются по целевому назначению без установления особых условий их использования и режима хозяйственной или иной деятельности, если уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленные нормативы.

В данном случае существенное изменение обстоятельств не произошло, так как спорный земельный участок и при наличии осведомленности администрации о его загрязнении мог быть предоставлен ответчику в аренду без установления особых условий его использования и режима хозяйственной или иной деятельности, т.к. уровень загрязнения и показатели неблагоприятного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, обусловленного загрязнением, не превышают установленные нормативы.

Нормы п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса РФ применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2010г. N 53-2010, заключенного между Администрацией Кировградского городского округа и ООО "Вега-М", удовлетворению не подлежат.

Одновременно с требованием о расторжении договора аренды, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести на земельном участке мероприятия по дезактивации и рекультивации на земельном участке.

В подтверждение своих требований Истец ссылается на п.1 Постановления Правительства от 23.02.94г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Согласно данной нормы, рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвыг а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиком плодородного слоя почвы.

Однако нарушение ООО "Вега-М" плодородного слоя почвы на земельном участке было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-45359/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 03.06.11г.) было установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6. КоАП РФ - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы - в действиях ООО "Вега-М".

В рамках указанного дела судом было установлено отсутствие доказательств снятия ООО "Вега-М" именно плодородного слоя почвы. Также была подтверждена правомерность действий ООО "Вега-М" по производству земляных работ.

В обосновании требования о проведении мероприятий по дезактивации Истец ссылается на нормы Санитарных правил "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения" (СП 2.6.1.1292-03).

Ссылка Истца на положения п.5.6.3 - п.5.6.5. СП 2.6.1.1292-03 неправомерна, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.12.10г. N 171 Главного государственного врача РФ СП 2.6.1.1292-03 считаются утратившими силу.

Кроме того, указанные выше санитарные нормы содержат требования, касающиеся предприятий, в результате деятельности которых образуются отходы с повышенным содержанием природных нуклидов.

ООО "Вега-М" не относится к категории предприятий, деятельность которых связана с образованием производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов. Соответственно, возложение на Ответчика обязанности по проведению мероприятий по дезактивации незаконно.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.