Определение Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. N 33-11904/2011 (ключевые темы: заработная плата - трудовой кодекс - увольнение - оплата вынужденного прогула - обращение в суд)

Определение Свердловского областного суда
от 23 августа 2011 г. N 33-11904/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С., Волковой Я.Ю.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело

по исковому заявлению Петуховой С.А. к индивидуальному предпринимателю Шиховой Г.И. о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 и дополнительное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Дубровиной И.В. (по доверенности ...), поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петухова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шиховой Г.И. о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований истец просила восстановить ее на работе ...; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула по должности ... и по работе ... производственных помещений с 11.01.2011 по день вынесения решения суда, взыскать недоплаченную заработную плату за работу ... за октябрь 2010 г., недоплаченную заработную плату за работу в должности ... за период с 01.10.2010 по 11.01.2011, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.01.2011 по 09.02.2011, компенсацию морального вреда в сумме ...., внести изменения в трудовую книжку в запись о приеме на работу указать должности ...

В обоснование иска указала, что изначально была принята на работу к ответчику в качестве ... временно, на период болезни Б. Впоследствии, с 01.10.2010 с ней заключен трудовой договор по работе ... структурном подразделении по адресу: .... С указанной даты она стала выполнять работу .... Заработная плата ей выплачивалась лишь за работу ..., при этом и за данную работу не была выплачена заработная плата в полном объеме, т.к. в октябре 2010 г. она отработала полный месяц, однако ей была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем минимальный размер оплаты труда и оплата труда по штатному расписанию. За работу ... заработная плата ей не выплачивалась. 11.01.2011 она была незаконно уволена ответчиком по основанию "соглашение сторон", однако такого соглашения она и работодатель не достигли, она не давала согласие на увольнение ее с данной даты и по этому основанию. При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, прислав ее почтой 09.02.2011. С учетом нарушения работодателем ее трудовых прав, просила удовлетворить заявленные требования. Также просила возместить судебные расходы по оплате проезда.

Представитель ответчика иск признала в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ..., в остальной части иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Петухова С.А. принята на основании ее заявления в качестве ... временно, на период болезни основного работника Б., уволена 11.01.2011 в связи с выходом на работу Б. Трудовой договор по должности ..., на который ссылается истец, с ней ИП Шихова Г.И. не заключала, просила не принимать его во внимание. Указала, что согласно штатному расписанию ..., и на этой должности работала именно Б., которая по совместительству занимала и ставку ..., что подтверждается соответствующими приказами работодателя. Петухова С.А. работала временно ..., а А. работала временно ..., на период болезни Б. Полагает, что нарушений при приеме на работу, при выплате заработной платы, а также при увольнении Петуховой С.А. не допущено. Просила применить последствия пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Прокурор дал заключение о законности требований истца.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 иск Петуховой С.А. удовлетворен частично: истец восстановлена в должности ..., у индивидуального предпринимателя Шиховой Г.И.; с индивидуального предпринимателя Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2011 по 18.05.2011 включительно по должности ... и по должности ... в сумме ..., недоплаченная заработная плата за период с 01.10.2010 по 11.01.2011 включительно ..., недоплаченная заработная плата за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 включительно по должности ..., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.01.2001 по 09.02.2011 включительно (за 29 дней) в сумме ..., компенсация морального вреда - ...., судебные расходы в сумме ...; на ИП Шихову Г.И. возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Петуховой С.А., а именно указать, что она принята на работу в магазин ... с 01.10.2010 на должность ...; в остальной части иска Петуховой С.А. отказано. Решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме ... обращено к немедленному исполнению. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ...

Дополнительным решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2011 частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано .... в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах на решение и дополнительное решение суда ответчик просит названные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильность вывода суда о непропуске истцом месячного срока для обращения в суд, на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о заключении с истцом трудового договора по работе ... на неопределенный срок, настаивая на временном характере работы истца и отсутствии у суда оснований для восстановления истца на работе в качестве .... Полагает незаконным решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. по существу суд взыскал заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться в двойном размере (как оплату вынужденного прогула и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки). Указывает на неправильное исчисление судом среднего заработка и, как следствие, взысканных с ответчика в пользу истца сумм. Не согласна с оценкой доказательств, данной судом. Оспаривая законность дополнительного решения суда, указывает на завышенный размер взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных представителем услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Петухова С.А. работала у ответчика в качестве .... 11.01.2011 истец уволена ответчиком по основанию "соглашение сторон". Поскольку доказательств наличия такого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив ее на работе ..., взыскав оплату вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца в качестве .... Из заявления истца о приеме на работу и приказа ответчика о приеме истца на работу ... следует, что истец была принята на работу ... временно, на период болезни ... Таким образом, по данной работе между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что листок временной нетрудоспособности Б. закрыт 12.01.2011, с 13.01.2011 она должна приступить к труду. Таким образом, срок трудового договора с истцом в связи с работой уборщиком истек 13.01.2011. Увольнение истца с работы 11.01.2011 по мотиву "соглашение сторон" является незаконным, т.к. доказательств такого соглашения суду не представлено, на ( / / ) срок действия трудового договора еще не истек.

В силу ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом данных норм, оснований для восстановления истца на работе ... не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене (как постановленное с нарушением норм материального закона - п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание прямое указание закона о последствиях признания незаконным увольнения работника по срочному договору в тех случаях, когда срок договора истек на момент рассмотрения дела судом, судебная коллегия выносит решение о признании увольнения истца с работы ... незаконным, изменяя дату увольнения на 13.01.2011 (день выхода Б. на работу после болезни), а основание увольнения на "истечение срока трудового договора" (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 14.01.2011 по 18.05.2011 в связи с увольнением с работы ..., поскольку такого прогула по этой работе не имеется (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

При этом истцу надлежит взыскать оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы в качестве ... за 12.01.2011, 13.01.2011. Учитывая, что судом неверно (с нарушением требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922) произведен расчет оплаты вынужденного прогула (не рассчитан среднедневной заработок исходя из начисленной заработной платы до удержания налогов и с учетом недоплаченной за октябрь 2010 г. суммы, количества рабочих дней у истца в данном периоде), а сведений о размере начисленной заработной платы истца за работу уборщиком (до удержания налогов) в деле нет, судебная коллегия отменяет решение суда и в данной части, направляя в этой части дело на новое рассмотрение в связи с невозможностью расчета этой суммы по имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения тем же составом суда, поскольку не усматривает оснований, препятствующих для рассмотрения дела тем же составом суда.

Требования истца о восстановлении на работе в качестве ... разрешены судом правильно, с учетом представленных доказательств и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Оснований для переоценки доказательств, на которой настаивает кассатор, не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Судом правильно установлен факт выполнения истцом работы ..., факт заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок по данной профессии, факт незаконного увольнения истца 11.01.2011 с работы по основанию "соглашение сторон" при отсутствии такого соглашения со стороны истца. Таким образом, увольнение истца является незаконным, она правомерно восстановлена на прежней работе ... (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула по должности ... с 12.01.2011 по 18.05.2011. Однако размер оплаты вынужденного прогула судом рассчитан неверно, с нарушением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в данной части подлежит изменению по мотиву нарушения судом норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Данных о выплате истцу за период работы ... заработной платы не имеется, что подтверждено и представителем ответчика, указывавшем в процессе, что истцу производилась оплата только за работу .... В представленном суду ответчиком штатном расписании указан месячный должностной оклад .... Поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, что в состав этой суммы включен "уральский" коэффициент - ..., а в силу подп. "л" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), учитываются в составе заработка дополнительно к суммам окладов (подп. "а" п. 2 указанного Положения), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления ... надбавки к данному окладу. Указанная надбавка установлена Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и является действующей доплатой в настоящее время.

Таким образом, при исчислении среднедневного заработка истца по профессии ... судебная коллегия исходит из оклада с "уральским" коэффициентом: ...

Количество рабочих дней истца в период с октября по декабрь 2010 г. (3 полных месяца, предшествующих увольнению) зафиксировано в табелях учета рабочего времени (притом, что доказательств работы истца в иное время, в т.ч. и по должности ..., суду не представлено). Из табелей следует, что истец за этот период работала 59 дней.

Расчет среднедневного заработка будет следующим: ...

Количество рабочих дней (по производственному календарю) в период вынужденного прогула с 12.01.2011 по 18.05.2011 составляет 87 дней.

Расчет оплаты вынужденного прогула: ... Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты вынужденного прогула при увольнении с должности ...). Из этой суммы подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и сборы (в частности, налог на доходы физических лиц).

В таком же порядке должен был производиться и расчет невыплаченной истцу заработной платы за работу ... с 01.10.2010 по 11.01.2011.

Из табелей рабочего времени, составленных за период с октября по декабрь 2010 г., следует, что за данный период истец отработала 59 дней. В период с 01.01.2011 по 11.01.2011 был лишь 1 рабочий день. Таким образом, истцу подлежит оплатить 60 раб. дней исходя из среднедневного заработка ... Расчет будет следующим: .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной заработной платы за работу ... за период с 01.10.2010 по 11.01.2011 - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы заработной платы за работу ..., поскольку решение суда в этой части противоречит требованиям закона, статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.01.2001 по 09.02.2011 включительно (за 29 дней) в сумме ... поскольку в данном случае истцу уже взыскан за этот же период неполученный заработок (в качестве оплаты вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а взыскание такого заработка в двойном размере законом не предусмотрено (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, восстановил истца на работе, вследствие чего трудовая книжка должна находиться у работодателя. Решение суда в указанной части подлежит отмене (как постановленное с нарушением норм материального права) с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца ответчиком, суд правомерно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату проезда в сумме ...., составляющих оплату 20 л. бензина, не может быть признано законным и обоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства несения этих расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, необходимость несения расходов именно в этой сумме. Иных данных о стоимости проезда (например, общественным транспортом либо доказательств пользования автотранспортом и необходимости именно такого количества бензина для проезда в суд) суду не представлено. С учетом изложенного, вывод суда о необходимости таких расходов, как не основанный на достаточных и допустимых доказательствах, является неправильным. Решение суда в данной части по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания сумм оплаты вынужденного прогула за работу ..., суммы невыплаченной заработной платы по данной работе изменено, а решение суда о взыскании сумм задолженности по заработной плате ... и оплаты вынужденного прогула по этой работе отменено, также отменено и решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, будет иным, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене. С учетом того, что часть требований о взыскании оплаты передана на новое рассмотрение, определять размер госпошлины необходимо с учетом указанных требований, судебная коллегия считает необходимым вопрос взыскания госпошлины направить также на новое рассмотрение.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца сумм составит .... (сумма компенсации морального вреда, оплата вынужденного прогула и задолженность по заработной плате ...).

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в запись о приеме на работу истца является правильным, и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда о непропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец получила трудовую книжку 09.02.2011, соответственно, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 09.03.2011. Истец обратилась в Новолялинский районный суд Свердловской области с иском об оспаривании увольнения 18.03.2011 (что следует из штемпеля на конверте на ...). Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд на 9 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном случае истец изначально выражала несогласие с увольнением, обращалась в пределах месячного срока (07.03.2011) с данным иском в Верхотурский районный суд Свердловской области ... л.д. 7 т. 1. Исковое заявление истцу возвращено по мотиву неподсудности.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, работала ..., своевременно предпринимала попытки обращения в суд за судебной защитой, не имея представителя на момент обращения в суд с иском (с которым договор заключен лишь 16.05.2011 ..., а также не имея и финансовой возможности получить консультацию представителя (поскольку заработная плата за работу ...). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (юридическая неграмотность, отсутствие материальной возможности по оплате услуг представителя) и с учетом незначительного периода пропуска срока дают основания для восстановления срока (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что требование о восстановлении на работе заявлено значительно позднее даты предъявления иска в суд, не может быть принята во внимание, т.к. истец изначально заявляла требование об оспаривании законности увольнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, т.к. при определении размера взыскиваемой суммы суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, участие представителя в процессе, определенный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности. Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела в части взыскания с ИП Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с работой ... за 12, 13 января 2011 г., а также в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 по работе ..., в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета суду надлежит провести надлежащую подготовку, истребовать от ответчика сведения о начисленной (до удержания налогов) заработной плате истца в связи с работой ..., предложить сторонам представить свои расчеты сумм задолженности по заработной плате ... и оплаты вынужденного прогула по работе ... за 2 дня. Суду необходимо произвести расчет недоплаченной истцу за октябрь 2010 г. суммы заработка (исходя из размера оклада с учетом "уральского" коэффициента, данных о том, отработана ли месячная норма рабочего времени истцом за октябрь 2010 г., за минусом начисленной истцу суммы зарплаты за октябрь 2010 г.), произвести расчет среднедневного заработка истца по данной работе исходя из норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая в составе заработка для исчисления среднедневного заработка период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (полные месяцы), при этом по октябрю 2010 г. - тот размер начисленного заработка, который определит суд с учетом доказанности (недоказанности) недоплаты истцу заработка за этот месяц. После определения среднедневного заработка суду надлежит определить размер оплаты вынужденного прогула в связи с работой ... 2 дня (12.01.2011, 13.01.2011). С учетом определенных судом сумм, а также взысканных по определению судебной коллегии сумм суду надлежит определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 в части восстановления Петуховой С.А. на работе у индивидуального предпринимателя Шиховой Г.И. в качестве ... - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным произведенное 11.01.2011 индивидуальным предпринимателем Шиховой Г.И. увольнение Петуховой С.А. с работы ..., изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 13.01.2011 по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 в части взыскания с ИП Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с работой ... за период с 14.01.2011 по 18.05.2011 отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 в части взыскания с ИП Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с работой ... за 12, 13 января 2011 г., а также в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2010 по 30.10.2010 включительно по работе ..., в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 в части взыскания с ИП Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.01.2011 по 09.02.2011 в сумме ...., взыскания судебных расходов на проезд в сумме .... - отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Петуховой С.А. к ИП Шиховой Г.И.

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 изменить в части размера взысканных с ИП Шиховой Г.И. в пользу Петуховой С.А. сумм, указав на взыскание утраченного заработка за время вынужденного прогула с 12.01.2011 по 18.05.2011 включительно по должности ... - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов (вместо ...), недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2010 по 11.01.2011 включительно по должности .... (вместо суммы ...) - с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

Изменить общую сумму взысканных в пользу истца по данному решению сумм, указав на взыскание ...

В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнительное решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.